Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200933
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625200933.7

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. G.,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., so sídlom Dončova 1451/21,
Ružomberok, IČO: 36 862 304, proti žalovanému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. XXXX/X, H.,
právne zastúpeného: JUDr. Peter Svrček, advokát, so sídlom K. A. Medveckého 1503/1, Ružomberok,
IČO: 42 224 969, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, o späťvzatí

žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III.Žalobcovisapoprávoplatnostitohtouznesenia vracia prostredníctvompríslušnéhoprevádzkovateľa

systému Slovenskej pošty a. s. so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124
súdny poplatok zo žaloby vo výške 2.092 eur. Upravuje sa prevádzkovateľ systému, aby sumu 2.092
eur (ID predpisu: S56-240325-0021) poukázal žalobcovi, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 21.03.2025, sa žalobca domáhal zrušenia
avyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvasožalovaným,akoajnáhradytrovkonania.Dňa19.03.2026

vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť, žiadnej zo strán nepriznať náhradu
trov konania a vrátiť zaplatený súdny poplatok. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu uzavretia dohody
so žalovaným. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, čo vyjadril písomne podaním doručeným súdu
dňa 20.03.2026.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní

pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

7. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia

krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

8. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v §
3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,

ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

9. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd konanie zastavil v dôsledku dispozičného úkonu
žalobcu, nakoľko žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia žaloby bola dohoda
strán sporu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, uzavretá dňa 13.03.2026. Žalovaný
na výzvu súdu so späťvzatím žaloby súhlasil. O trovách konania súd rozhodol v súlade s dohodou strán

sporu podľa článku IV Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, podľa ktorého
žalobca aj žalovaný vyhlásili, že v prípade späťvzatia žaloby si nárok na náhradu trov konania nebudú
uplatňovať.

10. Pokiaľ ide o vrátenie súdneho poplatku zo žaloby, ktorý žalobca zaplatil vo výške 2.102 eur, tento

poplatok mu súd vracia prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému, pretože žalobca vzal
žalobu v celom rozsahu späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej. Žalobcovi sa podľa citovanej
právnej úpravy vracia súdny poplatok, podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, krátený o sumu
10 eur, t.j. v sume 2.092 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.