Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 13, 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825011062
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3825011062.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Tomáša Brinčíka a Mgr. Jána Odnogu v trestnom konaní o žiadosti odsúdeného A. B., nar. X.X.XXXX v
C., trvale bytom D. XX, na neverejnom zasadnutí dňa 13. apríla 2026 prejednal sťažnosť odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. decembra 2025, sp. zn. 26Nt/42/2025, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa zamieta sťažnosť odsúdeného, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. decembra 2025, sp. zn. 26Nt/42/2025, bolo
rozhodnuté tak, že podľa § 470 ods. 1 Tr. por. s použitím § 92 ods. 1 písm. b) Tr. zák., súd zamieta
návrh odsúdeného na zahladenie odsúdenia na podklade rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k.
2T/43/2016-769, z 23.06.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín, č.k. 2To/69/2017-821,
z 03.10.2017.

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože proti nemu podal písomne v zákonnej lehote
sťažnosť odsúdený z nasledovných dôvodov:
„V odôvodnení uznesenia, prvostupňový súd poukazuje, že v rozhodnej dobe, od 18.10.2020 do
18.10.2025, som spáchal 20 priestupkov, z ktorých ide temer výlučne o priestupky proti pravidlám
cestnej premávky. Mám zato, že pri vyhodnocovaní početnosti priestupkov na úseku cestnej dopravy,
nie je možné porovnávať bežného vodiča, ktorý mesačne najazdí 100 km, s profesionálnym vodičom

medzinárodnej cestnej dopravy, ktorý mesačne najazdí tisíce kilometrov. Dlhodobo pracujem ako
profesionálny vodič v medzinárodnej doprave, vozidiel do 3,5t. Mesačne najazdím tisíce kilometrov, som
pod extrémnym tlakom, musím stíhať vykládky - nakládky tovaru, byť na mieste v čas. Robím expresné
prepravy, kde zamestnávateľ extrémne tlačí na rýchlosť doručovania tovaru. Ako vodič služobného
vozidla,nemámpraktickyreálnumožnosť,ovplyvniťváhuvozidla,resp.technickýstavvozidla,naktorom
jazdím. Čo sa týka pokút za rýchlosť, technický stav vozidla a jeho preťažovanie, tieto aj uhrádza

zamestnávateľ. Tovar musím doručiť včas, ak by som to nestihol, môžem byť vyhodený z práce. Preto
počet 20 priestupkov, za dobu 5 rokov, sa môže javiť ako vysoký, ale len pri bežnom šoférovi, nie
profesionálnom šoférovi. Mám zato, že túto skutočnosť, prvostupňový súd vyhodnotil nekriticky, cez
optiku bežného šoféra, ktorý 10krát za mesiac, sadne za volant a spraví nejaké víkendové jazdy.
Žiadam o zahľadenie odsúdenia a výmaz z výpisu registra trestov, vzhľadom k tomu, že čistý výpis z
registra trestov potrebujem na získanie oprávnenia výkonu činnosti taxislužby a na získanie koncesií na

tri motorové vozidlá, ktoré mám momentálne v mojom osobnom vlastníctve, čím v budúcnosti vytvorím
minimálne 6 pracovných miest a stanem sa prínosom pre spoločnosť.
Na základe uvedeného, zdvorilo žiadam, v zmysle ustanovenia § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por., aby
nadriadený Krajský súd v Trenčíne, zrušil uznesenie Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske
sp. zn.: 26Nt/42/2025-43, zo dňa 11.12.2025 ako nedôvodné, a uznesením rozhodol tak, že podľa § 470
ods. 1 Trestného poriadku, s poukazom na § 92 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, zahladí a vymaže

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom D. XX, odsúdenie uvedené vo výpise Registra trestov Generálnej
prokuratúrySlovenskejrepubliky,podč.1-rozsudokOkresnéhosúduPrievidza,sp.zn.2T43/2016-769,zo dňa 23.06.2017, v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 2To 69/2017-821, zo dňa
03.10.2017, právoplatný toho istého dňa 03.10.2017 a podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona, vysloví, že
sa na páchateľa hľadí ako keby nebol odsúdený.“

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr.
por.preskúmalsprávnosťvýrokunapadnutéhouzneseniaozamietnutínávrhuodsúdenéhoozahladenie
odsúdenia, ako aj konanie, ktoré predchádzalo tomuto výroku. Na základe svojej prieskumnej povinnosti
dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Krajský súd v rámci preskúmania konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia,
nezistil v postupe okresného súdu chyby procesného charakteru, ktoré by samé opodstatňovali
zrušenie napadnutého uznesenia. V konečnom dôsledku krajský súd konštatuje, že existencia takýchto
procesných chýb nie je ani vytýkaná v dôvodoch podanej sťažnosti.

V rámci preskúmania správnosti výroku samotného napadnutého uznesenia krajský súd skúmal, či je
napadnuté uznesenie v súlade so zákonom.

Podľa § 92 ods. 1 písm. b) Tr. zák. súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo
odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej päť rokov,

ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok.
Na základe preskúmania veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd v odôvodnení napadnutého
uznesenia, na obsah ktorého krajský súd v celom rozsahu poukazuje v zmysle jednoty rozhodnutia
súdu prvého a druhého stupňa, riadne vysvetlil, k akým skutkovým zisteniam dospel a ako zistený
skutkový stav právne posúdil. Krajský súd konštatuje, že skutkové zistenia okresného súdu majú úplnú

oporu v obsahu spisového materiálu, pričom správnosť týchto skutkových zistení nie je ani namietaná
v dôvodoch sťažnosti odsúdeného.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že na základe zistených poznatkov o správaní sa
odsúdeného po jeho odsúdení okresný súd zistil závadné konanie, spočívajúce v páchaní priestupkov.
Uvedené poznatky viedli okresný súd k záveru, podľa ktorého správanie sa odsúdeného nedáva podklad

k záveru o vedení riadneho života v rozhodnej dobe tak, ako to ustanovuje § 92 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
Krajský súd v súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 92ods. 1 Tr. zák. považuje za nutné zdôrazniť, že
podľa dlhodobo ustálenej súdnej praxe trestnoprávnemu pojmu „vedenie riadneho života“ zodpovedá
také správanie posudzovanej osoby, pri ktorom táto osoba dodržiava právny poriadok a ďalšie základné
normy občianskej spoločnosti, plní si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti, nezneužíva svoje

práva voči spoluobčanom, nenarušuje občianske spolužitie, nedopúšťa sa trestných činov, priestupkov
a iných deliktov.
Vzhľadom na okresným súdom správne ustálené poznatky o správaní sa odsúdeného v rozhodnej
dobe nemožno nič vytknúť správnosti a ustálenej súdnej praxi zodpovedajúcemu právnemu záveru
okresného súdu, podľa ktorého odsúdený v dobe ustanovenej v § 92 ods. 1 písm. b) Tr. zák. neviedol

riadny život, pretože sa dopúšťal priestupkov. Páchanie priestupkov odsúdeným v rozhodnej dobe
neospravedlňujeaniargumentáciaodsúdenéhovdôvodochpodanejsťažnosti,podľaktorejsaodsúdený
dopúšťal priestupkov pod tlakom zo strany zamestnávateľa na dosahovanie pracovných výsledkov.
K argumentácii odsúdeného, podľa ktorej zahladenie odsúdenia potrebuje na získanie oprávnenia na
výkon činnosti taxikára krajský súd musí zdôrazniť, že inštitút zahladenia odsúdenia podľa § 92 ods. 3

Tr. zák. v žiadnom prípade nemôže byť prostriedkom k obchádzaniu zákonných podmienok zahladenia
odsúdenia podľa § 92 ods. 1 Tr. zák. za účelom urýchleného dosiahnutia splnenia zákonnej podmienky
bezúhonnosti pre potreby výkonu zamestnania alebo inej pracovnej činnosti.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. Keďže
z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná, rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.