Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 51Csp/265/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125344515
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125344515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s., IČO: 31

322 051, Karadžičova 10, Bratislava – Ružinov, zastúpený: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., IČO:
54 691 419, Nám. Štefana Moysesa 45/17A, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B. C., narodený
XX.X.XXXX, D. XX, E. – F., o zaplatenie 123,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 123,51 €, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 123,51 € od 23.4.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy 123,51€,úrokuzomeškania

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 123,51 € od 23.4.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil uzavretím zmluvy pre poistenie onkologickej choroby, ktorá bola uzavretá
prostredníctvom diaľkovej komunikácie stranami sporu. Žalovaný ako poistník predložil žalobcovi ako
poisťovateľovi 20.2.2023 návrh na uzavretie poistnej zmluvy so začiatkom poistenia 20.2.2023. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu určitú 5 rokov. Ročné poistné bolo vo výške 189,24 €. Žalovaný sa
ho zaviazal platiť mesačne v splátkach vo výške 15,77 €, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na

7.3.2023. Žalovaný prvú splátku uhradil. Výzvou z 21.3.2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu
dlžného poistného s tým, že ak k úhrade do 22.4.2024 nedôjde, poistenie zanikne. Keďže žalovaný
toto neuhradil, poistná zmluva k 22.4.2024 zanikla a žalobca bol vyzvaný na zaplatenie sumy 123,51
€ s prísl. Na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy: finančný denník, výzva z 2.6.2025,
predžalobná výzva z 27.6.2024, výzva – Hroziaci zánik poistenia z 21.3.2024, návrh poistnej zmluvy
z 20.2.2023, zánik poistenia z poistnej zmluvy z 22.5.2024, všeobecné poistné podmienky poistenia.

3.Súdvovecivydalplatobnýrozkaz,ktorýmžalobevyhovel.Vočinemupodalvzákonnejlehotežalovaný
odpor.Namietal,žezmluvunečítalaniejenanejjehopodpis.Ďalejsabrániltým,žejeinvalidazmlvuato
nezohľadnila (z jej diagnózy vyplýva, že by nebolo uskutočnené plnenie). Predložil súdu listinné dôkazy:
výpis emailov žalovaného, email žalobcu z 26.8.2025.

4. Žalobca zotrval na podanej žalobe, s poukazom na čl. 5 bod 4 poistných podmienok. K tvrdeniam
žalovaného uviedol, že žalovaný na otázky týkajúce sa zdravotného stavu v bode 5. návrhu poistnej

zmluvy, odpovedal NIE. Žalovaný v priebehu trvania zmluvy nenamietal jej platnosť a splnil podmienky
pre prijatie poistenia, zároveň uhradil okrem prvej, aj ďalšie 4 platby poistenia. Nežiadal o ukončenie
zmluvy, ani nekontaktoval žalobcu.5. Žalovaný ďalej v konaní namietal, že zmluva mu nebola doručená poštou, v písomnej forme. Namietal,
že nikdy nepodpísal jej písomné vyhotovenie, preto ju nepovažoval za záväznú. Uviedol, že poistné
platil, lebo bol chorý. Potvrdil, že návrh poistnej zmluvy odoslal žalobcovi, aj prijatie ďalších troch emailov

od žalobcu, ktoré však neotvoril a neprečítal.

6. Súd vykonal na pojednávaní, konanom v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
(pričom nežiadal o odročenie pojednávania) dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými stranami sporu a zistil nasledovný, pre rozhodnutie v spore relevantný, nesporný skutkový

stav:

7. Žalovaný predložil žalobcovi 20.2.2023 návrh na uzavretie poistnej zmluvy č. 10271767,
prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, vyplnením formuláru na webovej stránke žalobcu.

8. V bode 5. Zdravotný stav zmluvy, žalovaný odpovedal NIE.

9. Žalovaný sa v zmluve zaviazal platiť poistné mesačne v splátkach vo výške 15,77 €, splatnosť
prvej splátky bola 7.3.2023. Žalovaný túto splátku uhradil, čím nadobudla poistná zmluva účinnosť
a platnosť. Podľa článku 5, bode 4 poistných podmienok, poistná zmluva je uzavretá okamihom
pripísania poistného na účet poisťovateľa, pričom poistník je povinný poistné uhradiť tak, aby najneskôr

15 dní od predloženia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy bolo poistné pripísané na účet poisťovateľa.

10. Oznámením z 21.3.2024 informoval žalobca žalovaného o hroziacom zániku poistenia z dôvodu
nezaplatenia poistného s tým, že ak sa nedoplatok vo výške 110,39 € neuhradí do 22.4.2024, poistenie
zanikne.

11. Žalobca oznámil žalovaného listom z 22.5.2024 zánik poistenia z poistnej zmluvy a to pre
nezaplatenie poistného podľa zákona. Následne predžalobnou výzvou z 27.6.2024 vyzval žalobca
žalovaného na uhradenie nedoplatku na zmluve vo výške 143,51 €.

12. Žalovaný uhradil v poistnom období od uzavretia zmluvy, t. j. od 20.2.2023 do 22.4.2024 spolu
sumu 98,85 €. Suma poistného za toto obdobie bola 222,36 €. Žalovaná suma vychádza z rozdielu
predpísaného poistného a uhradeného poistného.

13. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 266/2005 Z. z.), tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

14. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.
Finančnou službou je služba poskytovaná (okrem iných aj) poisťovňou, poisťovňou z iného členského
štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami.
Dodávateľom je osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.
Prostriedkom diaľkovej komunikácie je prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa

a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

15. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak

nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.16. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

17. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie
zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok,
sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ, v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd posúdil spor vzhľadom na charakter strán sporu, ako spotrebiteľský, s použitím príslušných
ustanovení OZ a zákona č. 266/2005 Z. z. Súd považoval žalobu za dôvodnú. Zmluva bola platne

uzavretá, v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. prostredníctvom internetu.

21. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že poistná zmluva bola uzavretá na návrh
žalovaného na dobu určitú, na dobu 5 rokov, s dohodnutými poistnými podmienkami. Návrh vyplňoval
priamo žalovaný, ktorý určil obsah zmluvy. Žalobca potvrdil prijatie tejto zmluvy emailom žalovanému a

tým že, žalovaný uhradil prvú splátku poistného, zmluva sa stala platnou a účinnou.

22.Námietkyžalovanéhooneplatnostizmluvyvdôsledkuneobdržaniajejhmotnéhovyhotoveniapoštou
považoval súd za neopodstatnené, vzhľadom na uvedenú úpravu zákona č. 266/2005 Z. z.. Žalovaný
sám potvrdil, že odoslal návrh zmluvy žalobcovi, obdržal aj potvrdenie zmluvy od žalobcu. To, že emaily

žalobcu neotvoril na uvedenom nič nemení. Žalobca zaplatil prvých 5 splátok poistného, obdržal aj výzvy
žalobcu na zaplatenie dlžného poistného. Žalovaný sa nesnažil zmluvu zrušiť, vypovedať, ani zmeniť
jej obsah.

23. Poistná zmluva zanikla pre neplatenie poistného v súlade s § 801 ods. 2 OZ k 22.4.2024.

24. V zmysle § 803 ods. 1 OZ, má žalobca nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia,
t.z. za 14 mesiacov a 3 dni. Táto suma činí 222,36 €. Keďže žalovaný uhradil v rámci poistného obdobia
poistné vo výške 98,85 €, súd zaviazal žalovaného k úhrade sumy 123,51 € (222,36 € mínus 98,85 €),
spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne zo sumy 123,51 € od 23.4.2024 (deň po

zániku poistenia) do zaplatenia.

25. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa ustanovení § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, keďže na
určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd žiaden dôvod nezistil.

26. Podľa už konštantnej judikatúry národných (napr. rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04,
II. ÚS 200/09), aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany,

ktorájunastolila.Jevšaknevyhnutné,abyboloreagovanéna podstatné a relevantné argumenty strán.27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu
priznal voči neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

28. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci

nemal za preukázanú, ani tvrdenú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ani výnimočnosť
okolností u strán sporu, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

29. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Odvolanie sa podáva na Mestskom súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Košiciach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).