Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21C/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125460004
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125460004.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcov: 1/James A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B.,
B. C., D. XX, E. F. G., H., I. J. K. L. M. I. N., 2/ M. O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. P. XXX, B., B.,
I. J. K. L. M. I. N., právne zast. JUDr. Ivanom Hegerom, advokátom, so sídlom Na Troskách 3, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanej: E. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX L. L. - S.,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaným návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd žalovanej uložil povinnosť zdržať sa konania zamedzujúceho ostatným spoluvlastníkom vo výkone

vlastníckych práv k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX pre k. ú. S., obec L. L., okres L. L.,
a to nebytového priestoru č. 1 na prízemí, vo vchode č. XX M. stavby so s. č. XXXXX, postavenej na
pozemku KN B. XXX/X o výmere 108m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a na pozemku
KN B. XXX/X o výmere 131 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a nebytového priestoru
č. 2 na 1. poschodí, vo vchode č. XX M. stavby so s. č. XXXXX, postavenej na pozemku KN B.
XXX/X o výmere 108 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a na pozemku KN B. XXX/X

o výmere 131 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a na príslušenstve o veľkosti XXXXX/XXXXX (ďalej
len „nehnuteľnosti“), keďže žalovaná má mať predmetné nehnuteľnosti užívať výlučne a žalobcom,
resp. ich splnomocnencovi, neumožňuje vstup za účelom obhliadky, odhadu hodnoty a prípadného
sprostredkovania predaja.

2. Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že na základe právoplatného
uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 25D/230/2020, Dnot XX/XXXX zo dňa 03.03.2025
nadobudli každý v podiele 1/2 k celku vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, pozostávajúcich
z dvoch nebytových priestorov v stavbe so súpisným číslom XXXXX. Uviedli, že žalovaná je
podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností v podiele 1/5 k celku, pričom žalobcovia
sú väčšinovými spoluvlastníkmi, keďže im spolu patrí spoluvlastnícky podiel vo výške 4/5 k celku.

Žalobcovia ďalej uviedli, že sa nezdržiavajú na území Slovenskej republiky, a preto splnomocnili
realitnú kanceláriu RK KINGS s.r.o. na zastupovanie v súvislosti s prípadným predajom alebo inou
dispozíciou s nehnuteľnosťami, vrátane oprávnenia vstupovať do nehnuteľností za účelom obhliadky,
fotodokumentácie, odhadu hodnoty a komunikácie s potenciálnymi záujemcami. Podľa ich tvrdení
žalovaná predmetné nehnuteľnosti užíva výlučne sama, má k nim k dispozícii kľúče a v nehnuteľnostiach
sa nachádzajú jej osobné veci. Žalobcovia uviedli, že žalovaná považuje predmetné nehnuteľnosti za

svoj „domov“ a že má v danej lokalite evidovaný trvalý pobyt. Podľa tvrdení žalobcov žalovaná odmietla
poskytnúť kľúče od nehnuteľností a odmietla umožniť vstup žalobcom, ako aj nimi splnomocnenémuzástupcovi, a to aj napriek opakovanej komunikácii a pokusom o dohodu. Žalovaná mala svoje
odmietnutie odôvodňovať tým, že má v nehnuteľnostiach osobné veci a že akýkoľvek vstup bez jej
súhlasu bude považovať za nezákonný zásah do jej obydlia, pričom mala avizovať aj privolanie polície

alebo podanie trestného oznámenia. Žalobcovia uviedli, že ani po oznámení alebo pokuse o dohodnutie
termínu obhliadky žalovaná nehnuteľnosti nesprístupnila a zotrváva na stanovisku, že nikto okrem nej
nie je oprávnený do predmetných nehnuteľností vstúpiť. Žalobcovia zároveň uviedli, že žalovaná nemá
k predmetným nehnuteľnostiam založený žiaden osobitný právny titul, napríklad nájomnú zmluvu, na
základe ktorého by bola oprávnená užívať nehnuteľnosti výlučne sama. Žalobcovia zároveň uviedli, že

žalovaná má predmetné nehnuteľnosti ponúkať na krátkodobé ubytovanie za odplatu prostredníctvom
rezervačného portálu pod názvom „Cozy B&B Home“, z čoho vyvodzovali, že žalovaná umožňuje
vstup a užívanie nehnuteľností tretím osobám, hoci žalobcom a nimi splnomocnenému zástupcovi
vstup neumožňuje. Podľa žalobcov takýmto konaním žalovaná zasahuje do ich vlastníckeho práva,
keď im bráni vo vstupe do nehnuteľností, v ich užívaní a v nakladaní s nimi, čím im znemožňuje
výkon vlastníckych oprávnení vyplývajúcich z Občianskeho zákonníka. Uviedli, že ich zámerom nie

je vstupovať do nehnuteľností bez vedomia alebo prítomnosti žalovanej, ale dosiahnuť možnosť
obhliadky a odhadu hodnoty nehnuteľností za účelom dohody o ďalšej dispozícii, prípadne predloženia
návrhu mimosúdnej dohody žalovanej. Žalobcovia zdôraznili, že ďalšie pokusy o zmierlivú komunikáciu
považujú za neúčelné, keďže žalovaná dlhodobo odmieta spoluprácu a ani po právoplatnom skončení
dedičského konania nezmenila svoj postoj. Podľa žalobcov bez nariadenia neodkladného opatrenia

bude súčasný stav naďalej pretrvávať a domáhanie sa ochrany ich práv prostredníctvom žaloby by
nebolo dostatočne promptné. Na základe uvedeného sa žalobcovia domáhajú nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zdržať sa konania zamedzujúceho ostatným
spoluvlastníkom vo výkone ich vlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam, a priznania náhrady
trov konania v plnom rozsahu.

3. Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili listinné dôkazy: uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 25D/230/2020, Dnot 78/2020 o dedičstve spolu s doložkou
právoplatnosti, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S., plnú moc udelenú
realitnej kancelárii RK KINGS s.r.o., ako aj vzájomnú komunikáciu so žalovanou a so splnomocneným

zástupcom.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.12. Základnými predpokladmi nariadenia neodkladného opatrenia sú osvedčenie existencie práva,
osvedčenie ohrozenia tohto práva a súčasne aj osvedčenie takých skutočností, z ktorých možno vyvodiť

nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Povinnosť osvedčiť existenciu týchto skutočností
zaťažuje výlučne navrhovateľa neodkladného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd
posudzuje aj to, či uložením požadovanej povinnosti objektívne možno na vymedzený čas dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha a či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

13. Vzhľadom na to, že v tomto prípade sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením,
súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neskúmal splnenie podmienky
subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu.

14. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že sa žalobcovia návrhom na nariadenie

neodkladnéhoopatreniadomáhali,abysúduložilžalovanejpovinnosťzdržaťsakonaniazamedzujúceho
ostatným spoluvlastníkom vo výkone vlastníckych práv k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území S., evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
sporových strán. Návrh smeroval k tomu, aby žalovanej bola uložená povinnosť umožniť žalobcom,
resp. nimi splnomocnenému zástupcovi, vstup do predmetných nehnuteľností za účelom ich obhliadky,

odhadu hodnoty a súvisiaceho nakladania s nehnuteľnosťami, keďže podľa tvrdení žalobcov žalovaná
predmetné nehnuteľnosti užíva výlučne a žalobcom, resp. ich splnomocnencovi, vstup do nich
neumožňuje.

15. Súd po preskúmaní návrhu žalobcov zistil, že je potrebné návrh doplniť a spresniť tak, aby bolo

možné posúdiť, aké konkrétne konanie má byť žalovanej neodkladným opatrením uložené, resp. akého
konkrétneho konania sa má žalovaná zdržať alebo čo má strpieť, v akom rozsahu, za akých podmienok a
na aký účel, aby navrhované neodkladné opatrenie bolo spôsobilé byť predmetom výkonu rozhodnutia.
Z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 129 ods. 1 CSP a žalobcov vyzval na doplnenie návrhu.

16. Žalobcovia na výzvu súdu reagovali podaním, ktorým návrh doplnili a spresnili. V doplnení
zotrvali na svojich tvrdeniach, že žalovaná im dlhodobo neumožňuje vstup do nehnuteľností ani
prostredníctvom ich splnomocneného zástupcu, čím im bráni v obhliadke a ocenení nehnuteľností.
Zároveň upravili petit návrhu, ktorým sa domáhali uloženia povinnosti žalovanej umožniť vstup žalobcom
a ich splnomocneným zástupcom do nehnuteľností v rozsahu nevyhnutnom pre stanovenie všeobecnej

trhovej hodnoty a za účelom obhliadok záujemcami o kúpu, a zdržať sa konania znemožňujúceho takýto
vstup.

17. Po oboznámení sa s obsahom návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho
doplnenia, ako aj s pripojenými listinnými dôkazmi, súd pristúpil k posúdeniu splnenia zákonných

podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP, a to so zameraním na to, či
žalobcovia hodnoverne osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania.

18. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálnym
odborom, pre katastrálne územie S., mal súd osvedčené, že predmetné nehnuteľnosti sú v podielovom

spoluvlastníctve žalobcov a žalovanej, pričom žalobca 1/ je spoluvlastníkom v podiele 1/2 k celku,
žalobkyňa 2/ je spoluvlastníčkou v podiele 1/2 k celku a žalovaná je spoluvlastníčkou v podiele 1/5 k
celku; spoluvlastnícky podiel žalobcov tak predstavuje spolu 4/5 k celku. Z listinných dôkazov zároveň
vyplýva, že žalobcovia nadobudli svoje spoluvlastnícke podiely na základe právoplatného uznesenia
o dedičstve vydaného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 25D/230/2020, Dnot 78/2020 zo

dňa 03.03.2025, zatiaľ čo spoluvlastnícke právo žalovanej k predmetným nehnuteľnostiam vyplýva zo
skutočností zapísaných v katastri nehnuteľností.

19. Z podaného návrhu vyplýva, že žalovaná predmetné nehnuteľnosti fakticky užíva a nachádzajú
sa v nich jej osobné veci. Z vykonanej lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil,

že žalovaná nemá v predmetných nehnuteľnostiach evidovaný trvalý pobyt, pričom jej trvalý pobyt je
evidovaný na inej adrese v bezprostrednej blízkosti predmetných nehnuteľností.20. Zo skutkových tvrdení žalobcov vyplýva, že medzi účastníkmi existuje spor o spôsob užívania a
nakladania so spoločnou vecou, najmä v súvislosti s umožnením vstupu do nehnuteľností za účelom
ich obhliadky, odhadu hodnoty a prípadnej dispozície s nimi. Ide o spor vyplývajúci zo spoluvlastníckych

vzťahov, ktorý má charakter dlhodobejšieho konfliktu medzi spoluvlastníkmi a ktorý je riešiteľný
prostredníctvom riadnych právnych prostriedkov, najmä meritórnym rozhodnutím súdu.

21. Žalobcovia v návrhu neosvedčili, že by v preskúmavanej veci existovala potreba bezodkladnej
úpravy pomerov v zmysle § 325 ods. 1 CSP. Skutočnosti uvádzané žalobcami, spočívajúce v potrebe

vstupu do nehnuteľností za účelom ich obhliadky a ocenenia, samy osebe neodôvodňujú potrebu
okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, keďže ide o otázky súvisiace s výkonom
spoluvlastníckych práv, ktoré môžu byť riešené v riadnom konaní.

22. K tvrdeniu žalobcov, že domáhanie sa ochrany ich práv žalobou vo veci samej nepovažujú za
účelné z dôvodu, že by nešlo o dostatočne promptný spôsob ochrany, súd uvádza, že neodkladné

opatrenie je výnimočným procesným prostriedkom, ktorý prichádza do úvahy iba pri splnení zákonných
podmienok podľa § 325 ods. 1 CSP. Samotné konštatovanie navrhovateľa, že meritórne konanie môže
trvaťdlhšie,nepostačujebezďalšiehonazáveropotrebebezodkladnejúpravypomerov;rozhodujúceje,
činavrhovateľhodnoverneosvedčiltakéskutkovéokolnosti,ktoréodôvodňujúnevyhnutnosťokamžitého
zásahu súdu. Keďže žalobcovia v tomto konaní také okolnosti v potrebnom rozsahu hodnoverne

neosvedčili, nebolo možné ich návrhu vyhovieť.

23. Žalobcovia v návrhu uviedli aj tvrdenie, že predmetné nehnuteľnosti sú žalovanou ponúkané
na ubytovanie za odplatu prostredníctvom rezervačného portálu pod názvom „Cozy B&B Home“, z
čoho žalobcovia vyvodzovali, že žalovaná umožňuje vstup a užívanie nehnuteľností tretím osobám,

hoci žalobcom a nimi splnomocnenému zástupcovi vstup neumožňuje. K uvedenému tvrdeniu však
žalobcovia nepripojili žiadne listiny alebo iné hodnoverné podklady spôsobilé osvedčiť existenciu
takéhoto ponúkania (napr. výpis alebo snímku obrazovky z portálu, identifikáciu ubytovania, odkaz
na inzerát s údajmi umožňujúcimi jeho priradenie k predmetným nehnuteľnostiam, prípadne iný
relevantný podklad). Za tohto stavu súd uvedené tvrdenie nepovažoval za hodnoverne osvedčené a pri

posudzovaní splnenia podmienok podľa § 325 ods. 1 CSP naň neprihliadal.

24. Žalobcovia na osvedčenie svojich tvrdení predložili aj písomnú komunikáciu vyhotovenú v anglickom
jazyku. Súd na túto listinu pri rozhodovaní neprihliadal, keďže konanie pred súdom sa vedie v štátnom
jazyku a listina bola predložená v cudzom jazyku bez úradného prekladu do štátneho jazyka.

25. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že aj v prípade, ak by na uvedenú komunikáciu prihliadol, jej
obsah neosvedčuje žalobcami tvrdené skutočnosti o bezvýhradnom a trvalom odmietaní spolupráce
zo strany žalovanej. Z obsahu komunikácie vyplýva, že žalovaná tvrdí, že je ochotná spolupracovať
pri formálnom ocenení nehnuteľností za splnenia podmienok, najmä po predchádzajúcom písomnom

oznámení údajov o autorizovanom znalcovi, účele vstupu a dohode termínu obhliadky za jej prítomnosti.
Uvedené preto skôr nasvedčuje existencii podmienenej súčinnosti zo strany žalovanej, nie jej úplnému
vylúčeniu akejkoľvek spolupráce.

26. Po preskúmaní návrhu žalobcov, jeho doplnenia a pripojených listinných dôkazov súd dospel k

záveru, že žalobcovia neosvedčili nimi tvrdené rozhodujúce skutočnosti, a teda neosvedčili splnenie
zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP, keďže
neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Skutočnosti uvádzané
žalobcami vyplývajú zo spoluvlastníckeho vzťahu a z konfliktu o spôsob výkonu spoluvlastníckych práv,
ktorý je riešiteľný v riadnom konaní vo veci samej. Samotná potreba obhliadky a ocenenia nehnuteľností

za účelom ich prípadnej dispozície neodôvodňuje bez ďalšieho potrebu bezodkladnej úpravy pomerov,
pokiaľ žalobcovia hodnoverne neosvedčia také skutkové okolnosti, z ktorých by vyplývalo, že bez
okamžitého zásahu súdu je dočasné usporiadanie pomerov medzi účastníkmi nevyhnutné. Keďže
žalobcovia tieto skutočnosti v požadovanom rozsahu hodnoverne neosvedčili, súd návrh žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.