Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/774/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125256506
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Aneta Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125256506.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Juraj Koči, so sídlom Okružná 3,
071 01 Michalovce, IČO: 35 538 589, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X,
XXX XX A., o vymoženie 502,87 Eura, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Ján Sokol, so sídlom
exekútorského úradu B. Němcovej 30, 040 01 Košice, sp. zn. 67EX 354/25, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17.03.2025 domáhal od
povinného vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 502,87 Eura na základe exekučného titulu –
Uznesenia Okresného súdu Michalovce, č. k. 20Er/16/2007 - 23 zo dňa 13.01.2025 (ďalej aj len ako
„Exekučný titul“).

2. Exekučný súd poverením zo dňa 28.04.2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Jána Sokola, so sídlom exekútorského úradu C. B. XX, XXX XX D., ktorý ju vedie pod sp. zn. 67EX
354/25. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 28.04.2025.

3. Súdny exekútor vydal dňa 02.05.2025 Upovedomenie o začatí exekúcie (ďalej aj len ako

„Upovedomenie o začatí exekúcie“), ktoré bolo povinnému doručené dňa 17.05.2025.

4. Dňa 11.06.2025 súdny exekútor doručil súdu podanie označené ako Návrh povinného na zastavenie
exekúcie – stanovisko k návrhu 52Ek/774/2025 zo dňa 10.06.2025, predmetom ktorého bolo doručenie
podania povinného označeného ako Návrh na zastavenie exekúcie exekútorom zo dňa 02.06.2025
(ďalej aj len ako „Návrh na zastavenie exekúcie“ alebo „Návrh“). Nakoľko bolo Upovedomenie o začatí

exekúcie povinnému doručené dňa 17.05.2025, Návrh na zastavenie exekúcie bol povinným podaný
dňa 02.06.2025, možno konštatovať, že Návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v lehote ustanovenej
zákonom, t.j. v lehote 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, a teda má v zmysle
ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku odkladný účinok.

5. Povinný v Návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica,

sp. zn. 52Ek/774/2025 zo dňa 28.04.2025 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz, preto tu je daný
predpoklad zmysle ust. § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako „ZKR“), v zmysle ktorého
sa oddlžením pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom,
stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov, a teda v zmysle ust. §
61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov mal súdny exekútor vydaťupovedomenie o zastavení exekúcie. Spolu s Návrhom povinný predložil aj prílohu, ktorou preukázal
platbu zrealizovanú vo výške istiny vymáhanej pohľadávky na účet oprávneného.

6. K Návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol, že s návrhom na zastavenie
exekúcie nesúhlasí, nakoľko neboli vyplatené trovy exekúcie oprávneného v sume 43 EUR. Povinný
súdnemu exekútorovi zároveň oznámil, že istina bola uhradená dňa 02.04.2025, teda pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie (pred 28.04.2025), ale až po podaní návrhu na vykonanie exekúcie
(po 17.03.2025).

7. K Návrhu na zastavenie exekúcie sa súdny exekútor vyjadril tak, že sa stotožnil s názorom
oprávneného.

8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako

„Exekučný poriadok“): „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je
tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným

titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať
iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že
iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo
najmenej 6 mesiacov“.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok“.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne“.

11. Podľa § 61n ods. 1 písm. g): „Exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak z osobitného
predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie“.

12. Súd preskúmal Návrh na zastavenie exekúcie ako aj vyjadrenie oprávneného a všetky priložené
dokumenty a dospel k záveru, že povinný úhradou zo dňa 02.04.2025 vo výške 502,87 Eura, na
úhradu ktorej bol zaviazaný Exekučným titulom, uhradil len istinu vymáhanej pohľadávky, ktorá však
predstavovala len časť dlhu vymáhaného súdnym exekútorom. Povinný mal k úhrade pridať a zároveň

spolu s istinou uhradiť aj trovy oprávneného vo výške 43 EUR za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie
u súdneho exekútora, ktoré mu v exekučnom konaní vznikli. Je preukázaným faktom, že povinný
istinu dlžnej pohľadávky síce uhradil v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, avšak
až po podaní návrhu na vykonanie exekúcie, z čoho vyplýva, že začatie exekučného konania ako aj
samotná exekúcia boli a sú dôvodné, nakoľko v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie pohľadávka

oprávneného existovala v plnej výške, preto aj nárok oprávneného ju exekučne vymáhať v jej plnej výške
v tomto čase existoval. Následnú úhradu dlžnej istiny už zohľadňuje poverený súdny exekútor, avšak
nemožnojupovažovaťzaúplnéuspokojeniepohľadávkyoprávneného,nakoľkobolokremistinypovinný
zaviazaný aj k úhrade trov exekučného konania. K argumentu povinného týkajúceho sa vyhlásenia
konkurzu na jeho majetok ako dlžníka súd uvádza, že lustráciou v Inslovenčnom registri a následne aj

v Obchodnom vestníku nezistil žiadne konkurzné konanie, respektíve konanie o oddlžení v súčasnosti
alebo v minulosti vedené na majetok povinného, preto tu ani nemôže dôjsť k aplikácii ust. § 61n ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku, teda k zastaveniu exekúcie súdnym exekútorom z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok povinného.

13. Preskúmaním Návrhu na zastavenie exekúcie dospel súd k záveru, že s ohľadom na uvedené
povinný v rámci podaného Návrhu neuviedol také okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu
a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, ani také, na základe ktorých bol exekučný titul zrušený,ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Vzhľadom na
uvedenésúdnávrhpovinnéhonazastavenieexekúciepodľa§61lods.3Exekučnéhoporiadkuzamietol.

14. Nakoľko si povinný ani oprávnený neuplatnili nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti
s konaním o Návrhu na zastavenie exekúcie, súd tu o trovách exekúcie nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.