Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27C/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203387
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225203387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie 457,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 457,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo
sumy 457,11 Eur od 22.05.2025 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.02.2026, domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 457,11 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaná si za obdobie od 04.11.2016 do 10.03.2025 uplatnil vyňatie
z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná
u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej
zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnila za obdobie od
04.11.2016 do 10.03.2025 a to dňa 10.03.2025. Žalovaná zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú
žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpala aj v období vyňatia z povinného zdravotného

poistenia v SR, hoci už na ňu nemala nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 557,12 Eur. Rozpis
poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanej hradenej žalobcom v období jej vyňatia z povinného
zdravotného poistenia v SR: VAS – Všeobecná ambulantná starostlivosť, kapitačné platby vo výške
557,12 Eur. Výzvou pod č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 14.04.2025 žalobca vyzval žalovanú na
úhradu predmetných, neoprávnene uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 557,12 Eur.
Z dôvodu preplatku na poistnom vo výške 104,11 Eur sa pohľadávka ponížila na sumu vo výške 453,01
Eur ako aj poštovného vo výške 2,90 Eur a opakovanú výzvu pod č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa

08.07.2025 ako aj poštovného 1,20 Eur, za doručenie predmetných výziev a na úhradu spolu celkovo
v sume 457,11 Eur. Žalobca považoval výzvy za doručené dňom 05.05.2025, teda dňom keď bola
zásielka vrátená. Vo výzve žalobca poskytol žalovanej 15-dňovúlehotu od doručenia, určenú na úhradu
predmetnej pohľadávky. Táto lehota uplynula 21.05.2025. Odo dňa 22.05.2025 je žalovaná v omeškaní
s úhradou pohľadávky u žalobcu.

3. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: oznámenie zamestnávateľa žalovanej zo dňa

24.11.2016, Výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti zo obdobie od 04.11.2016 do 10.03.2025,
Započítanie vzájomných pohľadávok – výzva k úhrade zo dňa 14.04.2025, ftc. nedoručenej zásielky
s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, Opakovaná výzva na úhradu – pokus
o zmier zo dňa 08.07.2025.4. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanej, ktorá sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadrila. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporovala a ani nepoprela.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie
(vbode3.),akoioboznámenímsasobsahomceléhospisovéhomateriáluazistiltentoskutkovýaprávny
stav:

7. Žalobca ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti v období od 04.11.2016 do 10.03.2025 uhrádzal
za žalovanú náklady zdravotnej starostlivosti aj v období vyňatia z povinného zdravotného poistenia

v Slovenskej republike. Žalovaná si svoju oznamovaciu povinnosť splnila až 10.03.2025. Žalobca za
uvedené obdobie uhradil za žalovanú sumu v celkovej výške 557,12 Eur. Uvedená suma bola z dôvodu
preplatku na poistnom vo výške 104,11 Eur ponížená na sumu 453,01 Eur. Výzvou zo dňa 14.04.2025
žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 453,01 Eur a poštovného vo výške 2,90 Eur,
žalovaná však na predmetnú výzvu žalobcu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Rovnako žalovaná

nereagovala ani na opakovanú výzvu žalobcu, za doručenie ktorej si žalobca uplatnil poštovné vo výške
1,20 Eur.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon

č. 580/2004 Z.z.) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom
verejného zdravotného poistenia (ďalej len „poistenec“) za podmienok ustanovených týmto zákonom
zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zdravotná
starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

9. V zmysle § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z.z. verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky
nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, dlhodobo sa zdržiava v
cudzine;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažujenepretržitýpobytdlhšíakošesťposebenasledujúcich

kalendárnych mesiacov.

10. V zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt3) na území
Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

11. V zmysle § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

12. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. V zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. V zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal
preukázané, že žalovaná ako poistenec žalobcu v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. neoznámilav zákonnej lehote podľa § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. žalobcovi uplatnenie vyňatia z povinného
zdravotného poistenia za obdobie od 04.11.2016 do 10.03.2025. Svoju povinnosť splnila až dňa
10.03.2025. Žalovaná aj v čase vyňatia z povinného zdravotného poistenia, čerpala z povinného

zdravotného poistenia, hoci na to nemala nárok. Žalobca výzvou zo dňa 14.04.2025 vyzval žalovanú
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktoré za žalovanú uhradil poníženú o sumu
preplatku, a to vo výške 453,01 Eur. Zároveň si žalobca požadoval aj úhradu poštovného za zaslanú
výzvu vo výške 2,90 Eur. A za zaslanú opakovanú výzvu vo výške 1,20 Eur. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila. Žalovaná sa zároveň dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, a preto má žalobca

nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, ktorý mu súd priznal tak ako si ho žalobca
uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej vo výzve zaslanej
žalobcom, t.j. od 22.05.2025 do zaplatenia. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich
súd považoval za nesporné. S poukazom na uvedené, súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto
mu v plnom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého žalobcovi ako v plnej miere
úspešnej strane vznikol voči žalovanej nárok na náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny
úradník samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.