Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206068
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124206068.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, A., 2/ B. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, A. proti žalovanému:
Všeobecná úverová banka, a.s. skrátený názov: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO:
31 320 155 o vrátenie cenných papierov a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaný m á proti žalobcom 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania 100 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 10.5.2024 domáhali vydania cenných papierov a to originálov:

Zmluvy o úvere č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 27.6.2003, Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej
flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 3.11.2008 zabezpečenej Záložnou zmluvou
k úverovej zmluve č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX a Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX. Uviedli, že banka na začiatku ich obchodných transakcií nazvaných
„úverom alebo hypotékou“ vymenila bankovky za ich prísľub splácania údajného dlhu, zaisteného
záložným právom k nehnuteľnosti a teda došlo k vzájomnej výmene cenných papierov. Úvery z týchto
zmlúv sú splatené v celosti od novembra 2015 a banka odmieta vrátiť listiny, ktorých vydania sa

žalobcovia domáhajú. Svoj nárok preukazovali výzvou na vydanie cenných papierov.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania. Vo svojom vyjadrení označil
žalobu za neurčité a nezrozumiteľné podanie a domáhal sa vydania uznesenia podľa § 129 CSP
alebo § 138 CSP. Žalobcovia sa domáhajú vrátenia zmluvnej dokumentácie k úveru Zmluva o úvere
č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX a k úveru Zmluva o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX. Skutky (resp.) skutočnosti, ktoré by údajne mali byť právnym dôvodom vzniku

práv žalobcov, uplatnených v žalobe sú v jej texte opísané nedostatočne, resp. značne mätúco
a nepredstavujú spoľahlivý základ pre súdne prejednanie prípadu. Z textu nie je zrejmé, aké konkrétne
konanie žalovaného by malo byť právnym dôvodom vzniku údajných nárokov žalobcov, preto netuší,
akým spôsobom má byť zameraná jeho obrana proti takejto žalobe. Žalovaný tento nárok popiera
a požiadavku na vrátenie originálov zmluvnej dokumentácie má za nepochopiteľnú, zo zákona
nevyplývajúcu. Banka nemá zo zákona povinnosť po splatení úveru vydať, resp. vrátiť originál zmluvnej
dokumentácie, keďže žalovaný bol zmluvnou stranou a pri poskytnutí predmetných úverov minimálne

jedno vyhotovenie zmluvnej dokumentácie prináleží žalovanému a zmluvne nebolo dohodnuté vydanie
zmluvných dokumentov po ukončení zmluvného vzťahu. Ako dôkazy predložil kópie Zmluvy o poskytnutí
hypotekárneho úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX a Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky
č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX.3. Dňa 28.10.2025 žalobcovia rozšírili žalobu o vydanie všetkých dodatkov, zmluvných príloh
a zabezpečovacích dokumentov, ktoré boli po úplnom splatení úverov pred 1.12.2015 naďalej

zadržiavané bankou bez právneho dôvodu a tiež rozšírili predmet konania aj o Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXX XXXXXXX zo dňa 9.11.2009, ktorá bola zabezpečená blankozmenkou podľa Dohody
o vyplňovacom práve k blakozmenke č. XXXXXXXX XXXXXXX z rovnakého dátumu. Banka sa
zaviazala,žeposplateníúverublankozmenkužalobcovivrátinapožiadanieaakbydostanovenejlehoty
od splatenia o vrátenie nepožiadal, zmenku zlikviduje. K vráteniu zmenky nedošlo a preto sa žalobcovia

domáhali dôkazu o jej fyzickej likvidácii a jej vyradení z účtovníctva a predloženia originálov úverových
a záložných zmlúv, v opačnom prípade sa domáhali náhrady hodnoty a to úverových zmlúv v rozsahu
poskytnutého plnenia a záložných zmlúv a blankozmenky vo výške ručenia (bez bližšej špecifikácie).

4. Súd uznesením zo dňa 6.2.2026 pripustil zmenu žaloby nasledovne: „Žalovaný je povinný vydať
žalobcom 1/ a 2/: a/ všetky dodatky, zmluvné prílohy a zabezpečovacie dokumenty, ktoré boli po

úplnom splatení úverov pred 1.12.2015 naďalej zadržiavané žalovanou bankou bez právneho dôvodu;
b/ zmluvu o úvere č.XXXXXXXX XXXXXXX zo dňa 9.11.2009 uzavretej s VÚB, a.s., ktorá bola
zabezpečená blankozmenkou podľa Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č. XXXXXXXX
XXXXXXX z rovnakého dátumu.“

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 21.11.2025 zotrval na svojom stanovisku a uviedol, že Zmluva
o poskytnutí hypotekárneho úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX a Zmluva o poskytnutí bezúčelovej
flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX boli korektne splatené dňa 30.11.2015 a úver zo Zmluvy
o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX bol korektne splatený dňa 17.4.2013.
Žalovaný ako banka nie je zo zákona povinný po splatení úveru vydať, resp. vrátiť originál zmluvnej

dokumentácie , pretože žalovaný bol jej zmluvnou stranou a teda minimálne jedno vyhotovenie prináleží
žalovanému ako zmluvnej strane pričom pri poskytnutí predmetných úverov nebolo žiadnym spôsobom
zmluvne dohodnuté, že po ukončení zmluvného vzťahu by si mali zmluvné strany odovzdávať originály
zmluvnej dokumentácie. Zároveň dodal, že žalobcovia obdržali originály vyššie uvádzaných zmlúv pri
ich podpise, čo vyplýva aj zo samotných zmlúv. Zmluva o poskytnutí hypotekárneho úveru č. XXX/

XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 27.6.2003 v čl. III bode 4 stanovuje, že zmluva je vyhotovená v 4
vyhotoveniach, z ktorých každý má právnu silu originálu, z toho 3 vyhotovenia obdrží dlžník ( žalobcovia)
a 1 obdrží banka (žalovaný). Zmluva o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/
XXX zo dňa 3.11.2008 v bode 14.8 stanovuje, že zmluva je vyhotovená v 4 rovnopisoch v slovenskej
jazykovej verzii, z ktorých 2 rovnopisy sú pre dlžníka ( pre žalobcov) a 2 pre žalovaného. Zmluva

o poskytnutí spotrebného úveru č.007409811051109 zo 6.11.2009 v čl. III bode 4 stanovuje, že zmluva je
vypracovaná v 2 vyhotoveniach , z ktorých každá má právnu silu originálu zmluvy, z toho 1 obdrží dlžník
( žalobcovia) a 1 obdrží banka ( žalovaný). K námietkam žalobcov smerujúcich k potvrdeniu likvidácie
blankozmenky súvisiacej so Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
6.11.2009 žalovaný poukázal na skutočnosť, že v Dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke bolo

v čl. V. v bode 5.1 uvedené : „V prípade splatenia všetkých záväzkov dlžníka , vyplývajúcich zo zmluvy
o úvere, uvedenej v článku II. tejto dohody , bude nedoplnená a nepoužitá blankozmenka vrátená
dlžníkovi na základe jeho písomnej žiadosti. Ak nebude dlžníkom do 30 kalendárnych dní od dátumu
splatenia všetkých záväzkov zo strany dlžníka blankozmenka vyzdvihnutá, je veriteľ ju oprávnený
znehodnotiť.“ Žalovaný vo svojom liste zo dňa 12.3.2024 adresovanom žalobcom č. podania G. potvrdil,

že titulom splatenia úveru bola predmetná blankozmenka zo strany banky korektne znehodnotená/
skartovaná. Ako dôkaz predložil List č. G. z 12.3.2024.

6. Z obsahu zhodných skutkových tvrdení žalobcov a žalovaného je nesporné, že žalobcovia 1/
a 2/ uzavreli so žalovaným ako bankou zmluvné vzťahy : č. 1/ Zmluvu o úvere č. XXX/XXXXXX/XX-

XXX/XXX zo dňa 27.6.2003, č. 2/ Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/
XX-XXX/XXX zo dňa 3.11.2008 zabezpečenú Záložnou zmluvou k úverovej zmluve č. XXX/XXXXXX/
XX-XXX/XXX a Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX
a č.3/ Zmluvu o spotrebnom úvere č.XXXXXXXX XXXXXXX zo dňa 6.11.2009, ktorá bola zabezpečená
blankozmenkou podľa Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č. XXXXXXXX XXXXXXX

z rovnakého dátumu. Úvery z týchto zmlúv sú podľa zhodných vyjadrení zmluvných strán splatené
v celosti a to oba hypotekárne úvery ku dňu 30.11.2015 a spotrebný úver ku dňu 17.4.2013.7. Z nesporné možno tiež považovať zmluvné dojednanie v čl. III bode 4 Zmluvy o poskytnutí
hypotekárneho úveru č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX z 27.6.2003 ktorý stanovuje, že zmluva je
vyhotovená v 4 vyhotoveniach, z ktorých každý má právnu silu originálu , z toho 3 vyhotovenia obdrží

dlžník ( žalobcovia) a 1 obdrží banka (žalovaný). Zmluva o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky č. XXX/
XXXXXX/XX-XXX/XXX z 3.11.2008 v bode 14.8 stanovuje, že zmluva je vyhotovená v 4 rovnopisoch
v slovenskej jazykovej verzii, z ktorých 2 rovnopisy sú pre dlžníka ( pre žalobcov) a 2 pre žalovaného.
Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru č.XXXXXXXXXXXXXXX zo 6.11.2009 v čl. III bode 4 stanovuje,
že zmluva je vypracovaná v 2 vyhotoveniach , z ktorých každá má právnu silu originálu zmluvy, z toho

1 obdrží dlžník ( žalobcovia) a 1 obdrží banka ( žalovaný). Nesporným bolo, že Zmluva
o spotrebnom úvere č.XXXXXXXX XXXXXXX zo dňa 6.11.2009, bola zabezpečená blankozmenkou
podľa Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke č. XXXXXXXX XXXXXXX z rovnakého dátumu
ani obsah Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke v čl. V. v bode 5.1 : „V prípade splatenia
všetkých záväzkov dlžníka , vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, uvedenej v článku II. tejto dohody ,
bude nedoplnená a nepoužitá blankozmenka vrátená dlžníkovi na základe jeho písomnej žiadosti. Ak

nebude dlžníkom do 30 kalendárnych dní od dátumu splatenia všetkých záväzkov zo strany dlžníka
blankozmenka vyzdvihnutá, je veriteľ ju oprávnený znehodnotiť.“ Žalobcovia nepreukázali, že sa po
splatení spotrebného úveru ( dňom 17.4.2013) v lehote 30 dní od žalovaného domáhali vrátenia
blankozmenky a žalovaný uviedol, že ju skartoval.
8. Podľa § 2 ods.1 zák.č. 655/2001 Z.z o cenných papieroch v znení účinnom do 27.6.2003, do 3.11.2008

a do 6.11.2009 cenný papier je peniazmi oceniteľný zápis v zákonom ustanovenej podobe a forme,
s ktorým sú spojené práva podľa tohto zákona a práva podľa osobitných zákonov, najmä oprávnenie
požadovať určité majetkové plnenie alebo vykonávať určité práva voči zákonom určeným osobám.

9. Podľa § 2 ods.2 zák.č. 655/2001 Z.z o cenných papieroch v znení účinnom do 27.6.2003 sústavu

cenných papierov tvoria tieto druhy cenných papierov: a) akcie, b) dočasné listy, c) podielové listy, d)
dlhopisy, e) vkladové listy, f) pokladničné poukážky (§ 3), g) vkladné knižky, h) kupóny (§ 4), i) zmenky,
j) šeky, k) cestovné šeky, l) náložné listy, m) skladištné listy, n) skladiskové záložné listy, o) tovarové
záložné listy, p) družstevné podielnické listy, r) iný druh cenného papiera, ktorý za cenný papier vyhlási
osobitný zákon.

10. Podľa § 2 ods.2 zák.č. 655/2001 Z.z o cenných papieroch v znení účinnom do 3.11.2008 sústavu
cenných papierov tvoria tieto druhy cenných papierov: a) akcie, b) dočasné listy, c) podielové listy, d)
dlhopisy, e) vkladové listy, f) pokladničné poukážky (§ 3), g) vkladné knižky, h) kupóny (§ 4), i) zmenky,
j) šeky, k) cestovné šeky, l) náložné listy, m) skladištné listy, n) skladiskové záložné listy, o) tovarové

záložné listy, p) družstevné podielnické listy, r) investičné certifikáty, s) iný druh cenného papiera, ktorý
za cenný papier vyhlási osobitný zákon.

11. Podľa § 2 ods.2 zák.č. 655/2001 Z.z o cenných papieroch v znení účinnom do 6.11.2009 sústavu
cenných papierov tvoria tieto druhy cenných papierov: a) akcie, b) dočasné listy, c) podielové listy, d)

dlhopisy, e) vkladové listy, f) pokladničné poukážky (§ 3), g) vkladné knižky, h) kupóny (§ 4), i) zmenky,
j) šeky, k) cestovné šeky, l) náložné listy, m) skladištné listy, n) skladiskové záložné listy, o) tovarové
záložné listy, p) družstevné podielnické listy, r) investičné certifikáty, s) iný druh cenného papiera, ktorý
za cenný papier vyhlási osobitný zákon.

12. Podľa § 1 ods.2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.16. Podľa § 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.11.2009 na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

18. Z obsahu žalobného návrhu vyplýva, že žalobcovia sa domáhali od žalovaného vydania originálov:
Zmluvy o úvere č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 27.6.2003, Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej

flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 3.11.2008 zabezpečenej Záložnou zmluvou
k úverovej zmluve č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX a Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX , Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX XXXXXXX zo dňa 9.11.2009, ktorá
bola zabezpečená blankozmenkou podľa Dohody o vyplňovacom práve k blakozmenke č. XXXXXXXX
XXXXXXX z rovnakého dátumu a vydania všetkých dodatkov, zmluvných príloh a zabezpečovacích

dokumentov, ktoré boli po úplnom splatení úverov pred 1.12.2015 naďalej zadržiavané bankou bez
právneho dôvodu a vydania dôkazu o fyzickej likvidácii blankozmenky a jej vyradení z účtovníctva,
v opačnom prípade sa domáhali náhrady hodnoty a to úverových zmlúv v rozsahu poskytnutého plnenia
a záložných zmlúv a blankozmenky vo výške ručenia ( bez bližšej špecifikácie).

19. Svoj nárok žalobcovia odôvodnili existenciou zmluvného záväzku medzi nimi a bankou, ktorej
obsahom bola „výmena bankoviek“ za ich prísľub splácania dlhu, zaisteného záložným právom k
nehnuteľnosti a teda došlo k vzájomnej výmene cenných papierov (výmena peňazí za zmluvy). Úvery
z týchto zmlúv sú splatené v celosti od novembra 2015 a banka odmieta vrátiť listiny, ktorých vydania
sa žalobcovia domáhajú.

20. Z obsahu zmluvných záväzkov a to písomných zmlúv o úvere č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX
zo dňa 27.6.2003 a zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX
zo dňa 3.11.2008 zabezpečenej Záložnou zmluvou k úverovej zmluve č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/
XXX a Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, rovnako

ako aj Zmluvy o úvere č. XXXXXXXX XXXXXXX zo dňa 9.11.2009 zabezpečenej blankozmenkou
vyplýva, že obsahom zmluvných záväzkov v písomnej podobe bolo v skutočnosti poskytnutie finančných
prostriedkov ( peňazí) bankou za zmluvne dojednaných podmienok, s tým, že dlžníci ( žalobcovia) vrátia
v dojednanej dobe veci rovnakého druhu ( peniaze ) a zaplatia úroky ( odplatu). Obsahom zmluvných
záväzkov nebolo zaplatiť peniaze a vrátiť originály zmluvných dokumentov, pretože tieto zmluvy nie

sú v zmysle cit. zákona o cenných papieroch obchodovateľnými cennými papiermi, ale iba písomným
potvrdením o obsahu zmluvne dojednaného záväzku, kde obe zmluvné strany majú dojednané práva
a povinnosti a každá z nich obdrží počet rovnopisov, dojednaný v zmluve, bez povinnosti tieto vrátiť
po zániku záväzku( jeho splatení), a takáto povinnosť ani nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu.
Iná je situácia s blankozmenkou, ktorá je cenným papierom, avšak aj na túto sa v prípade zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vzťahujú zmluvné dojednania medzi stranami a žalobcovia a boli povinní
preukázať, že banka si zmenku po splatení úveru ponechala a túto neskartovala. Žalobcovia dôkazné
bremeno neuniesli a preto súd ich žalobu zamietol, bez toho, aby rozhodoval o alternatívnom petite -o
náhrade hodnoty úverových zmlúv v rozsahu poskytnutého plnenia a záložných zmlúv a blankozmenky
vo výške ručenia ( bez bližšej špecifikácie).

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP. Žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcom 1/ a 2/ vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Trenčín (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).