Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125291291
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:6125291291.4

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXXX/XX,
E., právne zastúpený: JUDr. Ján Kizivat, advokát so sídlom Sama Chalupku 6912/16C, Michalovce,
IČO: 31 976 204, proti žalovaným: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, E., 2/ A. E. I.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, E., 3/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX,
všetci žalovaní právne zastúpení: JUDr. Vladimír Milas, advokát so sídlom Masarykova 13, Prešov, IČO:

37 944 851, o zaplatenie 10.790,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Konanie zastavuje.

II.Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.04.2025 domáhal voči žalovaným 1/-3/ zaplatenia sumy 10.790,- eur

s príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke.

2.Podanímzodňa19.03.2026zobralžalobcažalobuzodňa30.04.2025vcelomrozsahuspäťzdôvodu,
že medzi sporovými stranami došlo dňa 10.03.2026, resp. dňa 11.03.2026 k uzatvoreniu písomnej
dohody o urovnaní vzájomných práv a povinností. Z ustanovenia čl. 3 ods. 3 cit. dohody o urovnaní
vyplýva, že „... podpise kúpnej zmluvy zo strany účastníkov v 1. až 3. rade ako predávajúcich ako aj

ďalších dokladov s tým súvisiacich a úhrade dohodnutej kúpnej ceny zo strany účastníčky v 4. rade
v prospech účastníkov v 1. až 3. rade, zoberie účastníčka v 4. rade v lehote do 5 pracovných dní od
podpísania kúpnej zmluvy ... v celom rozsahu návrh na začatie konania vedeného na Okresnom súde
v Michalovciach od sp. zn. 6C/53/2025 späť a navrhne, aby súd prvej inštancie konanie V súlade s
ustanoveniami uzatvorenej dohody o urovnaní žalobca navrhol, aby súd prvej inštancie konanie zastavil
ažiadnejzosporovýchstránnepriznalnároknanáhradutrovsúdnehokonania.Zároveňdoložilfotokópiu

predmetnej dohody o urovnaní.

3. Podaním zo dňa 23.03.2026 žalovaný 1/-3/ podľa dohody strán sporu označenej ako Dohoda o
urovnaní zo dňa 10.03.2026, resp. dňa 11.03.2026 oznámili súdu, že súhlasia so zastavením konania z
dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom a navrhli, aby súd prvej inštancie konanie zastavil v celom rozsahu a
o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov súdneho konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť po prvom pojednávaní a žalovaní
1/-3/ podľa § 146 ods. 1 C.s.p. so späťvzatím žaloby vyslovili súhlas, súd v súlade s § 145 ods. 1 C.s.p.
konanie zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že k späťvzatiu žaloby, a tým
k ukončeniu súdneho konania došlo z dôvodu mimosúdneho urovnania strán sporu a strany navrhli, aby
súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na Okresnom súde Michalovce do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363 a § 364 C.s.p.)