Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211837
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211837.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
Škultétyho1577/8,Topoľčanyakokolíznymopatrovníkom,dieťarodičovmatka:C.D.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. F. XX, zast. G. H. I. – advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Moyzesova 585/2,
Topoľčany, IČO: 56 121 725, a otec: H. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, B., zast.
Advokátska kancelária SVK Legal, spol. s r.o., so sídlom Hlinická 398, Bytča, IČO: 56 960 255, o návrhu
otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

11P/152/2025

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave ich práv a povinností k maloletému dieťaťu v nasledovnom
znení:

Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 265 eur

mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred,
počnúc dňom 09.11.2025.

Zročné výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX za čas od 09.11.2025 do 28.02.2026 činí sumu
125 eur, ktorú je otec povinný zaplatiť do 15.03.2026 k rukám matky.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu dňa 10.11.2025 návrh na
úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým žiadal zveriť maloletú do osobnej starostlivosti
matke a otca zaviať výživným v sume 150 eur mesačne. Styk otca upraviť nežiadal. Svoj návrh odôvodnil
tým, že rodičia sa zoznámili v mesiaci júl roku 2021 a do mesiaca júl roku 2022 spolu nikdy nežili v
spoločnej domácnosti. Otec maloletého dieťaťa počas tohto obdobia žil a pracoval v meste J. a matka
pôsobila striedavo v J. a E. F.. V mesiaci júl roku 2022, teda zhruba tri týždne pred narodením maloletého

dieťaťasaotecpresťahovalkmatkedoobceE.F.,dorodinnéhodomupatriacehodovlastníctvamatkinej
matky, ktorá s rodičmi a maloletým dieťaťom žila v spoločnej domácnosti. Pre otca bolo spolužitie s
matkou matky maloletého dieťaťa neúnosné z dôvodu častých konfliktov, ktoré sa stupňovali a zostrovali
Dňa 19.06.2023 otec odišiel pracovať do I., kde pracoval ako lešenár. V tom období matke posielalvýživné v týchto sumách: jún 2023 – 100 eur, august 2023 – 1 100 eur, september 2023 – 800 eur,
október 2023 – 800 eur, november, december 2023 – 2x 500 eur, január až september 2024 – 500 eur. S
prácou vo Švédsku otec skončil koncom septembra roku 2024 a to z dôvodu došlej ponuky spolupráce

na finančne zaujímavejších projektoch. Následne posielal výživné v sumách október až december 2024
– 500 eur, január 2025 – 500 eur, február až august 2025 – 300 eur, september 2025 – 170 eur.
V tomto období sa otec s maloletou dcérou takmer nevídal, s matkou začalo dochádzať k výrazným
nezhodám odôvodeným okrem iného aj znížením finančných prostriedkov ktoré otec na maloleté dieťa
matke uhrádzal zo sumy 500,00 Eur na 300,00 Eur. Matka sa proti zníženiu príspevku na výživu

maloletého dieťaťa ostro ohrádzala, pričom tvrdila, že z tejto sumy nedokáže maloleté dieťa uživiť. Otec
sa opakovane pokúšal matke vysvetliť, že jednoducho finančné prostriedky na to, aby mohol uhrádzať
vyššie výživné nemá, pričom poukazoval aj na to, že predsa matka a maloleté dieťa žijú v spoločnej
domácnosti s matkou a teda neuhrádzajú nájom, že maloleté dieťa je zdravé a teda nepotrebuje žiadnu
špeciálnu výživu či lieky, avšak matka trvala na svojom, čo výrazne zhoršilo ich vzájomnú komunikáciu.
Otec sa preto rozhodol nájsť si prácu vo svojom vyučenom odbore ako učiteľ telocviku s nástupom

do zamestnania od 01.09.2025 a to na trvalý pracovný pomer, resp. so zamestnávateľom uzatvoril
dva pracovné pomery. Otec sa dcérou v súčasnosti nevída, maloleté dieťa sa stretáva s rodičmi otca
maloletého dieťaťa. Matka v styku s maloletým dieťaťom otcovi nikdy nebránila a rovnako tak umožňuje
styk dieťaťa so svojimi starými rodičmi. Čistý mesačný príjem otca je 1523,71 eur. Povinné mesačné
výdavky otca predstavujú sumu vo výške 999,37 eur a pozostávajú z úhrady nájomného vo výške 300

eur/mesiac, poistenie motorového vozidla 12,86 eur/mesiac (154,30 eur ročne), splátka pôžičky Žltý
melón vo výške 134,16 eur, splátka pôžičky Tatra banka a. s. vo výške 60,96 eur/mesiac, splátka pôžičky
365.bank, a. s. vo výške 333,57 eur/mesiac, splátka pôžičky 365.bank, a. s. vo výške 43,85 eur/mesiac,
poplatok za vedenie účtu vo výške 5,90 eur/mesiac, životné poistenie vo výške 68,07 eur/mesiac, služby
operátora vo výške 40,00 eur/mesiac. Výdavky otca na stravu sa pohybujú vo výške 250 eur mesačne

a na PHM zhruba na 150 eur mesačne. Ročné výdavky na hygienu, ošatenie a obuv otca sa pohybujú
vo výške 500,00 eur, čo je približne 41,67 eur mesačne. Otcove výdavky predstavujú sumu 1441,04
eur/mesiac.

2. Rodičia sa dňa 25.11.2025 zúčastnili na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky na Okresnom

súde Nitra, na ktorom otec uviedol, že trvá na podanom návrhu, ktorý si podal z dôvodu, že to chce mať
formálne upravené. Aktuálne fungujú tak, že od cca novembra 2023 nežijú v spoločnej domácnosti. Otec
sa s maloletou dcérou nestretáva, matka umožňuje styk s dcérou starým rodičom zo strany otca podľa
dohody.Otecprispievanavýživudcérysumou170eurodseptembra2025.Otecuvádza,žemomentálne
pracuje ako vychovávateľ a správca budovy v A. A. I. E. H., kde dosahuje príjem cca 1523 eur vrátane

daňového bonusu. Otec uvádza svoje mesačné výdavky: nájomné 300 eur, poistenie MV 12,86 eur,
splátka pôžičky Žltý melón 134,16 eur, splátka pôžičky TB 60,96 eur, splátka pôžička 365.bank 333,57
eur + 43,85 eur, poplatok za vedenie účtu 5,90 eur, životné poistenie 68,07 eur, služby operátora 40 eur,
strava 250 eur, PHM 15 eur, hygiena + ošatenie + obuv cca 41,67 eur. Otec uvádza, že bude poberať
daňový bonus na dieťa a bude ho vyplácať matke nad rámec navrhovaného výživného. Otec uvádza, že

vplyvom všetkých okolností, aj tým, že bol v zahraničí, vzťah k dieťaťu ochladol. Matka uvádza, že otca
vyzývala, aby dcére aspoň zatelefonoval, ale dodnes sa to neuskutočnil. Otec nevie, či dcéru videl na
poslednej návšteve, kedy bola dcéra u jeho rodičov v októbri, alebo to bolo na tej ešte predchádzajúcej.

3. Matka na ISR uviedla, že s návrhom nesúhlasí v časti výšky výživného a navrhla by upraviť, aby

rodičovské práva mala iba ona. Výšku výživného by navrhovala určiť minimálne podľa tabuliek, čo
pri otcovom príjme vychádza cca 270 eur. Matka uvádza, že s tým nesúhlasí, pretože aktuálne je
nezamestnaná odkedy jej skončila rodičovská dovolenka, prácu si hľadá, ale je to pre ňu náročné sa
zamestnať kvôli tomu, že je na nej plná starostlivosť o dcéru. Matka s dcérou bývajú u matkinej matky,
ktorá jej finančne vypomáha. Matka uvádza svoje mesačné výdavky: podľa možností prispieva matke na

bývanie, príp. nákupy. Matka uvádza mesačné výdavky na mal. A.: škôlka 72-75 eur, lieky neberie, na
krúžky nechodí. Viac teraz nevie uviesť. Veľa vecí dcére kupuje jej mama alebo jej otec. Následne rodičia
na ISR uzatvorili čiastočnú rodičovskú dohodu v zmysle, ktorej: Maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX
sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Styk otca s maloletou sa neupravuje. Zastupovať maloleté
dieťa a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

4. Matka zaslala súdu dňa 04.12.2025 vyjadrenie v ktorom uviedla, že v prvom rade súhlasí s tým, aby
maloletá A. B. bola zverená matke do výlučnej osobnej starostlivosti. Rovnako súhlasí aj s tým, aby súd
právo styku otca s maloletou neupravoval, nakoľko otec sa s maloletou nestretáva. Oproti čiastočnejdohode z ISR si však matka dovolí navrhnúť zmenu v otázke zastupovania maloletej a spravovania
jej majetku. Najmä z praktických dôvodov matka navrhuje, aby len matka zastupovala maloletú a
spravovala jej majetok v bežných veciach (tzn. nie obaja rodičia). Keďže maloletá je fakticky v osobnej

starostlivosti matky a otec starostlivosť ani stretávanie nerealizuje, z praktických dôvodov je na mieste,
aby zastupovanie maloletej bolo realizované len cez matku. Čo sa výživného týka, matka nemôže
súhlasiť s návrhom otca na výživné vo výške 150 eur mesačne prezentovanom v písomnom návrhu, a
rovnako ani s výškou výživného v sume 170 eur mesačne. Otcom navrhované výživné je neprimerane
nízke a významne pod hranicou aj odporúčacích tabuliek. Otec deklaruje svoj čistý príjem vo výške

1523 eur mesačne, pričom uvádza, že pracuje ako vychovávateľ a správca budovy v A. A. I. E. H.. Otec
však zrejme nedopatrením pozabudol uviesť, že pracuje aj ako súkromný tréner vo fitness centre K.
A. E. H.. Otec je v tomto fitness centre evidovaný ako tréner, pričom toto fitness centrum aj prezentuje
otca na svojich sociálnych sieťach ako trénera. Matka s prihliadnutím na tieto skutočnosti navrhuje,
aby súd určil výživné na maloletú vo výške 500 eur mesačne. Túto sumu výživného zdôvodňuje matka
tým, že otec nevykonáva starostlivosť o maloletú v žiadnom rozsahu, príjem otca potvrdený aj minulým

platením výživného umožňuje otcovi platiť výživné v takejto sume a potenciál dosahovania príjmov otca
je podstatne vyšší ako otec deklaruje, keďže okrem zamestnania vykonáva aj prácu profesionálneho
fitness trénera vo fitness centre A. K. E. H..

5. Otec vo svojom, vyjadrení zo dňa 30.12.2025 uviedol, že vo vzťahu k návrhu matky na výhradne

zastupovanie maloletej A. v bežných veciach otec súhlasí s tým, aby matka zastupovala maloletú v
bežných veciach a to i napriek tomu, že jeho rodičovské práva k maloletej neboli obmedzené a i napriek
tomu, že takáto úprava je zbytočná. Matka uvedené navrhovala aj počas informatívneho stretnutia
rodičov, ktoré sa uskutočnilo dňa 25.11.2025, kde však bola zo strany VSÚ poučená o tom, že by
bolo nevyhnutné otcovi rodičovské práva obmedziť, čo sa deje iba vo výnimočných prípadoch. Matka

navrhuje, aby súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 500 eur mesačne, čo
dôvodí najmä údajným výkonom trénerskej činnosti vo fitness centre K. A.. Otec s návrhom matky
nesúhlasí, pričom v celom rozsahu popiera, že by v súčasnosti pracoval ako súkromný tréner. Uvedené
je jednoducho verifikovateľné či už v spomínanom fitness centre, tak samozrejme aj na Sociálnej
poisťovni. Otec nedosahuje vyšší, ako deklarovaný príjem, pričom príjem z trénerskej činnosti nie je

možné považovať ani potenciálny, nakoľko vykonávať činnosť trénera otec už roky kvôli zraneniam
chrbtice nemôže. Fotografie, ktoré matka doložila do konania boli vyhotovené ako pomoc pre spomínané
fitness centrum, resp. pre známeho, ktorý pre fitness centrum pracuje. Aktuálne, ako otec uviedol, nie
je v jeho ani časových možnostiach, kedy reálne pracuje denne od 6:00 do 17:00 v školstve a ani
v jeho zdravotných možnostiach takúto činnosť vykonávať. danom prípade, kedy maloletá navštevuje

materskú škôlku každý deň v čase od 8:00 do 16:00, čo matka na ISR potvrdila, kedy maloletá
nemá žiadne zdravotné znevýhodnenie vyžadujúce zvýšené výdavky na starostlivosť a kedy matka
s maloletou žijú v spoločnej domácnosti v rodinnom dome s matkou matky maloletej, je požadovaná
suma 500 eur absolútne neadekvátna. Matka je podľa svojich vlastných tvrdení do dnešného dňa
nezamestnaná, pričom ako verbalizovala, prácu sa pokúšala nájsť prostredníctvom ÚPSVaR. Uvedené

tvrdenia matky sa však nie celkom zakladajú na pravde. Matka maloletej nebola zamestnaná ani v čase
predtehotenstvom,nakoľkosaprofesionálnevenujeposkytovaniumasérskychslužiebatominimálneod
roku 2019. Tieto služby poskytovala pred tehotenstvom, počas tehotenstva a rovnako tak aj po pôrode,
pričomakojezpredloženýchdôkazovzrejmé,tietoslužbyposkytujenepretržitedodnešnéhodňa.Matka
je zárobkovo činná osoba, pričom jej tvrdenie o tom, že nemá možnosť nájsť si zamestnanie považujú

za účelové. V závere svojho návrhu uviedol, že on ako otec maloletej nie je povinný prispievať na výživu
matky maloletej rovnako tak nie je v jeho možnostiach zabezpečovať životnú úroveň maloletej nastolenú
samotnou matkou. Otec žije v starej chate v horách a to vyslovene z dôvodu, že si nemôže dovoliť
uhrádzať vyššie nájomné. Pokiaľ by v súčasnosti mal otec inú, prijateľnejšiu možnosť, určite by volil tú.

6. Dňa 09.01.2026 matka doložila súdu svoje výdavky, ktoré sú: strava a drogéria matka + dcéra: 360 eur
mesačne, pohonné hmoty: 100 eur mesačne, kúrenie drevom v dome: cca 80 eur za mesiac v zimných
mesiacoch, zdravotné poistenie: 110,52 eur mesačne (počas evidencie na ÚPSVaR neaktuálne), plyn –
1208,40eurročne,elektrina–35eurmesačne,daňznehnuteľnosti:44,02eurročne,poplatkyzaodpad:
132 eur ročne, strava pre psíka a veterinárny preukaz: cca 80 eur za tri mesiace. PZP vozidla: 110,52

eur ročne; internet Wircom: 102 eur za 6 mesiacov, úhrada za odvod odpadovej vody: 100 eur ročne,
stravné v materskej škole: v priemere 47,90 eur za mesiac, školné v materskej škole: 20 eur za mesiac,
výdavky ako telefón, programy v TV, hudba a pod.: cca 80 eur za mesiac. Matka aktuálne dostáva okrem
výživného aj prídavky na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Viacero dokladov k výdavkom je evidovanýchp. L. D., s ktorou žije matka v domácnosti. Na výdavkoch týkajúcich sa bývania a spoločnej domácnosti
sa podieľa rovným dielom. Za týmto účelom matka dokladá do súdneho spisu aj čestné prehlásenie o
podieľaní sa na výdavkoch.

7. Zo správy ÚPSVaR Topoľčany vyplýva, že dňa 02.12.2026 bolo vykonané sociálne šetrenie
v domácnosti matky. Matka spolu s mal. A. obývajú samostatnú bytovú jednotku, ktorá je súčasťou
rodinného domu, kde v jednej časti domu žije stará matka p. D. a v druhej časti matka spolu s maloletou
A.. Dom je vo vlastníctve p. L. D., matky p. D., ktorá zároveň obýva spoločnú domácnosť s matkou a jej

dcérou. Pracuje v zahraničí, kde trávi čas v 2-týždňových intervaloch a ďalšie dva týždne je doma. Matka
je t.č. nezamestnaná, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR Topoľčany, príjem dosahuje iba
z príležitostnej činnosti kedy si vie privyrobiť ako masérka. Výdavky na chod domácnosti matka hradí
spoločne so starou matkou a uvádza ich vo výške 149 eur mes. energie, internet 100 eur polročne, TV
Netflix 9,50 eur mes., spl. telefónu 63 eur mes. + dátová karta 15 eur, poistenie auta 110 Eur ročne a
bežné výdavky cca 300 eur mes.. Mal. Stela má 3 roky, navštevuje H. E. F., kde matka hradí školné 20

eur mes., stravné 55 eur mes., ZRPŠ 15 eur 1x ročne, cca 1 x týždenne vstup do detského kútika 7 eur
a bežné výdavky. Maloletá patrí do dispenzára H. H., je zdravá, odborných lekárov nenavštevujú. Matka
príležitostne kupuje lieky a vitamíny podľa potreby. Záverom sa matka vyjadrila, že otec o maloletú javí
len minimálny záujem, takmer žiadny, v osobnom kontakte boli naposledy v apríli 2025, v telefonickom
kontakte nie sú. Matka v kontakte otca s dcérou nebráni, práve naopak o čom svedčí fakt, že mal. A. sa

stretáva so starými rodičmi s otcovej strany a to cca 1x mesačne. Čo sa týka výživného tu matka uvádza,
že otec na výchovu dcéry od ich rozchodu prispieval sumou 300 eur mes., aktuálne od septembra 2025
prispieva sumou 170 eur mes..

8. Na pojednávaní konanom dňa 16.01.2026 PZ otca uviedol, že spočítala zdokladované výdavky matky

výlučne na A., kde narátala a vyšla jej suma 241,32 eur. Nepočítala náklady na drogériu a stravu matky.
Matka si vydeklarovala, že má výdavky na stravu svoju a dcérinu vo výške 360 eur. Zo súdnej praxe
vymedzila náklady na stravu a drogériu vo výške 80 eur, maloletá sa celý deň stavuje v škôlke, len
cez víkendy a večere sa stravuje doma. Nepočítala pohonné hmoty a to z toho dôvodu, že matka je
nezamestnaná a do práce nechodí a maloletá navštevuje MŠ vzdialenú 180 metrov. Vylúčila stravu

pre psa a PZP motorového vozidla. Matka ešte dostáva rodinné prídavky 60 eur. Otec je ochotný
uhrádzať matke sumu 170 eur mesačné. Čo je s rodinnými prídavkami 230 eur, čiže matka by sa
vo výdavkoch na dcéru podieľala výdavkom 10 eur. Otec v celom rozsahu poprel trénerskú činnosť
a požiadal fitnescentrum, aby mu vydali doklad. Pri tabuľkovom určení výživného žiadajú, aby do príjmu
otca nebol započítaný daňový bonus, nakoľko otec už daňový bonus nepoberá. PZ otca ďalej v priebehu

konania uvádza, že na podanom návrhu z 9.11.2025 trvajú v celom rozsahu a s návrhom matky zo
dňa 04.12.2025 vo vzťahu k výške výživného nesúhlasia. Podľa matkou vymedzených výdavkov pri
výpočte ktorých vo vzťahu k A. otec nezohľadnil výdavky matky vo vzťahu k psovi, nezohľadnil výdavky
vo vzťahu k jej motorovému vozidlo, nakoľko škôlka je 180 m od bydliska a matka deklaruje seba ako
nezamestnanú osobu a taktiež k výdavkom matky vo vzťahu k zdravotnému poisteniu, tieto tiež nie

je možné zohľadniť, nakoľko k úhrade tejto platby matka pristúpila dobrovoľne. Otec neprihliadol na
výdavky samotnej matky vo vzťahu k drogérii a strave. Matka žiadala súd, aby otca zaviazal na výživné
vo výške 500 eur mesačne, čo je však nevyhnutné z ohľadom na vyššie uvedené výdavky považovať
za neprimerané. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 09.01.2026 uviedla, že snahy o dosahovane príjmu
matkou nepovažuje za relevantné, pretože povinným rodičom na platenie výživného je otec. S takto

prijatým záverom otec nemôže súhlasiť, nakoľko v zmysle príslušných ustanovení zákona o rodine
sú obaja rodičia povinní prispievať na výživu maloletého dieťaťa podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov, ktoré súd musí pri rozhodovaní o výške výživného zohľadňovať. Otec dodáva,
že svoje majetkové pomery súdu preukázal, matka svoj reálny príjem ani neuviedla, hoci priznala, že
ho má. Matka sa však podľa názoru otca v danom prípade mylne domnieva, že tým, že navodí dojem

svojej nepriaznivej situácie, kedy si táto podľa svojich tvrdení nedokáže nájsť zamestnanie sa bude otec
povinným podieľať na jej výdavkoch a životnej úrovni. Ako je zrejmé, tak otec nie je povinný prispievať
matke maloletého dieťaťa žiadnym osobitným príspevkom a matka si o tento doposiaľ ani nežiadala.
Vo vzťahu k potencialite príjmu na strane otca tvrdenej PZ matky otec doplní dokazovanie o zdravotné
záznamy preukazujúce jeho nemožnosť vykonávať prácu trénera a to ako z dôvodu vážnej dopravnej

nehody, pri ktorej otec utrpel vážne zranenia vnútorných orgánov, tak aj z dôvodu následného úrazu.
Je taktiež potrebné prihliadnuť na to, že otec pracuje v školstve, kde sa v zamestnaní nachádza od
6:30 do 16:30 hod. Vo vzťahu k vyjadreniu PZ o tom, že otec zdieľa spoločnú domácnosť s partnerkou,
je potrebné uviesť, že partnerka, obýva svoju nehnuteľnosť a on obýva chatu, podľa nájomnej zmluvy,ktorú predložil. Pokiaľ PZ tvrdí, že otec zdieľa spoločnú domácnosťou s inou osobou, je potrebné, aby
predložil dôkazy, nakoľko bolo uvedené, že býva sám. S priateľkou sú spolu krátkou na to, aby zdieľali
spoločnú domácnosť. Nakoľko si otec však uvedomuje, že sa s maloletou nevída, nenavštevuje ju

a nemajú žiaden vrúcny vzťah je otec ochotný prepisovať na výživu maloletej sumou vypočítanou podľa
metodickej tabuľky, kde však žiadame, aby súd zohľadniť, že otec už nepoberá daňový bonus a za týmto
účelom súdu predložíme výpisy z účtu a rovnako prekladáme čestné vyhlásenie zamestnávateľa otca,
že mu zrušili poberanie DB. Pri zohľadnení výšky uvedeného by mala mať matka k dispozícii sumu 260
eur ako výživné a sumu 60 eur ako prídavok na dieťa, čo je spolu 320 eur.

9.Otecnapojednávaníuviedol,žestýmnávrhomsúhlasívplnomznení,rešpektujeúpravynavýživnom,
o ktorých dnes hovorili. Dohoda mohla byť už na ISR, ale matka nesúhlasila. Nerobil vo I., K. E. I. K. M..
Odišiel z práce kvôli zdravotným problémom. A zároveň tá práca vo výškach bola aj veľmi nestabilná.
Za minulý rok napríklad nedostal vyplatené cca 7000 eur. Nemá iný príjem ako deklarovaný. Matka za
posledné4mesiacenechcedávaťmalújehorodičom.Mázdravotnéproblémy,máproblémysramenom,

chrbticou a má ťažko poškodenú obličku a pribúdajú ďalšie problémy. Priateľka pracuje v škole, kde
on ale nebývajú spolu. Má pôžičky, jednu si bral, aby mohol vôbec začať na Slovensku, pôžičky v 365
banke bral ako refinanc pred pár rokmi, úver v L. si zobral, keď mu nebola vyplatená faktúra a potreboval
platiť veci a medzi nimi aj výživné. Vlastní Subaru Forester, rok výroby 1998, ale je nepojazdné, lebo už
neexistuje dostupný náhradný diel. Na otázku súdu kde býval predtým, ako uzatvorili zmluvu na dom,

otec odpovedal, že býval na chate u rodičov v obci H., potom sa presťahoval aj kvôli práci. Na otázku
PZ matky, aké konkrétne obmedzenia má kvôli zdraviu, otec odpovedal, že staré cvičebné zostavy ho
nepúšťajú do konkrétnych polôh a veci, ktoré kedysi zvládal hravo na tisíc opakovaní na deň, tak dnes
urobí 10 a má čo robiť, aby dokríval domov. Na otázku PZ matky, či otec cvičí s ťažkým kladivom a ako
vyzerá jeho cvičenie otec odpovedal, že cvičí. Drepové variácie ho už bolia dosť, občas ich urobí kvôli

videu, ale nerobí to na báze pravidelnej. Na otázku PZ matky, ako sa volá jeho priateľka, otec odpovedal,
že sa volá K. B.. Na otázku PZ matky, aký má jeho priateľka TP, otec odpovedal, že býva v obci F..

10. PZ matky na pojednávaní uviedol, že matka sa nestotožňuje s výpočtom, ktorý uviedol otec, nakoľko
výdavky matky a dcéry nemožno len tak mechanicky vzorcom rozpočítavať, o to viac, keď je potrebné

započítať aj pohonné hmoty, lebo dcéra má právo byť aj inde ako v škôlke a doma, strava na dieťa je
už vo všeobecnosti významne drahšia, nakoľko musí byť kvalitnejšia bez konzervantov, éčiek. A to isté
platí aj o ostatných výdavkoch, ktoré boli matkou vyčíslené, pretože majú všetky priamy vplyv na životné
prostredie, výchovu, životné potreby ako aj potreby maloletej. Najdôležitejším bodom je, že výživné
má niekoľko prvkov, z toho platenie nákladov je len jedným z prvkov, dieťa sa má právo aj podieľať

na životnej úrovni rodiča a má nárok na plnohodnotnú výživu, nie len na nevyhnutnú. Nakoľko otec
deklaroval príjem cca 1 520 eur v čistom iba tabuľkové výživné predstavuje cca 275 eur, pri otcovi
treba zohľadniť aj potencionalitu príjmov, nakoľko okrem zamestnania sa živí ako tréner, má pravidelné
tréningy vo fitnescentre a svoju trénerskú činnosť aj pravidelne zverejňuje na sociálnych sieťach. Matka
je naklonená dohode, ale určite sa nemôže stotožniť s návrhom, ktorý je hlboko pod minimom určeným

v tabuľkách. V rámci snáh o dohodu matka navrhovala kompromis 310 eur mesačne, s ktorým otec
nesúhlasil a jeho následný návrh bol opätovne pod úrovňou tabuliek, preto k dohode nedošlo. Podľa
výpočtov matky vychádza 18% čistého príjmu otca na sumu zaokrúhlene 275 eur, pričom vychádza sa
z príjmu, ktorý deklaroval sám otec bez zohľadnenia potencionality príjmov, ktorú navrhovala matka.
Matka sa nestotožňuje s argumentáciou otca, ktorá je zameraná čisto na výdavky na maloletú. Výživné

má niekoľko zložiek a úhrada výdavkov je len jedna z týchto zložiek. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodiča. Matka trvá aj na svojich vyčíslených výdavkoch a tie všetky považuje za účelné
a či už priamo alebo nepriamo sa vzťahujúce aj na maloletú. Otec namietal napríklad výdavky spojené
s vozidlom, argumentujúc vzdialenosť bydliska od škôlky, opomína však, že maloletá má pediatričku v L.,
že má právo chodiť aj mimo svojho bydliska, že je potrebné realizovať aj nákupy mimo malých lokálnych

obchodov, a teda aj náklady na vozidlo sú nákladmi aj maloletej. Matka dáva do pozornosti aj to, že
okrem výdavkov sama poskytuje 100% osobnej starostlivosti o maloletú, nakoľko osobne otec v živote
maloletej fakticky nie je. K výdavkom otca matka poukazuje najskôr na to, že výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodiča, pričom deklarované výdavky otca nie sú ani nevyhnutné, nakoľko z väčšej časti
ide o rôzne pôžičky. Zároveň výdavky otca by mali byť podobne ako u matky rozpočítavané na viac

osôb, nakoľko otec má partnerku s ktorou podľa informácií matky aj žije a pre prípad, ak by otec naďalej
popieral túto skutočnosť navrhujú výsluch priateľky otca pani K. B.. Záverom, ak by otec predsa len
zvážil dohodu v časti výživného matka je ochotná komunikovať aj o sume nižšej, ako navrhovaných 310eur na dnešnom pojednávaní avšak výsledné výživné musí byť nad úroveň odporúčacích tabuliek, nie
pod úrovňou.

11. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s otcovým návrhom, pretože potreby dieťaťa nie sú len
prvotné ako strava, ale aj ju voziť k lekárovi, mať výlety, dcéra rada chodí do detského kútika. Myslí, že
je v možnostiach otca, aby platil viac. O dcéru sa stará úplne sama od malička. Z týchto dôvodov žiada
vyššie výživné. Nikdy otcovi nebránila v styku s dcérou, má aj SMS, kde otca žiadala, aby dcére zavolal,
pretože ho doma spomína. Býva s matkou v rodičovskom dome, je starý, nezrekonštruovaný. Dom je

rozdelený na dve domácnosti, v jednej časti žije babka. Ona žije s mamou, výdavky si delia na polovicu.
Snaží sa matke dávať polovicu aj na stravu, keď nemá, uhradí ich matka. Hradila výdavky z úspor,
nakoľko žila 7 rokov vo Francúzku. Minulý rok predala auto aj tieto použila na výdavky. Mala BMW,
rok výroby 2006. Teraz používa Suzuki, patrí matke, ale je napísané na ňu. U lekárky boli v decembri,
lebo dcéra mala silný kašeľ. Inak je zdravá. Chodí s malou do detského kútika asi 2 krát mesačne,
jednorazový vstup je 7 eur. Chodievajú na výlety na hory v okolí – Tríbeč, Považský Inovec. Nemá

vzdelanie v odbore masér, má len kurzy. Nemôže si otvoriť živnosť, lebo nemá na to vzdelanie. Bola
sa pýtať aj v kúpeľoch v N., aj v Adeli, povedali, že nemôže u nich bez tohto vzdelania byť zamestnaná.
Absolvovala kurz klasickej a športovej masáže, kurz bankovania, kurz lymfodrenáže, kurz moxovania
a kurz masáže lávovými kameňmi. Základný kurz má nejakých 7 rokov. Doma masíruje, ale nie je to
pravidelná činnosť, nevie sa na to spoliehať. Vzdelanie má OA. Finančne jej pomáhajú rodičia. Hľadá si

aktívne prácu, bola aj na pohovoroch, ale boli neúspešné. Musí maloletú nosiť do škôlky a vyzdvihovať
ju sama, čo je problém. Na otázku PZ otca z akého dôvodu si matka posiela životopisy na pozície, kde
je dlhá pracovná doba, keď sa aj tu aj na ISR vyjadrila, že musí mať takú prácu, aby mohla zabezpečiť
maloletú odpovedala, že reagovala na takéto pozície, kde nebola uvedená pracovná doba. Na otázku
či ovláda nejaký cudzí jazyk matka odpovedala, že francúzsky. Na otázku, či sa pokúšala túto výhodu

využiť nejakým spôsobom odpovedala, že áno, ale nemá žiadny doklad o tom, že vie po francúzsky.
Môže povedať iba to, že 7 rokov žila vo Francúzsku.

12. Dňa 05.03.2026 PZ matky zaslal súdu návrh na schválenie rodičovskej dohody podpísaní obidvoma
rodičmi, z ktorej vyplýva, že sa rodičia dohodli na tom, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti

matke.Otcazaviazalprispievaťnavýživumaloletejsumou265eurmesačnesúčinnosťouod09.11.2025
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné na maloletú vo výške 125 eur mesačne
je otec povinnýzaplatiť do 15.03.2026 k rukám matky. Stykotca s maloletou sa neupravuje a ponecháva
sa na dohode rodičov. Zároveň žiadali, aby súd schválil dohodu na pojednávaní v neprítomnosti strán
a ich právnych zástupcov.

13. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili otec a matka a ani ich PZ, ktorí sa vopred ospravedlnili
a žiadali aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Zároveň súhlasili so schválením rodičovskej dohody.
Preto súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti otca a matky.

14. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol schváliť rodičovskú dohodu.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil sa s nasledovnými listinami: Návrh zo dňa
09.11.2025, rodný list mal. dieťaťa, pracovné zmluvy otca, v, poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla otca, výpisy účtu k úhradám a výdavkom - otec, zmluva

opôžičkeŽltýmelón-otec,zmluvaonájmezodňa1.10.2025sprílohou-otec,Zmluvaospotrebiteľskom
úvere v 365 bank z 25.9.2024 s prílohami - otec, Zmluva o splátkovom úvere BusinessÚver Express v L.
B. zo dňa 16.6.2025 s prílohou - otec, poistka k poistnej zmluve ohľadne životného poistenia v Uniqa
- otec, výpisy z účtu ohľadne úhrad výživného - otec, výpisy zo súkromného účtu otca za obdobie
10/2024-09/2025, daňové priznanie k dani z príjmov FO za rok 2024 – otec, Zmluva o spotrebiteľskom

úvere v 365 bank z 18.9.2024 s prílohami - otec, záznam z ISR zo dňa 25.11.2025, oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia a vyjadrenie matky, inzerát fitnesscenta, potvrdenie o príjme a výplatné pásky otca,
vyjadrenie otca k vyjadreniu matky, inzerát ohľadne služieb matky, doloženie dokladov matka, potvrdenie
o návšteve materskej školy, technický preukaz k autu matky, úhrada PZP matka, doklady k výdavkom
matky,správaÚPSVaRuzodňa13.01.2026,čestnévyhlásenie–O.A., potvrdenieopoberaníDBotcom,

správy ÚPSVaRu o voľných pracovných miestach, doloženie dokladov a vyjadrenie matky, doklady
k hľadaniu práce matkou, žiadosť PZ oboch strán o schválenie rodičovskej dohody v neprítomnosti
účastníkov konania, vrátane ich PZ a zistil tento skutočný a právny stav:16. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX je dieťa narodené mimo manželského vzťahu otca H. H. B., nar.
XX.XX.XXXX a matky C. D., nar. XX.XX.XXXX. Rodičovské práva a povinnosti k maloletej doposiaľ
neboli súdom upravené. Rodičia od roku 2022 nežijú v spoločnej domácnosti. Otec ani matka nemajú

žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Matka spolu s maloletou býva v rodinnom dome u matky matky
maloletej (starej matky maloletej). Matka je nezamestnaná. Mesačné výdavky matky na domácnosť
predstavujú: strava a drogéria matka + dcéra 360 eur mesačne, pohonné hmoty 100 eur mesačne,
kúrenie drevom v dome cca 80 eur za mesiac v zimných mesiacoch, zdravotné poistenie 110,52 eura
mesačne(počasevidencienaÚPSVaRneaktuálne),plyn1208,40euraročne,elektrina35eurmesačne,

daň z nehnuteľnosti 44,02 eura ročne, poplatky za odpad 132 eur ročne, strava pre psíka a veterinárny
preukaz cca 80 eur za tri mesiace. PZP vozidla 110,52 eura ročne, internet Wircom 102 eur za 6
mesiacov, úhrada za odvod odpadovej vody 100 eur ročne, stravné v materskej škole v priemere 47,90
eura za mesiac, školné v materskej škole 20 eur za mesiac, výdavky ako telefón, programy v TV, hudba
a pod. cca 80 eur za mesiac. Otec pracuje ako vychovávateľ a správca budovy v A. A. I. E. H., pričom
jeho zamestnávateľom je v prípade správcovstva budovy G. N. H.. V zmysle potvrdenia o príjme od A. A.

I. otec má priemerný čistý mesačný príjem 1.258,40 eur (pričom v tomto príjme bol zahrnutý aj daňový
bonus v sume 100 eur a otec doložil súdu potvrdenie že už daňový bonus nepoberá). Z potvrdenia
o príjme od G. N. H.. vyplýva otcov priemerný čistý mesačný príjem v sume 350,21, čo spolu činí
spolu 1.608,61, no vzhľadom k tomu, že otec preukázal, ž v príjme bol zahrnutý daňový bonus, ktorý už
otec nepoberá, súd považuje za čistý mesačný príjem sumu opakovane deklarovanú otcom, t.j. sumu

1523,71 eura. Povinné mesačné výdavky otca predstavujú sumu vo výške 999,37 eura a pozostávajú
z úhrady nájomného vo výške 300 eur, poistenie motorového vozidla 12,86 eura (154,30 eura ročne),
splátka pôžičky Žltý melón vo výške 134,16 eura, splátka pôžičky L. B. K. vo výške 60,96 eura, splátka
pôžičky 365.bank, a. s. vo výške 333,57 eura, splátka pôžičky 365.bank, a. s. vo výške 43,85 eura,
poplatok za vedenie účtu vo výške 5,90 eura, životné poistenie vo výške 68,07 eura, služby operátora

vo výške 40 eur. Výdavky otca na stravu sa pohybujú vo výške 250 eur mesačne a na PHM zhruba
150 eur mesačne. Ročné výdavky na hygienu, ošatenie a obuv otca sa pohybujú vo výške 500 eur, čo
je približne 41,67 eura mesačne. Otcove výdavky v zmysle uvedeného tak predstavujú sumu 1441,04
eura mesačne. Otec býva sám v chate, ktorú má v prenájme.

17. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv
a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv
a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia
§ 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje.

29. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh otca na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bol podaný dôvodne. Rodičia sa v priebehu
konania dohodli na uzatvorení rodičovskej dohody, v ktorej sa dohodli na zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky a výške výživného v sume 265 eur mesačne, ktoré je otec povinný
platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci vopred počnúc dňom 09.11.2025. Rodičia
sa ďalej dohodli aj na zročnom výživnom v sume 125 eur, ktoré je otec povinný zaplatiť k rukám

matky do 15.03.2026 a že styk otca s maloletým dieťaťom sa nebude upravovať. Vzhľadom k tomu,
že rodičia predložili súdu rodičovskú dohodu, súd túto dohodu posúdil a schválil, pretože mal za
preukázané,žerodičovskádohodajevzáujmemaloletéhodieťaťa.Súdvychádzalzoskutkovýchtvrdení
uvedených v zápisnici, vyjadrení účastníkov konania, z výsluchov účastníkov konania. Maloletá A. B.,
nar. XX.XX.XXXX navštevuje H. I. E. F., kde matka hradí školné 20 eur mesačne, stravné 55 eur

mesačne, ZRPŠ 15 eur 1x ročne (1,25 eura mesačne), t.j. spolu 76,25 eura mesačne. Maloletá patrí do
dispenzára H. H., je zdravá, odborných lekárov nenavštevuje. Na základe uvedeného sú s maloletou
spojené výdavky bežného charakteru. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sa o maloletú stará
výlučne matka, otec nejaví záujem o stretávanie s maloletou dcérou, matka stretávaniu otca s maloletou
dcérou nebráni, pričom maloletá sa pravidelne stretáva so svojimi starými rodičmi z otcovej strany.

Spolu so svojou matkou maloletá žije v dome svojej starej matky z matkinej strany a podľa vyjadrenia
matky, matka prispieva starej matke na polovicu výdajov spojených s bývaním. Výdavky na bývanie
vyčíslené matkou predstavujú mesačne na 1 osobu nasledovnú sumu: kúrenie drevom - 1,66 eura, plyn
25,25 eura, elektrina 8,75 eura, odpad 11 eur, odpadová voda 2,08 eur a internet 4,25 eura, t.j. spolu
52,99 eura a teda na 2 osoby spolu 105, 98 eura. PZP na auto predstavuje sumu 9,29 eura mesačne.

Internet o telefón, programy v TV, hudba a pod. cca 97 eur za mesiac, PHM 100 eur mesačne a strava
s drogériou na obe (matka a dcéra) 360 mesačne. Nevyhnutné výdavky na maloletú teda predstavujú
výdavky spojené so škôlkou v sume 76,25 eura mesačne, výdavky na bývanie 52,93 eura mesačne
a strava s drogériou 180 eur mesačne, t.j. spolu 309,43 eura. Matka maloletej je aktuálne nezamestnaná,
evidovaná na ÚPSVaRe. Popritom si privyrába ako masérka, no z jej vyjadrenia vyplýva, že tento príjem

je nepravidelný a nedá sa vyčísliť. Otec pracuje ako vychovávateľ a správca budovy v A. A. I. E. H.,
pričom jeho zamestnávateľom je v prípade správcovstva budovy G. N. H.. Čistý mesačný príjem otca
je 1523,71 eura. Otec býva v prenajatej chatke a nájomné činí sumu 300 eur mesačne. Ďalšie výdavky
otca sú poistenie auta 12,86 eura mesačne (153,30 ročne), pôžičky spolu 572, 54 eura mesačne,
vedenie účtu 5,90 eura mesačne, životné poistenie 68,07 eura, služby operátora 40 eur mesačne,

strava 250 eur mesačne, PHM cca 150 eur mesačne, výdavky na hygienu, ošatenie a obuv 41,67 eura
mesačne. Otec a ani matka ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú. Výživné vzhľadom na vek maloletého
dieťaťa s poukazom na metodické tabuľky Ministerstva spravodlivosti SR by malo predstavovať 18% z
príjmu rodiča, čo je v prípade otca suma 274 eur. Výživné dohodnuté medzi rodičmi v sume 265 eursúd považuje za primerané vzhľadom na opakujúce sa pravidelné výdavky na maloleté dieťa vyčíslené
matkou a na skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť má i matka, a to aj v prípade, že súd zohľadňuje jej
každodennú výlučnú starostlivosť o maloleté dieťa. K uvedenej sume výživného je potrebné pripočítať i

rodinné prídavky a na základe týchto skutočností je matka schopná pokryť všetky odôvodnené výdavky
na maloleté dieťa v čase rozhodovania súdu. Súd má zároveň za to, že dohodnutá suma výživného je
aj v schopnostiach a možnostiach otca.

30. Vzhľadom k tomu, že dohoda rodičov je plne v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, súd rozhodol

tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku a schválil dohodu rodičov.

31. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu nie je možné podať odvolanie vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania sú účastníci konania oprávnení podať odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne

identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).