Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208696
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:1424208696.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v spore žalobcu: VJG s.r.o., IČO: 36
695 548, so sídlom Medzilaborecká 25/143, 821 01
Bratislava - mestská časť Ružinov, zastúpený: JUDr. Katarína Kalabová, advokátka so sídlom
Krasovského 13, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 30 867 398, proti žalovanému:

"Spoločenstvo bytov DOZACHEM s. v. b. č. 190" "v likvidácii",
IČO: 35 652 527, so sídlom Ulica energetikov 190/11, 971 01 Prievidza, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., IČO: 56 478 062, so sídlom Záhradnícka 726/24, 971
01 Prievidza, o poskytnutie dokladov, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza
č. k. 15C/26/2025-167 zo dňa 9. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II. o trovách konania p

o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej CSP) výrokom I. napadnutého uznesenia konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcom v celom rozsahu pred prvým pojednávaním.
Výrokom II. podľa § 256 ods. 1 CSP žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %, nakoľko žalovaný dal svojím konaním podnet k späťvzatiu žaloby.
1.2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal poskytnutia dokladov
týkajúcich sa správy bytového domu. Podaním doručeným súdu dňa 17.09.2025 vzal žalobca žalobu

späť z dôvodu, že po podaní žaloby na súd žalovaný splnil povinnosť, ktorá bola predmetom žaloby,
pričom k späťvzatiu došlo výlučne v dôsledku konania žalovaného. Súd prvej inštancie uviedol, že
späťvzatie žaloby patrí medzi základné dispozičné oprávnenia žalobcu. Keďže žalobca vzal žalobu v
celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o zastavení konania bez toho, aby zisťoval
stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol
bez právneho významu. K trovám konania súd prvej inštancie uviedol, že dôvodom zastavenia konania

je späťvzatie žaloby, pričom žalovaný dal svojím konaním k takémuto úkonu podnet, keďže po podaní
žaloby splnil to, čoho sa žalobca v konaní proti nemu domáhal. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe
predložil súdu výpis z účtu, ktorý bol meritom sporu a tento sa následne dostal do dispozičnej sféry
žalobcu, čím odpadol predmet sporu. Žalovaný predmetné dokumenty súdu predložil
z vlastnej iniciatívy bez toho, aby súd o ne žalovaného žiadal. K späťvzatiu žaloby
a následnému zastaveniu konania došlo v dôsledku úkonov vykonaných žalovaným, a teda žalovanému

možno pričítať zavinenie na zastavení konania. Preto súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov voči žalovanému v plnom rozsahu.2.1. Proti výroku II. uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, uplatnil odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f) a h) CSP a navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutej

časti zrušil, resp. zmenil a priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému.

2.2. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Súd
prvej inštancie bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie, bez toho, aby určil, či bol nárok žalobcu vôbec
daný, rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% len z dôvodu,

že podľa názoru súdu prvej inštancie dôvodom pre späťvzatie žaloby žalobcu bolo to, že žalovaný
svojím konaním, predložením výpisov z účtu, dal žalobcovi podnet na späťvzatie žaloby. Nesúhlasil
s názorom súdu prvej inštancie, že nakoľko vo svojom vyjadrení k žalobe predložil výpisy z účtu, ktoré
boli meritom sporu, predmet sporu odpadol, pretože žalovaný mal splniť to, čo žalobca žiadal, a teda
zavinenie zastavenia konania je možné pričítať žalovanému. Namietal, že nebol daný samotný základ
súdneho konania a žalobca podal nedôvodnú žalobu. Žalobca nedôvodne a bez právneho podkladu

požadoval predloženie výpisov z účtu za rok 2023, pričom žalovaný súdu prvej inštancie popísal, že
podaná žalobu je nedôvodná, svoje tvrdenia skutkovo a právne odôvodnil, avšak prílohou vyjadrenia boli
výpisy z bankového účtu za rok 2023, pretože žalovaný nemal čo skrývať. Za takejto skutkovej a právnej
situácie, bez toho, aby súd prvej inštancie zodpovedal základnú otázku, a to, či vôbec merito tohto
súdneho konania, a teda žalobcom požadovaný nárok bol daný a dôvodný, bez tejto odpovede nemohol

spravodlivo rozhodnúť o tom, ktorá zo strán má nárok na náhradu trov voči tej druhej. Pokiaľ by bol
akceptovaný postup súdu prvej inštancie, išlo by o absolútne nespravodlivý precedens, pričom by mohli
nastať také situácie, že žalobcovia budú podávať na súd žaloby absolútne nedôvodné, neopodstatnené,
ktorými budú zahlcovať súdy, a aj napriek tomu budú následne žalobcom priznávané nezákonné nároky
na náhradu trov konania.

3.1. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti potvrdil.

3.2. Uviedol, že žalovaný vo svojom odvolaní len opakuje argument, že nemal povinnosť predložiť

bankové výpisy z účtu bytového domu za rok 2023, no zároveň túto svoju povinnosť splnil. Keďže
žalovaný svoju povinnosť splnil, žalobcovi neostalo nič iné, ako vziať žalobu späť, keďže takýmto
konaním žalovaného odpadol dôvod konania. Žalovaný teda svojím konaním vytvoril z procesného
hľadiska právny stav, že pokračovanie v súdnom konaní, súčasťou ktorého by za bežných okolností
bolo zisťovanie skutkového stavu a vykonanie potrebného dokazovania, nebolo potrebné. Z uvedeného

vyplýva, že trovy konania zavinil žalovaný, ktorý najskôr nesplnil povinnosť, o splnenie ktorej žalobca
žiadal a následne, potom ako zistil, že vo veci bola voči nemu podaná žaloba, svoju povinnosť splnil.
Ďalej poukázal, že špecifikácia odvolacích dôvodov je obligatórnou náležitosťou odvolania, pričom
odvolanie žalovaného potrebnú špecifikáciu odvolacích dôvodov neobsahuje a celkovo vyvoláva dojem,
akoby si žalovaný takpovediac „nevedel vybrať z ponuky“ s očakávaním, že tento výber uskutoční

druhostupňový súd.

4. ŽalovanýnáslednepredložilodvolaciemusúduodpoveďÚradunaochranuosobnýchúdajovohľadom
sprístupneniabankovýchvýpisovtýkajúcichsasprávydomuačerpaniafonduprevádzky,údržbyaopráv.

5. Vo vzťahu k uvedenému podaniu žalobca uviedol, že ide o novotu s tým, že žalovaný výpisy
z bankového účtu domu, o ktoré žalobca žiadal, sprístupnil.

6. Ďalšie vyjadrenia vo veci podané neboli.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie proti uzneseniu bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. m) CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach
odvolania (§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné

a uznesenie je potrebné v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.8. Žalovaný v odvolaní namieta, že súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie za účelom zistenia
dôvodnosti nároku žalobcu a vec nesprávne právne posúdil. Uvedené námietky však neboli spôsobilé
privodiť zmenu ani zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie z nasledujúcich dôvodov:

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená

zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie v § 256 CSP. Zásada procesnej zodpovednosti za
zavinenie znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia
zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená
rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa prisudzuje bez ohľadu na meritórny
výsledok sporu. Pričom pojem procesné zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Pokiaľ
sporovej strane možno pričítať procesné zavinenie, táto strana je povinná nahradiť druhej strane trovy

konania, ktoré by inak neboli vznikli.

11. Z citovanej právnej normy tak vyplýva povinnosť súdu zistiť pri rozhodovaní
o zastavení konania, ktorá strana sporu zastavenie konania zavinila. Pretože nárok na náhradu trov
konania je nárokom procesným (vyplývajúcim z procesného práva), aj zavinenie na zastavení konania

je nutné skúmať iba z hľadiska procesného (z hľadiska vzťahu správania sa žalovaného k požiadavkám
žalobcu). Pokiaľ žalobca žalobu zobral späť pre správanie žalovaného, potom je to žalovaný, kto
procesne zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo
bez toho, aby týmto spôsobom reagoval na správanie žalovaného, procesné zavinenie na zastavení
nemožno pričítať žalovanému, ale žalobcovi. Pre zistenie zavinenia na zastavení konania je teda

rozhodujúce, či sa žalobca domohol uplatneného nároku, alebo nie, či je daná príčinná súvislosť medzi
chovaním sa žalovaného a uplatneným nárokom.

12. Ak došlo k zastaveniu konania, nemôže konanie dospieť do štádia meritórneho rozhodovania, preto
k určeniu, kto vznik nákladov konania spôsobil, nemožno použiť kritérium úspechu vo veci.

13. V súvislosti s vyššie uvedeným možno uzavrieť, že súd prvej inštancie vyvodil správny právny záver,
keď žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania. Pri posudzovaní procesného zavinenia sa súd
nemôže zaoberať otázkou meritórneho posúdenia sporu, ale výlučne len tým, či je preukázané, že
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom

rozsahu zachoval v zmysle petitu žaloby. Odvolací súd mal za preukázané, že žaloba, ktorou sa žalobca
domáhal poskytnutia bankových výpisov týkajúcich sa správy domu a čerpania fondu prevádzky, údržby
a opráv za rok 2023, bola vzatá žalobcom späť z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaný spolu s
vyjadrením k žalobe predložil žiadané výpisy. Túto skutočnosť napokon žalobca v späťvzatí žaloby aj
uviedol, keď konkretizoval, že žalovaný svoju povinnosť, splnenia ktorej sa žalobca domáhal, splnil tým,

že predložil súdu prvej inštancie predmetné výpisy v súvislosti s podaním vyjadrenia k žalobe. Žalovaný
tak procesne zavinil zastavenie konania, preto nárok na náhradu trov konania prináleží žalujúcej strane
sporu. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal a že z tohto dôvodu
vzal žalobca žalobu späť.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako
vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1,
§262ods.1,§255ods.1CSPtak,žeúspešnémužalobcoviprotižalovanémuodvolacísúdpriznalnárok

na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule
(§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolateľ má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci
(§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1
CSP).