Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 77P/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126201168
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126201168.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D. E. XXX/XX, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Ján Gálik -
advokát so sídlom Jablonská 301/7, 907 01 Myjava, IČO: 42 258 731, a otca: F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. I. E. XXX, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Jaroslava Cablková, advokátka so sídlom Námestie

Oslobodenia 8, 905 01 Senica, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
„Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, v každom párnom týždni v roku v

pondelok od 15.00 do 18.00 hod. a piatok od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., v každom nepárnom
týždni v roku v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod.
Matka je povinná maloletého A. v stanovenom čase na styk pripraviť a otcovi odovzdať v zariadení, ktoré
maloletý navštevuje, v prípade, ak sa maloletý nebude v tomto zariadení v stanovenom čase nachádzať,
pred vchodom do bytového domu miesta bydliska matky. Otec je povinný maloletého A. v stanovenom

čase na styk prevziať a po realizácii styku maloletého matke odovzdať, a to pred vchodom do bytového
domu miesta bydliska matky.“

II. Neodkladné opatrenie trvá len do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

III. Žiaden s účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia, aby súd zveril maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, a to do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom vedené pod sp. zn.
77P/19/2025. Súčasne žiadala upraviť styk otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený sa s maloletým
stýkať v párnom kalendárnom týždni v pondelok a štvrtok od 15.30 hod. do 18.00 hod., v nepárnom
kalendárnom týždni utorok a piatok od 15.30 hod. do 18.00 hod., pričom odovzdanie prebehne v mieste

bydliskamaloletéhoalebovjasliachaprevzatiemaloletéhoprebehnevždyvmiestebydliskamaloletého.
Matka zároveň žiadala, aby súd neodkladným opatrením nariadil otcovi maloletého zákaz vstupu do
bytu matky, v ktorom žije s maloletým dieťaťom.
2. Uviedla, že v súčasnosti prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému A. pod sp. zn. 77P/19/2025. Otec svojím dlhodobým konaním opakovane a
sústavne ohrozuje telesnú, osobnú a duševnú integritu maloletého dieťaťa, ako aj jej vlastnú

integritu. Správanie otca maloletého vykazuje dlhodobo prítomné prvky psychologicky rizikového a
nekontrolovaného správania sa, ktoré sa spája s výraznou potrebou dominancie, narúšaním osobnýchhraníc a neschopnosťou regulovať vlastné emócie. Ide o správanie charakterizované pretrvávajúcimi
psychickými útokmi voči jej osobe, opakovane aj v prítomnosti maloletého, systematickým sledovaním
jej osoby motorovým vozidlom, obťažovaním manipulatívnymi a nevyžiadanými SMS správami a

monitorovaním jej osoby, rodinných príslušníkov a návštev prostredníctvom kamerového systému
umiestneného na bytovom dome. Správanie je pre okolie psychicky zaťažujúce a pre maloleté dieťa
destabilizujúce. Zo strany otca ide o formu mocenského a manipulatívneho správania, ktoré smeruje
k dominancii nad druhým človekom a k obmedzovaniu jeho autonómie. Pre maloleté dieťa predstavuje
takýto typ správania vysoko rizikové prostredie, ktoré narúša jeho pocit bezpečia a emocionálnej

stability. Správanie otca maloletého vykazuje aj prvky zvýšenej impulzivity, ktoré sa prejavujú náhlymi,
nepredvídateľnými a agresívnymi reakciami. Ide o bezdôvodné verbálne a fyzické napádanie jej
známych na verejnosti, výbuchy hnevu, neprístojné prejavy a eskaláciu konfliktov. Z psychologického
hľadiska ide o správanie typické pre osoby s nízkou schopnosťou regulovať emócie a s tendenciou riešiť
napätie agresívnym spôsobom. Takéto správanie je pre maloletého mimoriadne nebezpečné, keďže
vytvára prostredie strachu, neistoty a potenciálneho fyzického ohrozenia. Takéto správanie otca mal.

má navyše tendenciu eskalovať, čo potvrdzuje aj jeho vývoj od februára 2025 až po fyzické napadnutie
jej osoby dňa 29.01.2026 v jej byte, ktorý obýva spolu s maloletým synom A.. Maloleté dieťa vystavené
takémuto prostrediu je ohrozené sekundárnou traumatizáciou, zvýšenou úzkosťou, stresovou reakciou,
poruchami spánku a ďalšími negatívnymi psychickými dôsledkami. Má za to, že ide o správanie, ktoré
vytvára pre maloletého nebezpečné, nestabilné a psychicky zaťažujúce prostredie, a preto si vyžaduje

okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Najzávažnejším a najviac alarmujúcim aspektom
celej situácie je skutočnosť, že všetky tieto útoky otca sa odohrávajú v prítomnosti o maloletého
syna, ktorý je tak vystavovaný extrémne stresovým a traumatizujúcim situáciám vyvolávaných otcom
maloletého (ktoré som doposiaľ nepredkladalo súdu, nakoľko som si myslela, že otec mal. sa po našom
osobnom rozhovore, ako aj rozhovore s mojimi rodinnými príslušníkmi polepší, ako sám sľúbil, opak je

pravdou). Maloletý je tak priamym svedkom agresívneho, vulgárneho a nepredvídateľného správania
svojho otca, čo naňho pôsobí mimoriadne destabilizujúco. V dôsledku konania svojho otca, tak maloletý
opakovane upadá do stavu silného emočného rozrušenia až amoku, sprevádzaného intenzívnym
plačom, trasením a panikou, pričom ho v týchto momentoch nie je možné žiadnym spôsobom utíšiť alebo
rýchlo upokojiť. Správanie žalovaného má na maloletého zjavne deštruktívny vplyv, narúša jeho pocit

bezpečia, psychickú stabilitu a zdravý vývin. Je neprípustné, aby bol maloletý vystavovaný takémuto
konaniu zo strany rodiča, ktorý by mal byt preňho zdrojom istoty, ochrany a emocionálnej opory, ktorému
nikdy nebránila v styku so synom. Namiesto toho je pre maloletého otec zdrojom strachu, chaosu a
psychického utrpenia, keď útočí za jeho prítomnosti na matku. Správanie otca maloletého voči jej osobe
má dlhodobý charakter intenzívneho psychického nátlaku, ktorý považuje za formu emocionálneho

zneužívania. Tento nátlak sa prejavuje opakovaným zastrašovaním, ponižovaním, narúšaním nášho
súkromia, kontrolovaním môjho pohybu a sociálnych kontaktov, ako aj vytváraním trvalého pocitu
ohrozenia. Psychický nátlak otca má kumulatívny účinok, ktorý postupne oslabuje moju psychickú
odolnosť - ako matky, ktorá sa dôsledne stará o mal. syna, pričom narúša náš spoločný pocit bezpečia.
Tento psychický nátlak sa bezprostredne prenáša aj na maloletého, ktorý je citlivý na emocionálnu

atmosféru v domácnosti. Maloletý prirodzene reaguje na napätie, strach a neistotu matky, čo sa môže
prejavovaťzvýšenouplačlivosťou,úzkostnýmireakciami,poruchamispánku,akoajzvýšenoucitlivosťou
na konflikty a hlasné podnety. Ďalej uviedla, že správanie otca vygradovalo fyzickým napadnutím
navrhovateľky v jej byte dňa 29.01.2026 za prítomnosti dieťaťa. Navrhovateľka býva s maloletým synom
na adrese D. D. XX C. D. v byte na druhom poschodí. Povinný býva na tej istej adrese, v rovnakom

bytovom dome na treťom poschodí. Dňa 31.05.2025 neskorých nočných hodinách povinný načúval
za dverami bytu navrhovateľky, kde ho ona prichytila na čo utiekol. V rovnaký deň došlo k incidentu
medzi povinným a kamarátom navrhovateľky, ktorého mal napadnúť na verejnosti pretože sa domnieval,
že je novým priateľom navrhovateľky. Navrhovateľka sa domnieva, že povinný zneužíva kamerový
systém v bytovom dome na kontrolu jej osoby. Má k nemu prístup, nakoľko ho inštalovala spoločnosť,

v ktorej je spoločníkom a konateľom. Dňa 29.01.2026 o 18.30 pri odovzdávaní mal. dieťaťa povinný
začal navrhovateľku hrubo a agresívne urážať a ponižovať ohľadom parkovania pred bytovým domom.
Následne sa dopustil fyzicky agresívneho správania, keď zvonka držal dvere a opakovane nimi silno
udieral smerom do navrhovateľky, ktorá držala na rukách dieťa. Potom ako sa podarilo navrhovateľke
dvere zavrieť pokračoval v slovných útokoch. Následne navrhovateľka vyhľadala lekárske ošetrenie a

podala na povinného oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Na základe týchto
skutočností navrhovateľka zastáva názor, že intenzita a povaha spávania povinného osvedčujú potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia. Záverom matka uviedla, že z priložených listinných dôkazov
považuje za osvedčené, že otec maloletého sa dopúšťa tak závažného a nebezpečného konania, ktorépriamo ohrozuje telesnú a duševnú integritu maloletého A., ako aj integritu jej osoby. Intenzita a povaha
jeho správania jednoznačne osvedčujú potrebu vydania neodkladného opatrenia, a to jednak vo vzťahu
k zdržaniu sa akéhokoľvek vstupovania do ich obydlia, ako aj vo vzťahu k dočasnej úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému A. na čas do rozhodnutia vo veci samej. Považuje za
nevyhnutné, aby bol styk otca s maloletým pri odovzdaní a prevzatí mal. upravený výlučne za prítomnosti
tretej osoby (kolízneho opatrovníka), aby sa predišlo ďalšej skutkovej aj právnej neistote a najmä
nepredvídateľným a potenciálne nebezpečným situáciám. Bez nariadenia neodkladného opatrenia
hrozí vážne poškodenie najlepšieho záujmu maloleté, jeho zdravia, bezpečnosti, psychickej pohody,

emocionálnej stability, ako aj jeho ďalšieho vývinu a výchovy. Rovnaké ohrozenie sa vzťahuje aj na
jej osobu, keďže všetky prejavy správania otca maloletého prežíva spolu so synom a denne vidí, ako
negatívne na nás vplývajú.
3. Otec sa podaným návrhom domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého
bude oprávnený sa s maloletým A. stretávať každý párny týždeň v roku od pondelka od 15.00 hod
do utorka 07.30 hod, každý párny týždeň v roku od piatka od 15.00 hod do pondelka do 07.30 hod,

každý nepárny týždeň v roku od utorka od 15.00 hod do stredy do 07.30 hod, každý nepárny týždeň
v roku od štvrtka od 15.00 hod do piatka do 07.30 hod. Otec je oprávnený v stanovený deň a hodinu
maloletého prevziať v jasliach a otec je povinný po skončení styku v stanovený deň a hodinu maloletého
odovzdať v jasliach. Uviedol, že sa obáva, že pri preberaní a odovzdávaní maloletého A. ho matka môže
opätovne obviniť z podobného správania, ako ho obviňuje zo dňa 29.01.2026, má odôvodnené obavy z

osobného kontaktu s matkou. Otec sa skutku ako je popisovaný matkou 29.1.2026 nedopustil, matky sa
fyzicky nedotkol, nemohol jej spôsobiť zranenia ktoré matka popisuje a ani verbálne matku nenapadol.
Predkladá komunikáciu Whatsapp medzi otcom a matkou od rána 29.01.2026 doteraz, komplet, kde
nie je ani len zmienky o nejakom napadnutí, nátlaku, vyhrotenej komunikácii, obaja komunikujú vecne
a o dieťati. K žiadosti o parkovanie na určenom mieste nejde o žiaden nátlak, či útok, matka vie, že

parkovacie miesta pred bytovkou B. A., A. a obyvatelia bytovky majú určené parkovanie. Z dôkazov
vyplýva,žeútočnákomunikácianiejevlastnáotcovidieťaťa,vkomunikáciismatkoujekľudný,ústupčivý,
nepoužíva vulgarizmy. Otec alkohol nepožíva v miere ako matka, nikdy nie v prítomnosti dieťaťa a
veľmi občasne v malom množstve. Od 23.12.2025, kedy bola matka opitá, má otec úplnú averziu
k alkoholu. Vzhľadom na možnú kriminalizáciu jeho osoby pri kontakte s matkou navrhuje, aby súd

nariadil neodkladné opatrenie, pri ktorom sa aspoň dočasne eliminuje osobný kontakt matky a otca
pri odovzdávaní a preberaní dieťaťa. Otec navrhuje, že bude dieťa odovzdávať a preberať v jasliach.
Otec bude s matkou aj naďalej komunikovať, pokojným štýlom a výlučne ohľadom dieťaťa, tak ako
doteraz. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia navrhol zamietnuť. Reštriktívny styk otca
s dieťaťom, ktorý matka navrhuje, nie je na prospech dieťaťa a je popretím vzájomného práva dieťaťa

a otca na starostlivosť a výchovu rodiča. Ďalej uviedol, že dňa 29.01.2026 sa nestal incident popísaný
v návrhu matkou, popis udalostí toho dňa, resp. večera po 18.00 hod matkou je v rozpore s realitou.
Otec matku nenapadol ani v ten večer, ani inokedy, ani fyzicky, ani verbálne. Dňa 29.01.2026 otec matke
odovzdal mal. A., niekedy po 18.16 hod., celé odovzdanie trvalo menej ako dve minúty od okamihu,
kedy otec vyšiel zo svojho bytu až do okamihu, kedy sa do bytu vrátil, matka a otec si vymenili pár viet, o

papučkách a o parkovacom mieste. Nedotkol sa matky, nestalo sa popisované silné udieranie dverami,
hysterický plač dieťaťa a vulgárne nadávky. Dieťa pri odovzdávaní neplakalo. Správy, ktoré si matka a
otec vymenili, boli len cez Whatsapp aplikáciu a otec matke napísal prvý krát o 18.24, teda až po tom,
čo už mal. A. matke odovzdal a bol u seba v byte. Otec od 23.12.2025 nevstupuje do bytu matky, pri
odovzdaní a prebratí mal. A. je pred bytom matky. Otec svojím správaním voči dieťaťu a voči matke

nečiní nič, čím by ohrozil telesnú, osobnú a duševnú integritu maloletého A., alebo matky samotnej.
Otec nikdy dieťaťu telesne ani emocionálne neublížil. Počas starostlivosti o dieťa nebol pod vplyvom
alkoholu, nenadával vulgárne ani inak, nezvyšoval hlas, neubližoval fyzicky dieťaťu. Nespôsobil dieťaťu
žiadne fyzické zranenie. Otec sa pri dieťati správa normálne, pokojne, svoje správanie kontroluje. K
dieťaťu sa správa láskavo. Otec matku nesleduje, správami komunikujú o dieťati, matku ani tretie osoby

nemonitoruje, nikoho nenapáda a nesleduje. Informácie, ktoré o matke má, sú informácie, ktoré mu
zverila priamo matka – najmä z konverzácie, ktorú si medzi sebou píšu. Matka mu sama píše, kam ide,
kde bola, čo robí. Rovnako otec matke píše, čo s dieťaťom robia, kde sú a podobne. Otec nemá potrebu
zasahovaťdosúkromiainých,nekontrolujeautonómiuiných,anenarúšanikohoosobnýpriestor.Otecsa
nedopúšťa hyperkontroly, nemá snahu a ani moc ovládať životné rozhodnutia, pohyb, sociálne kontakty

a každodenné fungovanie tretej osoby a už vôbec nie matky dieťaťa. Otec nevytvára prostredie strachu,
neistoty a potencionálneho fyzického ohrozenia. Matka sledovala otca prostredníctvom sledovacieho
zariadenia, tzv. „airtag“, v roku 2025, sledovacie zariadenie našiel. Matka pri dieťati bývala nervózna, v
situáciách kedy sa dieťa nesprávalo ukážkovo,, napr. nemohlo spať, matka s ním zvykla triasť, vulgárnenadávať, keď si už nevedela rady s jeho plačom a sama chcela spať. Tomuto sa otec snažil zabrániť,
upokojoval ich oboch, A. si vzal k sebe na ruky, matke povedal, že takto s malým dieťaťom nemôže
zaobchádzať. Matka nevedela vyhodnotiť správne situácie ohľadom zdravia dieťaťa, napríklad dňa

04.12.2024 odišla k svojej matke J. K. na F. B. F., dieťa nechala u svojej matky, venovala sa klientkam
a robila nechty. Vedela, že mal. A. má zdravotné problémy, poslala otcovi nahrávku, aké má dieťa
kŕče. Otec okamžite požiadal aby išla do nemocnice na Myjavu, zobral ich do nemocnice, mal. A.
bol hospitalizovaný. Ak sa v minulosti stalo, že dieťa bolo ohrozené, bolo to v starostlivosti matky a
matka pre dieťa vytvára nebezpečné, nestabilné a psychicky zaťažujúce prostredie pri opakujúcich sa

incidentoch, napr. dňa 23.12.2025 a iných. Situácie, ktoré maloletý A. zažíva, keď je matka pod vplyvom
alkoholu, kedy vôbec nehľadí na prítomnosť dieťaťa, na jeho plač, na jeho strach, nehľadí na jeho
fyzickú bezpečnosť, ani na jeho emocionálne potreby, sú pre dieťa stresové a traumatizujúce. Správanie
matky je nepredvídateľné – dlhé mesiace dokáže fungovať s otcom a dieťaťom ako rodina, spoločne
trávia čas, no náhle príde emocionálne rozrušenie, pod vplyvom ktorého matka koná impulzívne a
neuvážene, všetky rodinné vzťahy a fungovanie ukončí a neumožňuje styk otcovi s mal. A.. V bytovom

dome je namontovaný kamerový systém, došlo k tomu na základe predchádzajúcich krádeží a na
žiadosťobyvateľovbytovéhodomu,vrátanematky(ktorábolatiežokradnutáatiežžiadalanamontovanie
kamerového systému). Kamera monitoruje vchod do bytového domu. Kamerový systém dal namontovať
na základe predchádzajúceho výberového konania správca bytového domu. Správu bytového domu
vykonáva správca, L. A., A.. Pokiaľ vieme, tak kamerový systém sa nedá spustiť na diaľku, otec takúto

možnosť určite nemá.
Prvé stretnutie otca s maloletým A. od 29.01.2026 sa uskutočnilo v piatok dňa 6.2.2026. Otec a mal. A.
sa nevideli osem dní. Mal. A. bol podľa vzájomnej komunikácie dovtedy chorý. Pri prevzatí a odovzdaní
dieťaťa bol oba razy okrem otca, matky a dieťaťa tretí človek – otec si nedovolí stretnúť sa s matkou
osamote. Matka v piatok 06.02.2026 otvorila dvere na svojom byte, mal. A. povedal pár slov, ktorým

otec nerozumel. Rozbehol sa za otcom, objal ho, nechal si hlavu na ramene otca. Stále veľa rozprával.
Po celý nasledujúci víkend mal. A. v abnormálnej miere vyžadoval osobný kontakt s otcom, držanie za
ručičku, neustále vyhľadával pozornosť otca a kontakt s ním.

4. Uznesením č.k. 77P/13/2026-19 zo dňa 04.02.2026 tunajší súd vylúčil návrh matky o nariadenie

neodkladného opatrenia vo veci zákazu vstupu otca mal. do bytu matky, v ktorom žije s maloletým
dieťaťom, na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 70C/4/2026.

5. Tunajší súd uznesením č.k. 70C/4/2026-26 zo dňa 04.02.2026 návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zákaz vstupu otca do bytu, kde matka s maloletým žije, zamietol. V odôvodnení

uznesenia sa uvádza, že z návrhu je zrejmé, že strany sporu aktuálne spolu nebývajú, po rozpade
ich vzťahu nevedú spoločnú domácnosť, žalovaný má zabezpečené samostatné bývanie v inom byte
v tom istom bytovom dome. Z návrhu nevyplýva, že by k bytu v spoluvlastníctve navrhovateľky mal
akékoľvek užívacie právo, nie je preto dôvodné ho z užívania dotknutej nehnuteľnosti vylúčiť. Je
pravdou, že povinná osoba v navrhovanom druhu neodkladného opatrenia nemusí mať väzbu na

predmetnú nehnuteľnosť, ale aspoň musí platiť stav, že do predmetného domu či bytu chodí alebo sa
tam aspoň príležitostne zdržiava za akýmkoľvek účelom. Ak tomu tak nie je, absentuje účel aj procesný
základ pre navrhované rozhodnutie. Byt v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľky, ktorý síce nie
je v petite návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne určitý, ale dá sa konkretizovať
z obsahu podania a predložených dôkazov, je obydlím navrhovateľky, a to ako také už je právnym

poriadkom chránené pred neoprávneným vstupom iných osôb bez jej súhlasu počnúc Ústavou SR ako
aj ďalšími právnymi normami vrátane Trestného zákona. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka podľa
názoru súdu nepreukázala dôvodnosť potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami konania
a dôvodnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Záverom súd uviedol, že skutočnosti
uvádzané navrhovateľkou nezľahčuje, avšak v dôsledku nesplnenia zákonom vyžadovaných podmienok

na navrhované rozhodnutie bolo nevyhnutné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.02.2026.

6. Dňa 05.02.2026 podal na tunajší súd otec mal. návrh na vydanie neodkladného opatrenia, aby súd
upravilstykotcasmaloletýmA.B.,nar.XX.XX.XXXX,tak,žeotecjeoprávnenýsasmaloletýmstretávať:

každý párny týždeň v roku od pondelka od 15.00 hod. do utorka 07.30 hod., každý párny týždeň v roku
od piatka od 15.00 hod. do pondelka do 07.30 hod., každý nepárny týždeň v roku od utorka od 15.00 hod.
do stredy do 07.30 hod., každý nepárny týždeň v roku od štvrtka tým, že otec je oprávnený v stanovenýdeň a hodinu maloletého prevziať v jasliach a otec je povinný po skončení styku v stanovený deň a
hodinu maloletého odovzdať v jasliach.

7. Uznesením č.k. 77P/13/2026-53 zo dňa 16.02.2026 tunajší súd spojil konanie vedené pod sp. zn.
77P/14/2026 s konaním vedeným pod sp. zn. 77P/13/2026, konanie je ďalej vedené pod sp. zn.
77P/13/2026.

8. Dňa 10.02.2025 bol na tunajší súd podaný návrh matky o úpravu práv a povinností rodičov k

maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pričom matka žiada maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti,
otca zaviazať k povinnosti prispievať na výživu vo výške 300,- EUR mesačne. Ohľadom styku otca
s maloletým A. matka žiada, aby súd ponechal na vzájomnej dohode rodičov; vedený pod sp. zn.
77P/19/2025.

9. Dňa 11.02.2025 bol na tunajší súd podaný návrh otca o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému

A. B., nar. XX.XX.XXXX, kde žiada, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, bez určenia výšky výživného a obaja rodičia budú mať právo zastupovať maloletého
a spravovať jeho majetok v bežných veciach; vedený pod sp. zn. 77P/21/2025.

10. Tunajší súd Uznesením č.k. 77P/19/2025-9 zo dňa 04.03.2025 spojil predmetné konania s tým,

že konanie bude ďalej vedené pod sp. zn. 77P/19/2025. Vo veci samej bolo opakovane realizované
informatívne stretnutie rodičov, z vyjadrení rodičov maloletého sa súdu javilo, že títo majú záujem
na uzatvorení rodičovskej dohody. Posledné informatívne stretnutie bolo realizované dňa 29.10.2025.
Obaja rodičia na informatívnom stretnutí uviedli, že súhlasia s „dohodou na skúšku“ s tým, že by rodičia
a maloletý fungovali tak ako doteraz podľa dohody rodičov dosiahnutej u psychologičky, pričom styk otca

s maloletým prebiehal každý párny týždeň v pondelok od 11.30 hod. do 19.30 hod. a v piatok od 15.30
hod. do nedele 19 30 hod., nepárny týždeň utorok od 11.30 hod. do 19.30 hod. a vo štvrtok od 11.30
hod. do 19.30 hod. Rodičia mali záujem uvedenú dohodu modifikovať s poukazom na to, či maloletý
od januára 2026 nastúpi do jaslí Rodičia sa predbežne dohodli na výške vyživovacej povinnosti zo
strany otca v sume 250,- eur mesačne, ktorú otec na výživu maloletého následne i prispieval. Vo

veci bol nariadený termín pojednávania na deň 27.01.2025, pred konaním uvedeného pojednávania
otec súdu prostredníctvom právnej zástupkyne zaslal vyjadrenie, v ktorom uvádza, že trvá na zverenie
maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti. Vo vyjadrení poukazoval na nevhodné správanie
matky, ako i na skutočnosť, že matka požíva alkohol, navrhol za účelom preukázania svojich tvrdení
výsluch viacerých svedkov. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 10.03.2026. Súd dňa

09.02.2026 zrušil nariadený termín pojednávania a to z dôvodu, že toho času sa súdu javí, s poukazom
na stupňujúci sa rodičovský konflikt rodičov maloletého, ktoré skutočnosti boli zistené z návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, podaného matkou a otcom, že v najlepšom záujme maloletého,
bude vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia,
pričom ďalší postup v predmetnej veci bude stanovený po realizácii znaleckého dokazovania. Tunajší

súd uznesením č. k. 77P/19/2025 - 193 zo dňa 06.03.2026 ustanovil vo veci znalca D. M. D., ako znalca
zodborupsychológia,odvetvieporadenskápsychológiastým,žejehoúlohoubudevyjadriťsakotázkam
uvedeným v uznesení.

11. V správe zo šetrenia pomerov zo dňa 11.02.2026 a 19.02.2026 sa uvádza, že maloletý A. B. žije v

domácnosti matky C. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec mal. F. G. nar. XX.XX.XXXX, žije v rovnakom bytovom
domevinombyte.Bytovépomerynastraneobochrodičovsaodposlednéhošetreniapomerovnezmenili
a sú vhodné pre výchovu a zdravý rast a vývin maloletého. Matka uviedla, že v blízkej budúcnosti plánuje
zmenu miesta bydliska. Obaja rodičia zhodne uvádzajú, že ich komunikácia je v súčasnosti zúžená len
na nevyhnutné informácie o realizácii styku s mal. a o jeho zdravotnom stave. Mal. v čase starostlivosti

otca dňa 23.01.2026 ochorel, otec na druhý deň matku informoval o zdravotnom stave a zabezpečil pre
mal. lieky. Matka namietala, že v tomto čase domácnosť otca navštevovala aj zákonná manželka otca
a mal. poskytovala starostlivosť, čo však otec odmietol s tým, že išlo len o krátkodobý dohľad nad mal.
v čase, keď potreboval zabezpečiť pre neho lieky. Matka ďalej uviedla, že mal. niekoľkokrát po návrate
od otca manželku otca opakovane menoval ako „mama N.“, čo je pre matku mal. neprijateľné. Hoci

otec mal. túto skutočnosť odmieta, starí rodičia z matkinej strany v pohovore na úrade dňa 27.01.2026
túto informáciu potvrdili. Dňa 29.01.2026 matka na polícii ohlásila incident, ktorý sa údajne stal medzi
matkou a otcom pri odovzdaní mal. po realizácii styku. Incident, ktorý je dôsledkom stupňujúceho sa
rodičovského konfliktu, je v súčasnosti predmetom vyšetrovania polície a výpovede rodičov sú obsahomspisu. Právni zástupcovia oboch strán zaslali súdu svoje stanoviská, pričom každá zo strán situáciu
vníma rozdielne. Matka uviedla, že v blízkej budúcnosti plánuje zmenu miesta bydliska. Ošetrujúcou
lekárkou mal. A. je D. O.. V správe uviedla, že dieťa je v jej zdravotnej starostlivosti od narodenia. Má

absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania. Chorý býva len veľmi sporadicky. Na vyšetrenie
chodili často obaja rodičia spolu. Teraz chodí matka sama. Dieťa bolo vždy čisté, upravené, spokojné.
Neboli zistené nedostatky v starostlivosti zo strany oboch rodičov. Zo správy D. P., F. Q. v D. vyplýva,
že mal. navštevuje D. P. D. od 07.01.2026 formou celodennej starostlivosti, obvykle v čase od 07:30 do
14.30 – 15:00 hod. V mesiaci január 2026 navštívil jasle 11 dní. V mesiaci február mal ku dňu 18.02.2026

účasť 7 dní. Do jaslí vodí mal. matka. Z jaslí si maloletého preberá buď matka alebo otec, alebo starí
rodičia z matkinej strany. Obaja rodičia prejavujú primeraný a porovnateľný záujem o maloletého, najmä
v súvislosti s jeho každodenným fungovaním a adaptáciou v zariadení. Zariadeniu nie sú známe žiadne
konflikty rodičov, týkajúce sa starostlivosti o maloletého. Maloletý navštevuje zariadenie jaslí približne
jedenapolmesiaca.Vsúčasnostiprebiehaadaptačnýproces,vrámciktoréhosipostupneosvojujenový
kolektív, prostredie a denný režim zariadenia. V sociálnych interakciách častejšie vyhľadáva kontakt s

dospelými osobami ako s rovesníkmi a preferuje samostatnú hru. V oblasti samoobslužných činností pri
stravovaní (desiata, olovrant) je prevažne samostatný, pri konzumácii obeda ešte vyžaduje asistenciu
opatrovateľky.Správaniemaloletéhopočasprebiehajúcehoadaptačnéhoprocesuzodpovedádĺžkejeho
pobytu v zariadení a je primerané jeho vekovým a vývinovým osobitostiam. Realizácia styku otca s mal.
potom, ako mal. nastúpil do detských jaslí, sa realizuje podľa čiastočne pozmenenej dohody rodičov

na referáte PPS úradu. Otec je v styku s mal. v párny týždeň v pondelok od 15.00 do 18.00 hod. a od
piatka 15.00 do nedele do 18.00 hod. V nepárny týždeň sa otec s mal. stýka v utorok a vo štvrtok v
čase od 15.00 do 18.00 hod. Mal. teda pravidelne prespáva v domácnosti otca počas víkendu v párnych
týždňoch. Ohľadom starostlivosti o mal. ani jeden z rodičov nepredniesol žiadne závažné výhrady. Úrad
sa zaoberal podnetom otca pre zanedbávanie starostlivosti o mal. matkou, ktoré podal osobne na úrade

dňa 08.01.2026. Úrad vykonal následne šetrenia a pohovory v rodine a na základe získaných informácií
a zistení skonštatoval, že mal. starostlivosť o mal. nie je zanedbávaná. Matka namieta, že mal. je v
počas styku s otcovou manželkou. Matka tiež namieta, že otec sa neustále dožaduje rozširovania styku
s mal. Otec uvádza, že mal. odovzdáva matke vždy v prítomnosti tretej osoby, väčšinou svojho otca.
Z uvedeného vyplýva, že realizácia styku otca s mal. prebieha podľa dohody rodičov na RPPS úradu zo

dňa 04.06.2025 a to po malých úpravách v súvislosti s nástupom mal. do jaslí. Na následnom stretnutí
dňa 27.06.2025 boli rodičia schopní dohodnúť sa na úprave styku mal. a otca počas letných prázdnin
2025. Úrad má za to, že je v záujme mal. zachovať minimálne tento rozsah styku mal. s otcom. Mal.
je na tento režim zvyknutý a napriek nezhodám rodičov ho títo dodržujú. Čo sa týka výživného, otec
prispieva matke výživným vo výške 250 eur, dohodnuté na ISR dňa 29.10.2025. Otec uviedol, že nad

rámec výživného kupuje mal. ošatenie, ktoré má v jeho domácnosti.

12. V konaní bol predložený záznam o podaní oznámenia o priestupku zo dňa 29.01.2026, z tohto
vyplýva, že otec dňa 04.02.2026 podal na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Novom Meste nad
Váhom vysvetlenie k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa zákona o priestupkoch. Ide

o situáciu pri odovzdávaní maloletého A. dňa 29.01.2026. V konaní bol ďalej predložený výpis z LV č.
XXXX pre k.ú. D. z ktorého je zrejmé, že je podielovou spoluvlastníčkou bytu č. XX L. X. B. C. C. E. XX
C. podiele 1, tiež komunikácia s B. A., fotografie obytného domu a jeho vnútorných priestorov.

13. Inštitút neodkladných opatrení je upravený v § 324 a nasl. CSP. V § 360 až 369 CMP sú obsiahnuté

len niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu, ktoré sú výnimkou zo všeobecnej
právnej úpravy podľa CSP, na postup súdu pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach, ktorý nie je
upravený v CMP, sa použijú ustanovenia CSP.

14. Podľa § 360 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v

konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ods. 2 neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľaods.3zapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisommôžesúdnariadiťkontroludodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

16. Z ustanovení CSP a CMP vyplýva, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného ust. § 325 CSP
vyplýva, že je možné nariadiť neodkladné opatrenie i v inom znení (Neodkladným opatrením je možné
strane uložiť najmä...), ako je uvedené v tomto ustanovení, prípadne v ustanoveniach CMP, upravujúcich
neodkladné opatrenia, tieto nie sú v § 325 resp. ustanoveniach CMP, vymenované taxatívne.

17. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom
tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné
bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu
bezodkladnej úpravy práv a povinností voči dieťaťu, a to s ohľadom na záujem maloletého dieťaťa.

18. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je dočasne
upraviť pomery účastníkov do rozhodnutia súdu vo veci samej. Pred jeho nariadením preto nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, ako je tomu v konaní vo veci samej.
Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

19. Maloletý A. pochádza z partnerského vzťahu matky C. B. a otca F. G.. Rodičia maloletého toho času
nežijú v spoločnej domácnosti.

20. V konaniach týkajúcich sa maloletého dieťaťa je súd povinný prihliadať predovšetkým na princíp
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Povinnosť súdu zohľadniť pri rozhodovaní najlepší záujem
dieťaťa vyplýva z článku 5 Zákona o rodine, aj článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa uverejneného
v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 104/1991 Zb. V súdnych konaniach o rodičovských
právach a povinnostiach rodičia presadzujú svoje záujmy, ktoré nemusia byť súladné so záujmami

maloletého dieťaťa. Zákon o rodine ani Dohovor o právach dieťaťa nevymedzuje, čo je potrebné
rozumieť pod najlepším záujmom dieťaťa, článok 5 Zákona o rodine iba demonštratívne vymenúva, čo
sa pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa má posúdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky
v rozsudku z 30.11.2020 sp. zn. 5Cdo/195/2022 vysvetlil, že obsah komplexného pojmu najlepší
záujem dieťaťa treba stanovovať podľa konkrétnych prípadov, pretože ide o pružný a adaptabilný

pojem, ktorý treba prispôsobiť a definovať podľa konkrétnej situácie dotknutého dieťaťa, zohľadniť jeho
osobný kontext, situáciu a potreby. Najlepší záujem dieťaťa pri jednotlivom rozhodnutí treba určiť vo
svetle špecifických okolností situácie konkrétneho dieťaťa. Posúdenie najlepšieho záujmu dieťaťa je
jedinečnou činnosťou, ktorú treba uskutočniť v každom jednom prípade vo svetle konkrétnych okolnostíkaždého dieťaťa súvisiacich s jeho individuálnymi charakteristikami, napríklad vek, pohlavie, stupeň
zrelosti, skúsenosti, telesné, zmyslové alebo intelektuálne postihnutie, sociálny kontext, v ktorom dieťa
žije (prítomnosť alebo absencia rodičov), kvalita vzťahov dieťaťa s rodičmi, prostredie, v ktorom dieťa žije

(z pohľadu bezpečnosti), atď. Do posúdenia najlepšieho záujmu dieťaťa patria aj jeho názory, identita,
starostlivosť, ochrana a bezpečnosť, jeho zraniteľnosť, právo na zdravie, na vzdelanie a upozornil, že
najlepší záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri prijímaní všetkých potrebných opatrení.

21. V konaní bolo osvedčené, že rodičia maloletého, dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. Vo

veci samej sa vedie konanie o návrhu matky o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
A. , ako i o návrhu otca o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému A., pričom matka má
záujem na zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti, otec sa v konečnom dôsledku domáhal
zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Konanie je vedené pod sp. zn.
77P/19/2025.Medzirodičminedošlokuzatvoreniurodičovskejdohodyohľadneúpravyprávapovinností
k maloletému A., hoci z vyjadrení rodičov počas konania, ako i z realizovanej starostlivosti o maloletého,

keď sa maloletý nachádzal v starostlivosti matky, pričom otec sa s maloletým pravidelne stretával a platil
na výživu maloletého výživné v sume 250 eur mesačne, vyplývalo, že k takejto dohode by mohlo dôjsť.
Naopak, medzi rodičmi došlo k rodičovského konfliktu a k vzájomnému obviňovaniu sa rodičov ohľadne
nevhodnosti starostlivosti o maloletého zo strany druhého rodiča a o nevhodnosti správania sa druhého
rodiča. Z uvedeného dôvodu tunajší súd uznesením č. k. 77P/19/2025 - 193 zo dňa 06.03.2026 ustanovil

vo veci znalca D. M. D., ako znalca z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia s tým,
že jeho úlohou bude vyjadriť sa k otázkam uvedeným v uznesení.

22. Vykonaním šetrenia kolíznym opatrovníkom a predložením správy zo šetrenia pomerov bolo
osvedčené že pokiaľ sa úrad zaoberal podnetom otca ohľadne zanedbávania starostlivosti o maloletého

matkou, vykonal šetrenia a pohovory v rodine a na základe získaných informácií a zistení skonštatoval,
že starostlivosť o maloletého zo strany matky nie je zanedbávaná. Prešetrením pomerov na strane
matky bolo osvedčené, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloletého, žiadne nedostatky
v starostlivosti o maloletého neboli zistené.

23. Súd je toho názoru, že za danej situácie, tak ako bola osvedčená, je daná neodkladnosť úpravy
pomerov rodičov a maloletého a to rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude maloletý neodkladným
opatrením dočasne zverený do osobnej starostlivosti a rozhodnutie o úprave styku druhého rodiča
s maloletým A.. V konaní bolo osvedčené, že o maloletého zabezpečuje starostlivosť matka, styk
otca s maloletým bol realizovaný dlhodobo podľa dohody rodičov na referáte úradu, realizáciu styku

otca s maloletým v uvedenom rozsahu rodičia potvrdili, ako i mali záujem v takomto styku otca
s maloletým pokračovať i naďalej, čo vyplýva z vyjadrení rodičov na informatívnom výsluchu dňa
29.10.2025. V konaní bolo osvedčené, že medzi rodičmi došlo k vystupňovaniu rodičovského konfliktu,
ich komunikácia je toho času zúžená iba na nevyhnutné informácie o maloletom a jeho zdravotnom
stave. Zo správy jaslí, ktoré maloletý navštevuje vyplynulo, že do jaslí vodí maloletého matka, z jaslí

maloletého preberá matka alebo otec alebo starí rodičia z matkinej strany, obaja rodičia prejavujú
primeraný a porovnateľný záujem o maloletého. Zariadeniu neboli známe žiadne konflikty rodičov,
týkajúce sa starostlivosti o maloletého. Zo správy ošetrujúcej lekárky vyplynulo, že na vyšetrenie
s maloletým chodili často obaja rodičia spolu, neboli zistené nedostatky v starostlivosti zo strany rodičov,
toho času chodí na vyšetrenia s maloletým matka sama.

24. Súd je toho názoru, že je v najlepšom záujme maloletého, aby súd rozhodol o dočasnom
zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, v ktorej starostlivosti sa nachádza dlhodobo,
takéto rozhodnutie vo veci o nariadení neodkladného opatrenia, navrhuje i kolízny opatrovník, pričom
poukazuje na stabilizáciu a upokojení vzťahov medzi rodičmi. Ďalej má súd za to, že je v najlepšom

záujme maloletého, aby boli realizované stretnutia otca s maloletým v rozsahu a frekvencii tak,
ako boli realizované približne od leta minulého roku, s miernou modifikáciou zohľadňujúcou nastúpenie
maloletého do jaslí. Súd poukazuje na to, že takýto model úpravy práv a povinností rodičov k maloletému
fungoval dlhodobo, maloletý je na takéto fungovanie zvyknutý, súd nevzhliadol dôvod na to, aby bol styk
otca s maloletým zúžený v rozsahu tak ako navrhla matka, alebo rozšírený rozsahu tak ako navrhol

otec. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neboli osvedčené žiadne relevantné skutočnosti,
na základe ktorých by malo dôjsť k zmene zaužívaného modelu stretávania sa otca s maloletým, resp. k
zúženiu alebo rozšíreniu styku otca s maloletým. Rozhodnutie o dočasnom zverení maloletého matke a
o úprave styku otca s maloletým v rozsahu tak, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia, je v súlade i svyjadrením a návrhom kolízneho opatrovníka, ktorý s rodinou dlhodobo pracuje a vie relevantne posúdiť
najlepší záujem maloletého.

25. Súd je toho názoru, že takéto rozhodnutie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zabezpečí
maloletému potrebné zázemie, a to až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Súd apeluje na rodičov,
aby v prvom rade mysleli na najlepší záujem je maloletého, ktorý by mal byť ušetrený od rodičovského
konfliktu, pričom starostlivosť o maloletého by mala fungovať podľa stanovených pravidiel, tak ako je
maloletý dlhodobo zvyknutý na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov. Pokiaľ tak matka ako i otec

popisujú nevhodné správanie a povahové vlastnosti druhého rodiča, súd má za to, že v konaní nebolo
osvedčené, že by zo strany rodičov nemohlo dochádzať k starostlivosti o maloletého v rozsahu tak,
ako bolo rozhodnuté týmto uznesením. V konaní nebolo ničím osvedčené tvrdenie matky, že otec
maloletého sa dopúšťa tak závažného a nebezpečného konania, ktoré priamo ohrozuje telesnú a
duševnú integritu maloletého A.. Za účelom preukázania, respektíve zistenia tvrdení oboch rodičov
bolo nariadené znalecké dokazovanie, respektíve bude vykonané ďalšie dokazovanie, súd konštatuje,

že dokazovanie v uvedenom rozsahu nie je možné realizovať v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia.Súdmázaosvedčené,žemaloletýniejeohrozenýanivstarostlivostimatky,anivstarostlivosti
otca, pričom o najvhodnejšom modely starostlivosti o maloletého, ktorý bude v najlepšom záujme
maloletého, súd rozhodne vo veci samej, po vykonaní všetkých potrebných dôkazov.

26. Z vyššie uvedených dôvodov súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky. Súd zároveň rozhodol, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým A., v každom párnom týždni v roku v pondelok od 15.00 do 18.00 hod. a
piatok od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., v každom nepárnom týždni v roku v utorok a vo štvrtok
od 15.00 hod. do 18.00 hod. Matka je povinná maloletého A. v stanovenom čase na styk pripraviť

a otcovi odovzdať, v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, v prípade, ak sa maloletý
nebude v tomto zariadení v stanovenom čase nachádzať, pred vchodom do bytového domu miesta
bydliska matky. Otec je povinný maloletého A. v stanovenom čase na styk prevziať a po realizácii
styku maloletého matke odovzdať, a to pred vchodom do bytového domu miesta bydliska matky.“
Pokiaľ bude odovzdávanie a preberanie maloletého realizované v zariadení, ktoré maloletý navštevuje,

respektíve pred vchodom bytového domu v mieste bydliska matky, teda na verejnosti, je predpoklad, že
rodičia sa zdržia akéhokoľvek správania, ktoré by bolo v rozpore so záujmom maloletého a preberanie
a odovzdávanie maloletého medzi rodičmi prebehne v kľude.

27. Pokiaľ ide o výživné zo strany otca na maloletého A., v konaní bolo osvedčené, že otec pravidelne

prispieva na výživu maloletého sumou 250,-eur mesačne, uvedeného dôvodu súd nepovažoval
za potrebné rozhodnúť o vyživovacej povinnosti od otca v rámci uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia.

28. Súd záverom uvádza a opakuje, že predmetné rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia je

len dočasné. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd dokazovanie nevykonáva, skutočnosti
tvrdené v konaní sú len osvedčované. Napriek tomu, že rozhodnutím o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia by mohla byť dosiahnutá trvalá úprava pomerov, vzhľadom na charakter
predmetného konania, keď sa rozhoduje o úprave práv a povinností k maloletým deťom, je súd toho
názoru, že vo veci je potrebné vykonať riadne konanie, kde bude vykonané podrobné dokazovanie.

Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je súd povinný zistiť skutočný stav veci (§ 35 CMP), súd
je tiež s poukazom na ustanovenie § 36 CMP povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhnú účastníci
konania, ak je to potrebné na zistenie skutočného stavu veci. Z uvedeného dôvodu v konaní vo veci
samej, bude vykonané riadne dokazovanie, kde budú podrobne zisťované skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie o zverení detí jednému z rodičov (resp. do striedavej osobnej starostlivosti), tiež osobné,

zárobkové a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj oprávnené výdavky na maloletú.

29. V súlade s ust. § 330 ods. 1 CSP súd zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

30. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332
ods. 1 CSP).

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na tunajšom súde
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Nariadené neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.