Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/34/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212510
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5125212510.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, so sídlom Matičné námestie 1617, Čadca, deti rodičov - matka:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. XXX, E. D. B. a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. B. XXX,

zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Andrea Havelková s. r. o., so sídlom D.
Dlabača 2748/28, Žilina, IČO: 36 854 956, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 54P/142/2025-63 zo dňa 09. decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Matke detí ukladá povinnosť do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na príslušnom súde voči

otcovi detí návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
54P/142/2025-63 zo dňa 09. decembra 2025 rozhodol tak, že:

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
Súd dočasne zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, do
osobnej starostlivosti matky.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 120 eur
mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 100 eur

mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že matka dňa 04.11.2025 podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, otcovi uložiť povinnosť
prispievať na výživu maloletého A. sumou 350 eur a na výživu maloletého C. sumou 300 eur mesačne
k rukám matky. Styk otca s maloletými deťmi upraviť nežiadala, nakoľko tieto sa otca boja a odmietajú

sa s ním nateraz stretávať.
1.2 Súd mal zistené, že rozsudkom Okresného súdu Čadca zo dňa 12.10.2022 č. k. 14P/69/2022-102
bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej
sa maloleté deti zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch
s osobitnou úpravou počas prázdnin a sviatkov. Zastupovať a spravovať majetok sú oprávnení obaja
rodičia a výživné sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje. Oboznámiac sa s návrhom

matky na nariadenie neodkladného opatrenia, správou zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 28.11.2025
vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, správou Poradenského centra Náruč F.zo dňa 28.11.2025, lustráciami v Sociálnej poisťovni ohľadom matky a otca, správou ÚPSVaR Čadca,
pracovisko Turzovka zo dňa 24.11.2025 a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení (§ 2 ods. 1,
2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods.

1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), § 366 CMP, § 28 ods. 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“) dospel k záveru, že návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.
1.3Maltotižzospisovéhomateriáluosvedčené,žeodposlednéhorozhodnutiaovýchovedetísasituácia

ohľadom maloletých detí zmenila. Maloleté deti odmietajú ísť k otcovi, boja sa ho z dôvodu fyzických
útokov najmä na maloletého A., ako aj vulgárnych nadávok zo strany otca a z dôvodu ním stupňujúcej
intenzity požívania alkoholu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na názor
maloletých detí a na skutočnosť, že kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť, dospel súd
k záveru, že je aktuálne dočasne vhodné zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá má
na poskytovanie starostlivosti vytvorené vhodné podmienky a je v najlepšom záujme, aby mali maloleté

deti zabezpečené stabilné a adekvátne výchovné prostredie, ktoré je poskytované v domácnosti matky.
1.4 V časti, v ktorej sa matka domáhala svojím návrhom určenia výživného na maloleté deti, súd tiež
konštatoval, že sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho
v určení výživného na maloletých podľa § 366 CMP, avšak nie v rozsahu, v akom to táto navrhovala. Otec
vo vyjadrení pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je 1.200 eur a z toho

mesačné výdavky sú nájom 200 eur, odvody do zdravotnej poisťovne 107 eur, Sociálna poisťovňa 107
eur, hypotéka 340 eur, telefón na seba a maloleté deti 120 eur, internet 14 eur a výdavky na stravu 250
eur. Súd vychádzajúc z účelu neodkladného opatrenia zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu
maloletého A. sumou 120 eur a na výživu maloletého C. sumou 100 eur mesačne. Takto určené výživné
zabezpečí pokrytie základných potrieb maloletých detí, predovšetkým stravu, ošatenie a nevyhnutné

výdavky na školné, či stravu v škole. Prihliadol tiež na vek maloletých detí a na možnosti matky.
1.5 Podľa súdu matka podala len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, návrh vo veci samej
podaný nebol. Vzhľadom na uvedené je toto uznesenie konečným rozhodnutím, pri ktorom má súd
povinnosť rozhodnúť o trovách konania. V súlade s § 52 CMP v spojení s § 58 CMP rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie zo
dňa 08.01.2026.
2.1 V úvode svojho odvolania zdôraznil, že rozhodnutie okresného súdu považuje za nezákonné,
nereflektujúce na skutočnosť, že v danom prípade existuje právoplatný rozsudok upravujúci práva

a povinnosti k maloletým deťom. Mal za to, že je založené na nepravdivých vyjadreniach matky, ktoré
súd nekriticky prevzal, pričom vôbec nezohľadnil jeho vyjadrenia k návrhu matky aspoň pred kolíznym
opatrovníkom ako to napokon vyplýva zo samotného odôvodnenia napadnutého uznesenia. Okrem
toho otec uviedol, že súd vydal uznesenie bez toho, aby mu bola daná skutočná možnosť vyjadriť
sa k návrhu matky, čím bola porušená aj zásada rovnosti účastníkov tohto konania, ako aj právo na

spravodlivý proces. Nedoručil mu ani len všetky dôkazy a prílohy, na ktoré sa matka v návrhu odvoláva,
čím mu rovnako zmaril možnosť k predmetnému návrhu sa relevantne vyjadriť, hoci ho pro forma na
vyjadrenie k nemu vyzval. V neposlednom rade súd vydaním napadnutého uznesenia zmaril akúkoľvek
jeho možnosť stretávať sa so synmi, nakoľko po zverení detí do osobnej starostlivosti matky neupravil
nijakým spôsobom, a to ani v nevyhnutnom rozsahu jeho styk s maloletými deťmi. Súčasne výška

výživného nereflektuje skutočné nevyhnutné a odôvodnené potreby maloletých detí uvádzané matkou.
2.2 V nasledujúcich bodoch (1. - 9.) otec bližšie rozvádzal dôvody odvolania.
2.3. V bode 1. odvolania otec vytýkal súdu, že vydal napadnuté neodkladné opatrenie, ktoré sa jeho
vykonateľnosťou stane ďalším rozhodnutím o úprave práv a povinností k maloletým deťom jestvujúcim
popri rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 14P/69/2022-102 zo dňa 12.10.2022, ktorý je rovnako

vykonateľný. Len vydanie neskoršieho neodkladného opatrenia bez ďalšieho nemá za následok zmenu
pôvodného rozsudku a teda ani zánik práv a povinností z neho vyplývajúcich. Nateraz sú tak práva a
povinnosti k maloletým deťom upravené duálne, čo je nežiadúci stav právnej neistoty.
2.4 V rámci bodu 2. odvolania poukázal na to, že podľa súdu sa on k návrhu matky písomne nevyjadril,
čo však neznamená, že sa nevyjadril vôbec. Vyjadril sa však v rámci šetrenia ÚPSVaR, o ktorom bola

podaná správa zo dňa 28.11.2025. Bolo preto povinnosťou súdu sa pri rozhodovaní zaoberať aj jeho
tvrdeniami a vyjadreniami. Ani tvrdenia matky a ani tvrdenia detí neboli ani len sčasti osvedčené, najmä
po tom, čo sa otec pred ÚPSVaR vyjadril tak, že to, čo tvrdí matka, nie je pravda. Ďalej dodal, že súd mu
de facto v skutočnosti ani možnosť vyjadriť sa nedal, návrh mu bol doručený dňa 04.12.2025, pričommal určenú lehotu na vyjadrenie v trvaní 10 dní, na ktoré uplynutie a na jeho vyjadrenie vôbec nečakal
a dňa 09.12.2025 vydal napadnuté uznesenie. Tým došlo k porušeniu zásady rovnosti pred súdom, ako
aj k zásahu do práva na spravodlivý proces.

2.5 V bode 3. odvolania otec uviedol, že celý návrh matky je postavený len na nepreukázaných
obvineniach otca, ktoré on popiera a tieto činí spornými, pričom matka sa odvoláva „len“ na ničím
nepreukázané vyjadrenia detí, ktoré vedia, že môžu každému z rodičov uviesť to, čo im vyhovuje a každý
z rodičov uverí ich tvrdeniam, nakoľko ich navzájom nebudú konfrontovať. Pokiaľ matka predložila sms
komunikáciu s otcom, ktorá sa mala týkať ňou tvrdeného incidentu zo dňa 09.11.2025, tak o tomto vie

len sprostredkovane, pretože pri ňom nebola prítomná. Hoc komunikáciu ako dôkaz predložila matka
celú, v samotnom návrhu vytŕha z kontextu vyjadrenia otca zo sms správy tak, aby sa tieto javili ako
potvrdenie jej nepravdivých tvrdení. Ani len okrajovo súd nevysvetlil prečo uprednostnil tvrdenia matky,
pred jeho tvrdeniami, ktoré odzneli pred pracovníkmi ÚPSVaR.
2.6 Za nevyhnutné považoval otec uviesť (bod 4. odvolania), že rozhodnutie Okresného súdu Čadca
zo dňa 12.10.2022 č. k. 14P/69/2022-102 nebolo posledné konanie ohľadom úpravy práv a povinností

k maloletým deťom. Súd preto nemal porovnávať to, či došlo k zmene pomerov od roku 2022, ale od
skončenia posledného konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 54P/217/2023
a skončilo sa uznesením č. k. 54P/217/2023-155 zo dňa 12.06.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 24.06.2025. V danom konaní bol podaný návrh matky na úpravu práv a povinností
k maloletým deťom a rovnako tak aj návrh otca, ktorí oba návrhy dňa 12.06.2025 vzali späť. Javí sa

teda ako vysoko pravdepodobné, že na nich dňa 12.06.2025 netrvali z dôvodu, že ich nepovažovali za
dôvodné a že úprava z roku 2022 bola pre oboch z nich vyhovujúca. Je preto viac ako zarážajúce, že
matka len 5 mesiacov potom podáva na súd nový návrh a to podľa presvedčenia otca z toho dôvodu, že
nástupom na materskú a rodičovskú dovolenku prišla o príjem. Rozhodla sa teda, že využije maloleté
deti na získanie príjmu v podobe výživného. Podľa otca matka od septembra 2025 začala obe deti

intenzívnejšie a častejšie vodiť do Poradenského centra D. (ako to vyplýva zo správy zo dňa 28.11.2025)
a deti začali tvrdiť, že majú z otca obavy, že ho stretli pod vplyvom alkoholu a pod., teda tvrdenia, ktoré
matka následne využíva v tomto konaní.
2.7 Ďalej otec uviedol (bod 5. odvolania), že dôležitým je to, že deti aj napriek tomu uvádzajú, že sa
chcú s ním naďalej stretávať tak ako doteraz, teda ho ako otca neodmietajú. Preto je tvrdenie súdu

o odmietaní v zjavnom rozpore so zisteným skutkovým stavom. Podľa názoru otca matka oboch synov
manipuluje,ohovárahoprednimi.Zrejmeimtvrdí,žehovidelaopitého.Možnoimsľubuje,žeakpovedia,
že ich otec bije, tak im za to niečo dá, prípadne ich odmení z navrhovaného výživného a pod. a deti
zmanipulované matkou začínajú byť vo svojom postoji k otcovi radikálnejšie, teda najmä maloletý A..
Otec si všimol aj zmenu v jeho správaní, aj škola ho upozornila na jeho agresívne prejavy, pričom si

nevedel celkom presne vysvetliť jeho príčinu. Toto mohlo byť aj preto, že na dieťa je v domácnosti matky
vyvíjaný neprimeraný nátlak a súčasne musí počúvať aj nevhodné vyjadrenia na adresu otca. Otec
uviedol, že so synom zhoršený prospech riešil, odmieta jednostranné tvrdenia matky o tom, že jeho
príčinou je údajný jeho benevolentný prístup a to, že sa o synov nestará alebo pretože u neho sa deti len
hrajú na telefóne a pod. Nerozumie preto tomu, že súd vôbec pristúpil na zmenu úpravy práv a povinností

k maloletým deťom a že ich zmenil tak, že vôbec neupravil styk otca s deťmi ani v nevyhnutnom rozsahu,
pričom súd nie je v tomto konaní viazaný návrhmi a môže a mal by konať aj ex offo, pokiaľ je to v záujme
maloletých detí. Ak tak súd nekonal, nezabezpečil účinnú ochranu maloletých detí a otca, teda konal
v rozpore so zákonom.
2.8 Podľa otca (bod 6. odvolania) sa v spise nachádzajú aj vyjadrenia maloletých detí, ktoré

nebudú rodičom sprístupnené, lebo obsahujú dôverné informácie. Nakoľko súd zrejme vychádzal pri
vydaní napadnutého uznesenia aj z týchto vyjadrení maloletých detí, bolo následne jeho povinnosťou
informovať ho o ich podstatnom obsahu, a to aspoň v odôvodnení napadnutého uznesenia, čo však
neurobil. Mal za to, že aspoň základnú informáciu o názore maloletých detí, ktorý súd zisťoval, by
mal rodičom sprostredkovať. Najmä v tomto konkrétnom prípade považuje tento postup za vhodný

a zákonný, nakoľko otec je presvedčený, že hlavnou príčinou tohto konania je manipulácia synov zo
strany matky.
2.9 V bode 7. odvolania otec činil spornými tvrdenia matky o tom, že deti bije, že je voči nim agresívny,
že im robí hanbu na verejnosti údajne pod vplyvom alkoholu, že sa vyvršuje na staršom synovi, a to
bezdôvodne a pod. Jedná sa o nepravdivé tvrdenia, ktoré sú výsledkom manipulácie detí zo strany

matky, a to len za iným účelom, a to získania výživného od otca. Rovnako tak činí spornými tvrdenia
matky o tom, že si vodí domov partie, ktoré tam potom aj s ním pijú, a tým ohrozuje mravnú výchovu
svojich synov.2.10 V bode 8. odvolania otec uviedol, že neodkladným opatrením sa určuje výživné len v nevyhnutnej
miere. Výživné určené súdom napadnutým neodkladným opatrením túto požiadavku nespĺňa. Suma
súdom určenej výšky výživného už teraz podľa neho prevyšuje polovicu všetkých odôvodnených

výdavkov maloletých detí (z vyjadrenia matky vyplývajú výdavky na maloletého A. v sume 200 eur
a na maloletého C. v sume 180 eur), teda nepochybne nespĺňa kritérium výšky výživného, ktoré zákon
definuje ako „nevyhnutnú výšku“. Súčasne pri rozhodovaní o výške výživného súd nezohľadnil, že je to
matka, ktorá poberá prídavky na maloleté deti, a to v sume 60 eur mesačne na každé dieťa, ktorá dávka
má slúžiť aj na uspokojovanie potrieb maloletých detí. Ďalej v uvedenom bode otec uviedol, že len to, že

matka nenavrhla upraviť otcovi s deťmi žiaden styk, je dôkazom toho, že táto nemá záujem konať tak,
aby sa vzťah medzi otcom a deťmi ďalej budoval a prehlboval. Považoval za potrebné uviesť, že je to
práve matka, ktorá aj napriek tomu, že bola na materskej a teraz na rodičovskej dovolenke, nevynechá
v podstate žiadnu príležitosť zúčastniť sa spoločenského podujatia, či posedenia v pohostinstve a pod.
V tejto súvislosti poukazuje otec na svoje vyjadrenie z konania vedeného pod sp. zn. 54P/217/2023
o nevhodnom vplyve matky na výchovu maloletých detí atď.

2.11 Ďalej otec poukazoval v bode 9. odvolania na to, že už v pôvodnom konaní v roku 2023 uvádzal
súdu náznaky možnej manipulácie detí zo strany matky, keď uviedol, že matka vidiac, že deti to tiahne
k otcovi a domov, začala im zakazovať futbal, futbalové tréningy, hoci vie, že oboch synov tento šport
veľmi baví a radi chodia na tréningy. Takéto konanie zo strany matky je dlhodobo v rozpore s najlepším
záujmom maloletých detí, a teda by nemalo požívať ochranu súdu v podobe nariadeného neodkladného

opatrenia. Matka v priebehu tohto roka začala iniciovať voči otcovi viaceré konania smerujúce k získaniu
neoprávneného majetkového prospechu na jeho úkor a aj toto konanie on považuje za jedno z nich,
ktoré matka iniciuje v snahe pomstiť sa mu a poškodiť ho a nie za účelom ochrany maloletých detí.
Za potrebné považoval otec uviesť aj to, že synom kúpil telefóny, avšak našiel ich hodené naspäť vo
svojej schránke, teda v súčasnosti nemá už možnosť kontaktovať synov ani telefonicky. V neposlednom

rade uviedol, že spája zásadnú zmenu v konaní matky, ako aj v správaní syna A. aj v tom, že si našiel
priateľku a od tohto času sa začali postupne prejavovať v ich konaní prvky, ktoré dnes vyústili až do tohto
účelového a doslova vykonštruovaného súdneho konania. Mladší syn sa opakovane sťažoval otcovi,
že mama s bratom otca pred ním ohovárajú, nadávajú na neho a on to nechce, ale musí to počúvať
a nerozumie, prečo to robia.

2.12 Vzhľadom na uvedené otec navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie okresného súdu
zmenil tak, že návrh matky na neodkladné opatrenie zamieta. Pokiaľ by bol odvolací súd presvedčený
o potrebe dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, bude potrebné, aby táto nekolidovala so
zatiaľ nezmeneným rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 14P/69/2022 zo dňa 12.10.2022 a aby
táto súčasne zahŕňala aj úpravu styku otca s maloletými deťmi, a to tak, aby táto nemenila radikálne

intenzitu ich doterajšieho stretávania na základe striedavej osobnej starostlivosti. Teda aby mal otec
možnosťbyťsdeťmiaspoňkaždýdruhýtýždeňodštvrtkadopondelkaapopritomvdruhomtýždniaspoň
2-3 popoludnia vrátane prespatia. Súčasne tak, aby rozhodol v prípade o výživnom v nevyhnutnom
rozsahu, a teda nie tak, aby tým preniesol celú vyživovaciu povinnosť na otca a štát.
2.13 V závere odvolania otec uviedol, že jeho návrhy týkajúce sa úpravy styku a výživného nie sú ani

len sčasti uznaním dôvodnosti návrhu matky, realizuje ich len z opatrnosti, keďže nemá zaručené, že
odvolací súd sa stotožní s jeho odvolaním a dôvodmi. Manipulácia matky so synmi žiaľ už pokročila
tak ďaleko, že ako vyplýva zo správy D. a ÚPSVaR deti produkujú aj pred týmito osobami nepravdivé
tvrdenia, ktoré im doslova vnucuje matka.

3. Matka vo vyjadrení zo dňa 20.01.2026 k odvolaniu otca uviedla, že návrh na vydanie neodkladného
opatrenia podala v záujme ochrany práv ich maloletých detí.
3.1 Podľa nej v návrhu podrobne popísala, v čom vidí záujem maloletých detí na ich dočasnom zverení
do jej osobnej starostlivosti. Pravdivosť svojich tvrdení osvedčila listinnými dôkazmi a mala za to, že
súd rozhodol zákonne a v záujme maloletých detí. Pokiaľ otec v odvolaní namieta, že súd rozhodol

bez toho, aby mu bola daná skutočná možnosť vyjadriť sa k návrhu, tak si myslí, že rodič, ktorý má na
zreteli záujem svojho dieťaťa, sa dokáže aj sám - bez pomoci právneho zástupcu - vyjadriť k skutkovým
tvrdeniamtýkajúcimsaživotajehomaloletýchdetí,takakotourobilaajona.Pokiaľnebolovobjektívnych
možnostiach jeho právnej zástupkyne vyjadriť sa na súd včas, otec mal dostatok času na to, aby
si vyhľadal iného právneho zástupcu. Nemožno súhlasiť s tvrdením otca, že súd rozhodol bez jeho

vyjadrenia, nakoľko jeho vyjadrenie sprostredkoval kolízny opatrovník. Nie je pravdivým tvrdenie otca,
že by súd svojím rozhodnutím mu zmaril možnosť stretávať sa s deťmi, pokiaľ o styku otca s deťmi
nerozhodol vo vydanom neodkladnom opatrení. Súd v odôvodnení uviedol obsah správy ÚPSVaR
Čadca a okrem iného, že obe deti požiadali úrad o súčinnosť pri nastavení pravidiel stretávania sas otcom, takže mal za preukázané, že táto otázka je v riešení. Podľa matky vydané neodkladné
opatrenienemázmeniťpôvodnýrozsudok,lenhomádočasnemodifikovaťtak,abyvýkonompôvodného
súdneho rozhodnutia nemohli byť ohrozované práva a záujmy maloletých detí. Účelom neodkladného

opatrenia má byť dočasne upraviť pomery, čo z výroku vydaného uznesenia aj vyplýva - jedná sa
odočasnúúpravu.Pokiaľotecnamieta,žejejtvrdeniasúdnemalzaosvedčené,takpodľanejjejtvrdenia
dostatočne súd objektivizoval z ňou predložených listín, ako aj zo správ ÚPSVaR Čadca. K namietaniu,
že tvrdenia detí neboli osvedčené je potrebné uviesť, že maloleté deti sú v súdnom konaní ohľadne
ich starostlivosti objektom ochrany a na ich názor je súd povinný prihliadať s ohľadom na ich vek,

rozumovúavôľovúvyspelosť.Pokiaľjuakomatkuotecobviňuje,žedetimanipuluje,takonatototvrdenie
odmieta. K vyčítaniu súdu otcom, že mu neboli sprístupnené vyjadrenia detí a namieta, že mu mal
byť oboznámený ich obsah, tak podľa nej súd v odôvodnení uznesenia dostatočne oboznámil obsah
vyjadrenia detí, pretože ich vyjadrenia sú zrejmé zo zhrnutia obsahu správ kolízneho opatrovníka.
3.2 Čo sa týka neodkladného opatrenia, ktorým bolo určené výživné v nevyhnutnom rozsahu, matka
poukázala len na sumu na stravu, ktorú otec vyčíslil kolíznemu opatrovníkovi za svoju osobu 250 eur

mesačne. Pokiaľ by obaja synovia mesačne spotrebovali na stravu len polovicu toho, čo on sám, tak
súdom určené výživné by pokrylo len potrebu ich stravovania. Obe deti sú chlapci, športovci (hrajú
futbal), sú vo vývoji a ich stravovacie nároky sú síce v porovnaní s otcom možno polovičné, ale pri určení
vyživovacej povinnosti je potrebné prihliadať aj na osobnú starostlivosť, ktorú im aktuálne poskytuje
ona a taktiež im zabezpečuje potrebu bývania, oblečenie, náklady do školy a všetky výdavky v rozsahu

ich vyčíslenia v návrhu. Súdom priznaná suma rozhodne nepokrýva všetky ich mesačné oprávnené
výdavky.
3.3 Na základe vyššie uvedených okolností matka navrhla, aby odvolací súd odvolanie otca odmietol
ako nedôvodné.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca a vyjadreniu matky písomne nevyjadril. Otec na vyjadrenie
matky písomne nereagoval.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/
CMP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 CSP) účastníkom v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 362 CSP, § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez
viazanostirozsahom(§65CMP)adôvodmiodvolania(§66CMP)postupombeznariadeniaodvolacieho
pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

6. V predmetnej veci matka detí podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala
zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu
maloletého A. sumou 350 eur a na výživu maloletého C. sumou 300 eur mesačne k rukám matky. Styk
otca s maloletými upraviť nežiadala, nakoľko maloleté deti sa otca boja a odmietajú sa s ním nateraz

stretávať.

7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na skutočnosti vyplývajúce z obsahu
spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i námietky otca detí v odvolaní, bolo posúdiť, či
v prejednávanej veci bolo dôvodné neodkladne upraviť pomery účastníkov konania formou nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky,
otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 120 eur mesačne a na
výživu maloletého C. vo výške 100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Odvolací súd ako prvoradé pripomína, že základnou podmienkou uplatnenia procesného inštitútu,
ktorým je neodkladné opatrenie, je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov
účastníkov. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť dočasnej úpravy pomerov, nakoľko v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§
111CMP)jeneodkladnéopatrenieprocesnýmprostriedkomochranyzjavneohrozenýchprávmaloletého

dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana
práv maloletého dieťaťa je prioritou každého konania súdu podľa § 111 CMP a súd je povinný ju
zabezpečiť aj proti vôli rodiča.9. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v čase rozhodovania.
Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať na záujem maloletého dieťaťa,
ktorý je prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv

Európskej únie).

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Po preskúmaní odvolacích námietok otca a celého obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že
súd sa dostatočne zaoberal zistenými skutočnosťami a boli tak v danej veci splnené predpoklady na
nariadenie neodkladného opatrenia. Tiež preto zastáva názor, že bolo potrebné návrhu matky vyhovieť,
nakoľko táto osvedčila aj skutočnosti, pre ktoré maloleté deti nechcú byť u otca v rámci striedavej

osobnej starostlivosti vykonávanej v týždňových intervaloch a ktoré ohrozujú ďalší vývoj maloletých detí.
S poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP preto odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie
napadnutého uznesenia.

12. Otec v odvolaní (bod 1.) v prvom rade poukazoval na to, že práva a povinnosti sú upravené

duálne (rozsudok aj neodkladné opatrenie), pričom vydané neodkladné opatrenie bez ďalšieho nemá za
následok zmenu pôvodného rozsudku. Odvolací súd k uvedenému uvádza, že neodkladné opatrenie
je dočasné rozhodnutie, ktoré má riešiť naliehavú situáciu. Právoplatný rozsudok však nezaniká. Len sa
dočasne neuplatňuje v tej časti, v ktorej ho neodkladné opatrenie „prekrýva“. Od momentu doručenia
neodkladného opatrenia sa postupuje podľa neho dokiaľ nezanikne alebo je zrušené.

13. V rámci námietok procesného charakteru (bod 2. odvolania) otec vytýkal súdu, že nesprávnym
procesným postupom došlo k porušeniu zásady rovnosti pred súdom ako aj zásahu do práva na
spravodlivý proces v tom smere, že mu nebola daná možnosť vyjadriť sa k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a súd mu nedoručil všetky dôkazy a prílohy, na ktoré sa matka v návrhu

odvoláva.
13.1 Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že otcovi bol dňa 04.12.2025 doručený návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia s výzvou na vyjadrenie v lehote 10 dní. Dňa 08.12.2025 požiadala
zástupkyňa otca bez predloženého plnomocenstva o predĺženie lehoty na vyjadrenie z dôvodu jej
dočasnej práceneschopnosti. Súd následne kontaktoval zástupkyňu otca ohľadom predloženia plnej

moci, pričom táto uviedla, že z dôvodu jej momentálnej práceneschopnosti nemôže plnú moc súdu
predložiť (úradný záznam zo dňa 09.12.2025). Na základe vyššie uvedeného bolo súdom (VSÚ)
konštatované, že nebude na podanie advokátskej kancelárie prihliadať. Okresný súd rozhodol o návrhu
matky dňa 09.12.2025. Splnomocnená zástupkyňa otca predložila plnomocenstvo dňa 10.12.2025
udelené otcom dňa 09.12.2025 a potvrdenie o práceneschopnosti trvajúcej od 08.12.2025.

13.2 K namietanému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, t.j. súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd uvádza, že v zmysle § 331 ods. 1 CSP
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením,
ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Nebolo preto povinnosťou okresného súdu doručovať

otcovi detí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred rozhodnutím o ňom. Okrem toho v zmysle
§ 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu
a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Je síce pravdou, že súd za stavu, že otcovi
doručil návrh a umožnil mu k nemu sa vyjadriť, nevyčkal na uloženú lehotu na jeho vyjadrenie, z obsahu
odôvodnenia rozhodnutia však vyplýva, že sa oboznámil s vyjadrením otca pred kolíznym opatrovníkom

vrámcišetreniapomerovvjehodomácnosti.Uvedenétaknemalozanásledokznemožnenieprocesných
práv otca.
13.3 Pokiaľ otec poukazoval na to, že mu neboli doručené všetky dôkazy a prílohy, na ktoré sa matka
v návrhu odvoláva, tak z obsahu spisu vyplýva, že otcovi bol doručený návrh, uznesenie o ustanovení
kolízneho opatrovníka, poučenie a vyhlásenie o pomeroch (viď doručenka na č.l. 31 spisu). Neboli mu

však doručené rodné listy detí, SMS komunikácia a výpis zo živnostenského registra. Podľa odvolacieho
súdu je otec v prejednávanej veci zastúpený splnomocneným zástupcom – advokátom, ktorý má aj
bez ďalšieho prístup do elektronického súdneho spisu alebo v tejto súvislosti požiadať o nahliadnutie
do súdneho spisu.14. Otec v bode 3. odvolania spochybňoval návrh matky v tom, že je postavený len na nepreukázaných
obvineniach, ktoré on popiera a tieto činí spornými, pričom matka sa odvoláva „len“ na ničím

nepreukázané vyjadrenia detí. V ďalšom bode (7.) popieral, že by deti bil, najmä pokiaľ ide o staršieho
syna a to maloletého A. ako i to, že si vodí domov partie, s ktorými by mal požívať alkoholické nápoje.
Tvrdenia označil ako nepravdivé, ktoré sú výsledkom manipulácie detí zo strany matky.
14.1 K uvedenému odvolací súd uvádza, že zo zákonnej úpravy neodkladných opatrení vyplýva
oprávnenie súdu nariadiť neodkladné opatrenie, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčené. Inštitút neodkladného
opatrenia má slúžiť na dočasnú úpravu pomerov tak, aby do času rozhodnutia vo veci samej nedošlo
k zhoršeniu existujúceho statusu quo a k vzniku nenávratného stavu. Osobitnej povahe inštitútu
neodkladného opatrenia preto zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri
rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Riadne dokazovanie súd nevykonáva a pri rozhodovaní
vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené

(spravdepodobnené). Okresný súd vychádzal z návrhu matky detí ako aj SMS komunikácie medzi
matkou a otcom. Najmä táto SMS komunikácia preukazuje incident detí s otcom, pretože je v nej otec
konfrontovaný matkou ohľadom bitia detí a jeho reakciou je odvolávanie sa na jeho výchovné metódy
(„ja ako otec uznám za vhodné ako treba vychovávať“). Rovnako tak aj vyjadrenia detí pred kolíznym
opatrovníkom potvrdzujú narušený vzťah s otcom pre jeho správanie k nim a spôsob jeho života. Na

účely konania o neodkladnom opatrení preto uvedené okolnosti postačovali a osvedčovali tak potrebu
jeho vydania.

15. Podľa otca (bod 6. odvolania) pokiaľ súd vychádzal z vyjadrení detí, bolo následne povinnosťou súdu
informovať otca o ich podstatnom obsahu a to aspoň v odôvodnení napadnutého uznesenia čo však

súd neurobil pretože aj keď ide o právo dieťaťa na dôvernosť jeho vyjadrení, ide aj o právo rodiča ako
účastníka konania vyjadriť sa ku všetkým tvrdeniam a dôkazom.
15.1 Podľa odvolacieho súdu aj keď nemožno uprednostniť absolútne ani jedno právo, najvyššia váha
je na ochrane dieťaťa. Vyjadrenia detí sú uvedené v správe kolízneho opatrovníka z 28.11.2025 a najmä
v správe od Poradenského centra D. F. zo dňa 28.11.2025 a súd ich reprodukoval v bode 3. a 4.

odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu. Predstavujú dostatočné zhrnutie o správaní otca a ich vzťahu
k nemu. Nebol dôvod na ďalšie informácie z pohovoru kolízneho opatrovníka s deťmi zo dňa 13.11.2025.

16. Podľa otca (bod 4. odvolania) súd nemal porovnávať či došlo k zmene pomerov od r. 2022, ale od
skončenia konania z r. 2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť v r. 2025, keď súd rozhodoval o návrhu

matky a otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré návrhy obaja vzali späť.
16.1 Odvolací súd sa s týmto názorom otca nestotožňuje. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
vo veciach maloletých detí prirodzene vychádza aj z posledného právoplatného rozhodnutia o výchove.
Robí to preto, aby zistil, aký je východiskový stav, ktorý má byť dočasne upravený, a či nastala nová
naliehavá a závažná zmena okolností, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah. Konanie, na ktoré poukazuje

otec, bolo zastavené pre späťvzatie návrhov podaných oboma rodičmi a preto nebol dôvod prihliadať
na uvedené konanie.

17. V bode 5. považoval otec za dôležité, že deti napriek vyjadreniam o vzťahu k otcovi a jeho správaniu,
uvádzajú, že sa chcú s ním naďalej stretávať, teda ho ako otca neodmietajú. Podľa neho to vyplýva

z vyjadrení detí pred kolíznym opatrovníkom (správa zo dňa 28.11.2025). Nie je preto zrejmé, prečo
súd pristúpil na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností a že neupravil styk otca s deťmi ani
v nevyhnutnom rozsahu.
17.1 K uvedenému odvolací súd poukazuje na to, že matka sa návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia nedomáhala úpravy styku otca s deťmi. V rámci odvolacieho návrhu žiadal otec uznesenie

okresného súdu zmeniť a návrh matky zamietnuť s tým, aby styk upravil súd iba ak bude presvedčený o
potrebe dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Uvedené nemožno považovať za návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní v zmysle ust. § 362 CMP. Nevidel preto dôvod
upraviť styk otca s deťmi. O to viac, keď samotný otec poukazuje na to, že ho maloleté deti neodmietajú
a aj matka vo vyjadrení potvrdzuje, že otázka styku otca s deťmi je v riešení.

18.Napokonotecvodvolaní(bod8.)malzato,ževýškaurčenéhovýživnéhonereflektujenanevyhnutné
a odôvodnené potreby detí.18.1 Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP, podľa ktorého
neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, je existencia vyživovacej
povinnosti rodiča k dieťaťu podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorú si povinný rodič napriek svojim

pomerom v dostatočnom rozsahu (či vôbec) neplní a zároveň procesný základ spočívajúci v potrebe
okamžitej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 CSP.
18.2 Potreba vydania neodkladného opatrenia, ktorým bolo uložené otcovi detí prispievať na výživu detí,
je aj podľa odvolacieho súdu opodstatnená. Stotožnil sa aj s výškou určenou okresným súdom a teda
takou, akú má na mysli ust. § 366 CMP, podľa ktorého pod pojmom „nevyhnutná miera“ treba mať na

myslitakúmieru,ktoráprispejekzabezpečeniuzákladnýchpotriebdieťaťa.Sohľadomnatakétopotreby
detí (bývanie, stravovanie, návšteva školy /maloletý A. má XX rokov, navštevuje X. ročník, maloletý C.
má takmer XX rokov, navštevuje X. ročník základnej školy/) bolo podľa odvolacieho súdu odôvodnené
určiť výživné na maloletého A. v sume 120 eur mesačne a na maloletého C. v sume 100 eur mesačne
a to aj napriek výške poberaných rodinných prídavkov matkou. Otec si dostatočne neuvedomuje najmä
zvýšené náklady na stravovanie detí, ktoré sú vo veku dospievania (maloletý A.) a v súvislosti s ich

športovou činnosťou.

19. Z týchto dôvodov odvolací súd námietky otca v odvolaní nepovažoval za dôvodné a uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a to vrátane rozhodnutia o trovách konania.

20.Odvolacísúdtiežuvádza,žepredmetnýnávrhmatkydetíakonavrhovateľkyneodkladnéhoopatrenia
kvalifikuje ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania (§ 324 ods. 1 CMP)
vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti (viď ust. § 111 CMP) a to „o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností“ podľa § 111 písm. b/ CMP.

21. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania o veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.

22. S ohľadom na uvedené odvolací súd matke detí ukladá povinnosť do 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia podať na príslušnom súde návrh voči otcovi detí o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom. V prípade, že matka detí v súdom stanovenej lehote návrh nepodá,

súd môže aj bez návrhu neodkladné opatrenie zrušiť (§ 336 ods. 3 CSP) alebo vydať uznesenie o začatí
konania z úradnej moci (§ 23 ods. 2 CMP), v ktorom konaní bude vykonané riadne dokazovanie ohľadom
výchovy detí.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, v spojení s § 57, § 58 ods.

1, § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko nebol podaný návrh a ani
zistené dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v

prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods.
1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).