Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200330
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., D. E.,

nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.G.,C.XXXX/XXprotimanželovi:H.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
F. G., C. XXXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom C.: D., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a manžela: H. C., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev I. J. K. F. K. vo zväzku X ročník XXXX na
strane XX pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté deti C.: D., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matky od právoplatnosti rozsudku.

III. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa: D. C., nar. XX.XX.XXXX mesačne

vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a na výživu maloletého
dieťaťa: E. C., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

L. M. otca s maloletými deťmi C.: D., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX sa n e u p r a v u j e.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2026 domáha proti manželovi rozvodu

manželstva a schválenia dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva zo dňa 29.01.2026, tvoriacu prílohu návrhu a to v znení, že
maloleté deti sa na čas po rozvode manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia
budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec je povinný prispievať na výživu maloletého
D. sumou v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne a na výživu
maloletej E. sumou v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred na mesiac na ktorý sa výživné poskytuje k rukám matky a otec je

oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi D. a E. na základe vzájomnej dohody rodičov, bez obmedzenia
zo strany súdu, pričom túto dohodu predkladá súdu na schválenie.
Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po približne ročnej známosti, pričom do manželstva
vstupovali z lásky s úmyslom vytvoriť stabilné rodinné prostredie. Do roku XXXX viedli spoločný rodinnýživot bez vážnejších konfliktov. Zásadný zlom v nastal dňa XX.XX.XXXX, kedy manžel utrpel vážnu
dopravnú nehodu s mimoriadne závažnými následkami na jeho zdravotný stav, pričom jeho zdravotný
stav sa už nevrátil do pôvodného stavu. Manžel je trvalo odkázaný na invalidný vozík, je plienkovaný

a trpí ďalšími pridruženými ochoreniami. Manželovi boli diagnostikované ochorenia, ktoré zásadným
spôsobom ovplyvňujú jeho schopnosť viesť samostatný a plnohodnotný život a majú zásadný negatívny
dopadajnaichmanželskývzťah.Manželniejeschopnýaktívnesapodieľaťnabežnomrodinnomživote,
na riešení každodenných problémov ani na plnení základných manželských povinností. Zdravotný
stav manžela zároveň znemožňuje plnohodnotné manželské spolužitie vrátane partnerského vzťahu,

spoločného rozhodovania, spoločného hospodárenia a spoločnej starostlivosti o deti. Vzhľadom na
rozsah a trvalosť zdravotného postihnutia manžela je tento od B. XXXX umiestnený v domove sociálnych
služieb M. M. L. F. L. L. F. L., kde mu je zabezpečovaná nepretržitá odborná starostlivosť. Vzhľadom na
uvedené navrhovateľka nevidí žiadnu reálnu možnosť obnovenia manželského spolužitia, vzťahy medzi
nimi sú vážne a trvalo rozvrátené pričom manželstvo funguje už len formálne, bez reálneho napĺňania
jeho podstaty a účelu. Má za to, že rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmami maloletých detí,

práve naopak, prispeje k vytvoreniu pokojnejšieho, stabilnejšieho a predvídateľnejšieho prostredia pre
ich ďalší vývin. Napriek rozvratu manželského vzťahu sa navrhovateľka s manželom dokázali dohodnúť
na úprave výkonu rodičovských práv a povinností po rozvode a to s cieľom zabezpečiť čo najlepší
záujem maloletých detí, a to tak, že maloleté deti zostanú v starostlivosti matky pričom styk otca s deťmi
ostane neupravený. Pri úprave vyživovacej povinnosti otca prihliadali najmä na jeho závažný a trvalo

nepriaznivý zdravotný stav, nepriaznivú zdravotnú prognózu do budúcnosti, ako aj jeho reálne príjmové
a majetkové pomery. Jediným príjmom otca maloletých detí je invalidný dôchodok vo výške 648,30 eur
mesačne, ktorý slúži predovšetkým na úhradu jeho základných životných potrieb a nákladov spojených
s poskytovaním služieb v domoce sociálnych služieb. Vzhľadom na uvedené sa dohodli, že vyživovacia
povinnosť otca k deťom bude určená len v minimálnom zákonnom rozsahu. Takto určené výživné

považujú za primerané, spravodlivé a v súlade so zákonom, pričom potreby detí sú v prevažnej miere
zabezpečované zo strany matky.

2. Súd pojednával v neprítomnosti manžela podľa § 31 CMP, ktorý má vykázané doručenie návrhu
a predvolania dňa 21.02.2026, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a nežiadal pojednávanie

odročiť.

3. Navrhovateľka na pojednávaní na podanom návrhu zotrvala. Uviedla, že ich manželstvo bolo
úplne ideálne až do mája XXXX, kedy manžel utrpel vážnu nehodu s trvalými následkami na
jeho zdravotnom stave, pričom už asi 1,5 roka jeho zdravotný stav stagnuje. Manžel bol prvé tri

mesiace po nehode v bdelej kóme, potom sa prebudil, ale žiaľ, mozog zostal vážne poškodený.
S manželom navštevovala neurologičku I. M., ktorá sa tiež vyjadrila v tom zmysle, že niet nádeje na
zlepšenie jeho zdravotného stavu. Navrhovateľka ho s maloletými deťmi pravidelne -v týždenných,
resp. dvojtýždenných frekvenciách navštevuje, manžel je o deťoch informovaný. S manželom spolu
nehospodária, ona spravuje všetko, pretože manželovi to jeho zdravotný stav neumožňuje. S manželom

sa intímne ani nestýkajú, ona už má novú známosť. Jej čistý príjem spolu s daňovým bonusom činí sumu
1650,- eur mesačne. Manžel poberá invalidný dôchodok, je to jeho jediný príjem. Mesačné poplatky
v zariadení sociálnych služieb sú v sume 630,- eur pričom z invalidného dôchodku mu musí zostať
vreckové, aspoň cca 70,- eur. S manželom vlastnia rodinný dom, navrhovateľka má dve autá. Za trvania
manželstva manžel čerpal hypotekárny úver, mesačné splátky sú vo výške 124,- eur, financie boli

použité na manželovu rehabilitáciu, zostatok úveru je vo výške cca. 36000,- eur. Ona inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Manžel má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére: L. C., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá študuje X. ročník na M. L. N., výživné je určené rozsudkom z roku 2009 vo výške 115,- eur
mesačne. Navrhovateľka má bežné výdavky - alikvótna časť na bývanie vo výške 110,- eur mesačne
(elektrina,plyn,vodaainternet),okremtohobežnévýdavkyvsúvislostisjejexistenciou,najmänastravu,

oblečenie, hygienu a pohonné hmoty. Čo sa týka mesačných výdavkov maloletých detí, pridržiava
sa rozpisu. Maloletý D. navštevuje X. ročník G. O., navštevuje krúžok v súkromnej umeleckej škole-
audiovizuálna tvorba s poplatkom vo výške 125 eur polročne. Maloletá E. navštevuje X. ročník na P. O.,
navštevuje krúžok gymnastiky s poplatkom v sume 40 eur mesačne a tiež kreatívnu dielňu s poplatkom
v sume 40 eur mesačne. Maloleté deti majú len bežné choroby a s oboma navštevuje očného lekára.

Na záver navrhla manželstvo rozviesť a schváliť rodičovskú dohodu, na ktorej sa s manželom dohodli.

4. Kolízna opatrovníčka navrhla schváliť rodičovskú dohodu.5. Z dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva zo dňa 29.01.2026 mal súd preukázané, že rodičia sa dohodli na tom, že maloleté
deti sa na čas po rozvode manželstva zverujú do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú

maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otec je povinný prispievať na výživu maloletého D.
sumou v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne a na výživu maloletej
E. sumou v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred na mesiac, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky a otec je oprávnený
stýkať sa s maloletými deťmi D. a E. na základe vzájomnej dohody rodičov, bez obmedzenia zo strany

súdu.

6. Z písomného vyjadrenia manžela zo dňa 29.01.2026 mal súd preukázané, že manžel súhlasí
s rozvodom manželstva, nakoľko po dôkladnom zvážení situácie a vyjasnení si vzájomných postojov aj
on sám dospel k záveru, že ich manželstvo už dlhšiu dobu nefunguje a nevidí zmysel v jeho umelom
udržiavaní ani v násilnom formálnom zotrvávaní v manželskom zväzku. Plne rozumie rozhodnutiu svojej

manželky a úprimne oceňuje všetko čo pre neho a jeho rodinu urobila. Vzhľadom na jeho zdravotný stav
už dlhší čas nežili ako bežná manželská dvojica a je mu jasné, že ani v budúcnosti už nebude schopné
napĺňať účel zdravého manželstva – spoločný život, vzájomnú podporu a manželskú blízkosť. Manželka
ho pravidelne s deťmi navštevuje v zariadení a aj napriek komplikáciám sa im podarilo udržať priateľský
a rešpektujúci vzťah. Avšak uvedomuje si, že ich vzťah už nemôže fungovať ako manželstvo v pravom

slova zmysle a preto považuje rozvod za spravodlivé riešenie pre oboch, pričom chce zdôrazniť, že jeho
rozhodnutie pramení zo vzájomného porozumenia a dôkladného zváženia ich situácie. Pokiaľ ide o ich
spoločné maloleté deti, s manželskou uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú manželka spolu s návrhom
na rozvod predložila súdu na schválenie. Vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav žiada súd,
aby o podanom návrhu súd rozhodol v jeho neprítomnosti a zároveň vyjadril súhlas s tým, aby súdne

pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti a aby súd vyhlásil rozhodnutie, ktorým manželstvo rozvedie
a schváli rodičovskú dohodu.

7. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že manžel
je od XX.XX.XXXX prijímateľom sociálnej služby pobytovou formou (celoročne), po dobu neurčitú.

Sociálne služby sa poskytujú za úhradu vo výške 568,20 eur, výška dôchodku prijímateľa vo výške
612,20 eur, povinný zostatok v zmysle zákona č. 448/2008 - vreckové 68,50 eur. Prijímateľ platí za
sociálnu službu zo svojho dôchodku 543,70 eur, rozdiel k úhrade (medzi sumou z platenia úhrad za
sociálne služby a dôchodkom zníženú o sumu vreckového) je 24,50 eur.

8. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 13.02.2026 mal súd preukázané, že manžel je poberateľom
invalidného dôchodku s dátumom priznania XX.XX.XXXX, v roku 2025 vyplácané vo výške 625,10 eur,
v roku 2026 vo výške 648,30 eur.

9. Z potvrdenia o príjme navrhovateľky mal súd preukázaný jej priemerný čistý mesačný príjem za

obdobie 02/2025-01/2026 vo výške 1282,23 eur.

10. Z rozpisu výdavkov na maloleté deti vyplývajú mesačné výdavky maloletých detí- u D. predstavujú
sumu 420,- eur a u E. sumu 470,- eur.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom, rodným listom maloletých
detí, potvrdeniami o príjmoch manželov, písomným vyjadrením manžela, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

12. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú dve deti: D.

C., nar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v F. G.,
Q. C. XXXX/XX.

13. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.14. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

19. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

23. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

24. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

25. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale

a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia spolu nežijú, nehospodária spolu,
intímne sa nestýkajú, vzájomne si nepomáhajú a nie sú schopní vytvoriť zdravé rodinné prostredie. Ich
manželstvo je len formálnym zväzkom, stratilo dôvody pre svoje ďalšie trvanie, preto súd návrhu vyhovel
a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Príčinu rozvratu manželstva súd
videl v neschopnosti manžela podieľať sa na bežnom rodinnom živote a na plnení svojich základných

manželskýchpovinnostíatiežvmimomanželskejznámostinavrhovateľky,vobochprípadochvdôsledku
nepriaznivého zdravotného stavu manžela. Súd preto rozhodol tak, ako je to u vedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol.26. Súd s poukazom na výpoveď navrhovateľky a písomné stanovisko manžela rozhodol v zmysle
rodičovskej dohody zo dňa 29.01.2026 tak, že maloleté deti na čas po rozvode manželstva zveril do
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Zároveň otca zaviazal na platenie výživného na maloleté deti v zákonom stanovenej minimálnej výške
vzhľadom na príjem otca a na jeho schopnosti a možnosti, ktoré sú značne obmedzené vzhľadom na
jeho nepriaznivý zdravotný stav, pričom otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére.
Pokiaľ ide o styk otca s deťmi, súd ho neupravil, keďže sa rodičia dohodli na neobmedzenom styku
a maloleté deti sa v rámci možností s otcom aj pravidelne stretávajú.

27. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie manželka ani kolízny opatrovník, pretože sa tohto práva
na pojednávaní vzdali.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 55 zákona č. 233/1995 Z.z.
v platnom znení).

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.