Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202883
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202883.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: A. B., C. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XX E. F., právne zastúpený: G. H. I., advokát, so sídlom E. F. J.
XXXX, XXX XX E. F., proti žalovaným: 1/ neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca
po K. G., 2/ neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po K. L., 3/ neznámi právni
nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po K. M., všetci zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.

XXX/XX, XXX XX E. F. a žalovaných 1/ G. K., C. K., 2/ L. K., 3/ M. K., C. K., zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. F., vedenom
E. N. O., katastrálnym odborom, pod A, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené
ako parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2, parc. č. XXXXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 127 m2, parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 59 m2,
parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. F., vedenom E. N.
O., katastrálnym odborom, pod A, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako
parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2, parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 127 m2, parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 59 m2, parc.
č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2 do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F. (X/X).

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému 1/ sumu 1 176,80

Eur, žalovanej 2/ sumu 1 176,80 Eur a žalovanému 3/ sumu 1 176,80 Eur do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, a to na účet Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17 335 345, IBAN: K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX.

IV. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 20.11.2025 sa žalobca proti žalovaným – 1/ neznámym právnym
nástupcom po G. K., rod. K., 2/ neznámym právnym nástupcom po L. K., 3/ neznámymi právnym

nástupcom po M. K., C. K., zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za náhradu k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. F., pod A parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape, zobrazená ako parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2,parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 127 m2, parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 59 m2 a parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2, pod B1
na meno žalobcu v podiele XX/XX-XXX účasti k celku, pod B2 na žalovaného 1/ v podiele X/XX-XXX

účasti k celku, pod B3 na žalovanú 2/ v podiele X/XX-XXX účasti k celku a pod B4 na žalovaného 3/
v podiele X/XX-XXX účasti k celku, za primeranú náhradu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými je podielovým spoluvlastníkom k nehnuteľností zapísanej na
LV č. XXXX v obci a k.ú. E. F., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené

ako parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2, parc. č. XXXXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 127 m2, parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 59
m2 a parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2, pod B1 na meno žalobcu
v podiele XX/XX-XXX účasti k celku, pričom na jeho podiel pripadá výmera 264,75 m2, pod B2 na
žalovaného1/vpodieleX/XX-XXXúčastikcelku,naktorýpripadávýmera29,42m2,podB3nažalovanú
2/ v podiele X/XX-XXX účasti k celku, na ktorý pripadá výmera 29,42 m2 a pod B4 na žalovaného

3/ v podiele X/XX-XXX účasti k celku, na ktorý pripadá výmera 29,42 m2. Osoby žalovaných nie sú
žalobcovi známe, z ktorého dôvodu požiadal E. N. E. F. o podanie informácie týkajúcej sa žalovaných,
resp. ich právnych nástupcov, ktorá oznámila, že osoby nie sú v obci známe a ani ich právni nástupcovia.
Žalobca ani vlastným šetrením nezistil relevantné informácie o osobách žalovaných. Podľa ust. § 34 ods.
3 zákona č. 330/1991 Zb. s takýmito pozemkami nakladá pozemkový fond, ktorý je zároveň aj pasívne

vecne legitimovaným subjektom, čo vyplýva aj z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. E.. F., kde je evidovaná
správa Slovenského pozemkového fondu. Žalobca užíva nehnuteľnosti a nemá záujem ďalej zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve. Na nehnuteľnostiach stojí rodinný dom vo vlastníctve žalobcu. Z dôvodu,
že osoby žalobných nie sú známe, nie je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou.
Navrhol,abypodielovéspoluvlastníctvozrušilavyporiadalsúdzanáhraduatoprikázanímnehnuteľnosti

do výlučného vlastníctva žalobcu s jeho povinnosťou zaplatiť žalovaným primeranú náhradu 30,00 Eur/
m2, ktorá suma je s ohľadom na lokalitu, charakter, umiestnenie a najmä výmeru spoluvlastníckych
podielov viac ako primeraná (vychádzajúc aj z iných konaní 12C/41/2025) .

3. Zástupca žalovaných – neznámych vlastníkov sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu

dňa 28.01.2026 poukazujúc na to, že súhlasí so spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady uviedol, že medzi stranami došlo k ustáleniu
výšky náhrady na sumu 40,00 Eur/m2 za odstupujúce podiely žalovaných, ktorú žiadal poukázať na účet
označený vo vyjadrení. Nesúhlasil s priznaním náhrady trov konania žalobcovi odkazujúc na ust. § 257
CSP, pričom za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval osobitné postavenie SPF, ktorému zákon

zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych vlastníkov a dôsledne chrániť ich oprávnené záujmy
v procese vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam s neznámymi vlastníkmi.
SPF nezapríčinil vznik situácie, ktorá musela byť riešená súdnou cestou, rovnako nezapríčinil stav
neusporiadanosti pozemkového vlastníctva v Slovenskej republike a svojim konaním nedal príčinu pre
vznik súdneho sporu.

4. Žalobca k vyjadreniu žalovaných (ich zástupcu) sa osobitne replikou skutkovo a právne nevyjadroval,
oznámil súhlas s podaním zástupcu žalovaných.

5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu žalovaných, ktorý svoju neúčasť

neospravedlnil aj napriek včas a riadne vykázanému doručeniu.

6. Žalobca prostredníctvom zástupcu na pojednávaní zotrval na žalobe a navrhol zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo prikázaním nehnuteľnosti (podielov) za náhradu navrhnutú žalovanými – ich
zástupcom v sume 40,00 Eur/m2.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV č.
XXXX pre obec a k.ú. E. F., potvrdením E. E.. F. zo dňa 12.09.2025, situáciou širších vzťahov týkajúcou
sa danej nehnuteľnosti, vyjadrením žalovaných prostredníctvom ich správcu, listinami vyžiadanými
so štátneho archívu v P., archív Q. R. z 18.02.2026, konkrétne uznesenie D 522/60 a zápisnica

o predbežnom vyšetrení a aj rozhodnutie D 70/89 a zápisnica o predbežnom vyšetrení a obsahom
ostatných listín a žalobe vyhovel.8. Žalobca a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. E. F., pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXXXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2, parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

127 m2, parc. č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 59 m2 a parc. č. XXXXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 89 m2, pod B1 na meno žalobcu v podiele XX/XX-XXX účasti k celku, pričom
na jeho podiel pripadá výmera 264,75 m2, pod B2 na žalovaného 1/ G. K., C. K. v podiele X/XX-XXX
účasti k celku, na ktorý pripadá výmera 29,42 m2, pod B3 na žalovanú 2/ L. K. v podiele X/XX-XXX účasti
k celku, na ktorý pripadá výmera 29,42 m2 a pod B4 na žalovaného 3/ K. M. v podiele X/XX-XXX účasti

k celku, na ktorý pripadá výmera 29,42 m2. Pokiaľ ide o charakter nehnuteľnosti, ide o pozemky, ktoré
nie sú spoločnou nehnuteľnosťou, sú umiestnený mimo zastavaného územia obce, o druhu zastavaná
plocha a nádvorie a predstavujú pozemky nachádzajúce sa pod a sčasti pred rodinným domom žalobcu,
ktorý je vlastníkom väčšinovým. Skutočnosť, že nehnuteľnosti sú zastavané stavbou objektívne vylučuje
možnosť delenia nehnuteľnosti. Rozdelenie nehnuteľnosti nie je možné ani z hľadiska podielu a výmery
pripadajúcej na podiely jednotlivých spoluvlastníkov (29,42 m2), ktorí sú vlastníci menšinoví. Výmera

v rozsahu 29,42 m2 pripadajúca na každého ostatného spoluvlastníka je funkčne nevyužiteľnou časťou
pozemkuurčenéhonazastavenie,čizriadeniestavby.Reálnadeľbanehnuteľnostiniejemožná.Žalobca
je nielenže vlastník väčšinový, ale nehnuteľnosti užíva, prostredníctvom stavby - rodinného domu,
ktorého je výlučným vlastníkom, účelné využitie nehnuteľnosti svedčí v prospech žalobcu. Ohľadom
výšky primeranej náhrady žalobca a zástupca žalovaných deklarovali súdu dohodu o výške primeranej

náhrady 40,00 Eur/m2 s odkazom na rozhodnutie súdu 12C/41/2025, za ktorú sa v obci E. F. vyporiadali
podobné nehnuteľnosti. Súd danú cenu (ako nespornú skutočnosť) akceptoval ako výšku primeranej
náhrady, ktorá zodpovedá dopytu a ponuke a obvyklej cene nehnuteľnosti určenej na zastavanie v obci
E.. F..

9. Vo vzťahu k žalovaným označeným ako G. K., C. K., K. L. a M. K., rod. K. súd dospel k záveru, že sú
tzv. neznámymi vlastníkmi, keďže nie je známy ich dátum narodenia a ani dátum úmrtia a ani ich trvalý
(či iný) pobyt, z ktorého dôvodu súd nedokázal identifikovať ich súčasných právnych nástupcov a to aj
napriek vyžiadaným listinám zo štátneho archívu Q. R., pričom ani zisťovanie prostredníctvom obec E.
F. nebolo úspešné. Obec E. F. dňa 12.09.2025 potvrdila, že označení žalovaní v dostupnej dokumentácii

nemajú evidovaný žiaden pobyt.

10. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a

rozdelením výťažku.

12. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého zaviazal
na zaplatenie primeranej náhrady celkom v sume 3 530,40 Eur. Pri úprave zániku podielového

spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. K uzatvoreniu dohody (z dôvodu, že žalovaní sú neznámi spoluvlastníci)
nedošlo, žalovaní prostredníctvom ich správcu (zástupcu) súhlasili so zrušením a vyporiadaním
spoluvlastníctva, súdpretopodielovéspoluvlastníctvokpredmetnejnehnuteľnostizrušil.Privyporiadaní
podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z jednotlivých spôsobov vyporiadania, ktoré v zmysle

občianskeho zákonníka je pre súd záväzné (rozsudok NS SR sp. zn. 2 MCdo 3/2004, Zo súdnej praxe
č. 64/2004) a teda najskôr skúmal reálne rozdelenie nehnuteľnosti, keďže v takomto type sporu nie
je viazaný návrhom žalobcu (R 61/1968). Reálne rozdelenie nehnuteľnosti pre jej zastavanosť stavbou
vo vlastníctve žalobcu nie je z objektívneho hľadiska možné a reálne rozdelenie nehnuteľnosti vylučujeaj veľkosť podielu a minimálna výmera pripadajúca na podiel jednotlivých žalovaných – 29,42 m2,
keďže na takto reálne vydelenom pozemku by žalovaní nedokázali zriadiť žiadnu stavbu (vychádzajúc
z toho, že pozemok predstavuje zastavané plochy a nádvoria). Reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie

je z pohľadu funkčnej využiteľnosti pozemku možné, pretože rozdelením by nevznikol pozemok pre
žalovaného spoluvlastníka, ktorý by mohol plniť funkciu samostatnej a účelným spôsobom využiteľnej
veci. Účelné využitie veci (nehnuteľnosti) svedčí žalobcovi, ten je vlastníkom väčšinovým, nehnuteľnosti
užíva, keďže sú zastavané stavbou (rodinným domom) v jeho vlastníctve.

13. Súd preto pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva (tzv. druhým spôsobom) a to
prikázaním nehnuteľnosti žalobcovi za náhradu, ktorá bola určená na základe dohody vo výške 40,00
Eur/m2, keď zároveň výška primeranej náhrady zodpovedá obvyklej cene nehnuteľnosti v danom
mieste a čase, čo vyplynulo z rozhodovacej činnosti okresného súdu (12C/41/2025) a aj z dohody strán
sporu. Preto súd dohodu o výške náhrady akceptoval, považujúc ju za náhradu primeranú. Žalobcu
zaviazal zaplatiť náhradu v celkovej výške 3 530,40 Eur na účet Slovenského pozemkového

fondu, vykonávajúceho správu majetku nezistených (neznámych) vlastníkov, konkrétne pre žalovaného
1/ sumu 1 176,80 Eur, pre žalovanú 2/ sumu 1 176,80 Eur a pre žalovaného 3/ sumu 1 176,80 Eur.

14. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi majúcemu plný úspech vo veci, nárok na náhradu trov nepriznal, pretože náhradu trov si

voči žalovaným neuplatnil a ani nežiadal priznať. Okrem toho je súd názoru, že v danej veci existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa dané ust. § 257 CSP na strane žalovaných, ich zástupcu, ktorý je len
správcom majetku nezistených (neznámych) vlastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.