Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 23Em/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200405
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200405.3

Uznesenie

- 7 -
23Em/1/2026

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci oprávnených: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2. C. B., nar.

XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXXX/XXX, B. E. C., proti povinnej matke: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/X F., právne zast. JUDr. Katarínou Leškovou, PhD., advokátkou, so sídlom Muránska
1331/4 Revúca, za účasti: mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca,, o výkon súdneho rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota č.k. 23P/58/2025-55 zo dňa 12. septembra 2025 o úprave styku starých rodičov s mal.
B. B., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

- 6 -
23Em/1/2026

I. Návrh sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

- 5 -
23Em/1/2026

1. Dňa 26.01.2026 bol súdu doručený návrh starých rodičov mal. B. B., ako oprávnených na styk

s maloletým na základe rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 23P/58/2025-55 zo dňa
12.09.2025, ktorým sa domáhali, aby súd vyzval povinnú matku maloletého B. na dodržiavanie súdneho
rozhodnutia a zabezpečila, aby im bolo umožnené riadne a nerušené stretávanie sa s maloletým. Súd
podľa obsahu tento návrh posúdil ako návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 376 Civilného
mimosporového poriadku (CMP).
2.Svojnávrhodôvodnilitým,žedňa15.01.2025sadostavilinadohodnutéstretnutiesmaloletýmamatka

im oznámila, že mal. je chorý a preto im nebude umožnené sa sním stretnúť. Následne však videli, že
sa nachádzala s maloletým v aute pred budovou, pričom sa s inými osobami smiala a sledovala, že
navrhovatelia prišli zbytočne. Podľa názoru navrhovateľov je nepravdivé tvrdenie, že dieťa bolo vážne
choré, keďže sa zdržiavalo vonku a bolo s matkou v automobile. Domnievajú sa, že konanie A. G. bolo
úmyselné a smerovalo k tomu, aby im znemožnila styk s vnukom. Týmto správaním dochádza podľa
navrhovateľov k mareniu rozhodnutia súdu, ktorým im ako starým rodičom bolo priznané právo stretávať

sa s maloletým B. B.. Takéto konanie považujú za nevhodné, neetické a poškodzujúce citový vývoj
maloletého dieťaťa, ktoré má právo na kontakt so svojimi starými rodičmi.3. K návrhu sa dňa 24.02.2026 vyjadrila matka, ktorá uviedla, že s návrhom v celom rozsahu nesúhlasí,
na výkon rozhodnutia nie je žiaden dôvod, od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku boli navrhovatelia
pozrieť mal. dieťa len dvakrát. Prvé stretnutie sa uskutočnilo dňa 23.10.2025. Druhé stretnutie, na

ktoré prišli, sa malo uskutočniť dňa 15.1.2026. V ten deň som však bola s maloletým dieťaťom
pri lekárovi, keďže bolo choré, o čom som upovedomila aj zamestnankyňu Nízko prahového centra
F., H. XXX, F. (ďalej len“ Nízko prahového centra Jordán“ alebo len „centra“) . Ako dôkaz priložila
matka potvrdenie od lekára maloletého dieťaťa. Na stretnutia v zmysle rozhodnutia chodila matka s
maloletým dieťaťom pravidelne s výnimkou, keď s ním bola pri lekárovi. Otec maloletého dieťaťa na tieto

stretnutia nechodil a samotní navrhovatelia prišli dvakrát. Ako dôkaz priložila zápisy zo stretnutí Nízko
prahového centra Jordán. Ďalšie tvrdenia navrhovateľov uvedené v ich návrhu sa takisto nezakladajú
na pravde. Dňa 15.01.2026 bola u lekára s maloletým dieťaťom a nikde nevysedávala v aute (ani
žiadne auto nemá) a so žiadnymi osobami nebola pred budovou Nízko prahového centra Jordán.
Navrhovatelia predovšetkým navrhovateľ znovu útočí na jej osobu, tak ako to robil aj v čase jej rozvodu
s jeho synom, otcom maloletého dieťaťa. Znovu ju nahlásil na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny

Revúca, že maloleté dieťa má svrab a je zanedbané. Ako dôkaz prikladá potvrdenie od lekára, že
dieťa je zdravé a zanedbané nie je. Takéto šikanózne podnety boli na matku podávané zo strany
navrhovateľa a otca maloletého dieťaťa aj v čase rozvodového konania. Z jej strany nedochádzalo k
žiadnemu mareniu výkonu rozhodnutia. Naopak navrhovatelia nechodili navštevovať maloleté dieťa.
Jedna návšteva dieťaťa u lekára, keď je choré, a potrebuje lekársku starostlivosť, taktiež nie je marením

výkonu rozhodnutia. Návrh navrhovateľov má opätovne šikanózny charakter. Navrhla, aby súd návrh
navrhovateľov na výkon rozhodnutia ako nedôvodný zamietol.

4. Navrhovatelia sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili bez uvedenia vážnych
dôvodov, ktoré im v účasti na pojednávaní bránia. V písomnom vyjadrení zo dňa 25.02.2026 len uviedli,

že stále to vyjde v jej prospech a teraz si myslia, že znova. Ak to uzná súd vhod žiadajú o samostatný
súd v ich okrese. Nebavia ich klamstvá matky, že oni sú takí a takí, na súde sa hrá na svätú a doma
je ako iný človek. Na G. G. ich verejne očierňuje, že úchylák, je to podlé voči nim. K vyjadreniu priložili
fotografie komunikácie medzi matkou a otcom dieťaťa cez mobilnú aplikáciu, bez uvedenia dátumov,
kedy táto komunikácia prebehla. Vo vyjadrení zopakovali, že matka nerešpektuje rozhodnutie súdu,

pričom opäť poukázali na dátum 15.01.2026, kedy prišli do centra v Jelšave, kde bolo ráno dohodnuté,
že príde a zrazu na obed neprišla, pričom pred centrom sedela aj s malým v aute a smiala sa im do očí,
že zbytočne prišli. Terénny pracovník to mal zapísať do spisu.

5. Na pojednávaní matka uviedla, že matka riadne dieťa na styk doniesla, pripravila v deň, na ktorý

navrhovatelia poukazujú tak na stretnutí bolo na neodkladnom vyšetrení. Návrh je preto nedôvodný.
Nedostavili sa navrhovatelia opakovane. Tak starí rodičia ako aj otec dieťaťa jej znepríjemňujú život.
Stále nejakým spôsobom sa jej snažia robiť zle. Ona si musela zablokovať otca dieťaťa, teda bývalého
partnera, nakoľko vypisoval hnusné správy, že je štetka atď. Čo sa týka C. B., ten vysiela verejne
prostredníctvom siete Tik-tok na matku nahé fotografie. Je to podľa matky trestné. Podala na neho

trestné oznámenie pre nahé fotografie a pre veci, ktorými sa jej vyhrážal, že keď ju niekde stretne tak ju
dobije. Bojí sa ísť aj vonku. Ku komunikácii medzi matkou a otcom dieťaťa predloženej navrhovateľmi
matka uviedla, že ide o starú komunikáciu ešte spred rozvodu. Matka uviedla, že starých rodičov pred
stretnutím dňa 15.1. oboznámila o tom, že ide s dieťaťom na vyšetrenie.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ C. B. pravidelne podáva na úrad podnety
na matku, pre zanedbanie starostlivosti pričom úrad všetky tieto podnety preverí a vždy sa ukážu ako
nepravdivé.Preverujeichajcezdoktorap.Ziju.VzmyslesprávNízkoprahovéhocentraJordansamatka
vždy dostaví s výnimkou jedného stretnutia, kedy matka preukázala vyšetrenie mal. dieťaťa a zhoršenie
zdravotného stavu. Návrh preto považuje za nedôvodný.

7. Z lekárskej správy ZIAMED s.r.o. zo dňa 15.01.2025 vyplýva, že maloletý bol dňa 15.01.2015 lekársky
vyšetrený s určením diagnózy J00 akútny zápal nosohltana.

8. Zo zápisov zo styku starých rodičov a otca s maloletými vypracovaných Nízko prahovým centrom

Jordán, Mníšanská 536 Jelšava (ďalej len centrum) vyplýva, že dňa 9.10.2025 matka priniesla syna do
centra na stretnutie o 13:45 a 14:35 odišla, nakoľko sa otec ani starí rodičia nedostavili. Dňa 23.10.2025
matka priniesla o 13:45 hod syna na stretnutie. Otec po negatívnom výsledku multidrogového testu si
prevzal syna spolu so svojou matkou a matka mal. odišla spolu so sestrou. Po tom, čo si matka prišlapo syna sa medzi otcom maloletého a švagrom matky strhla roztržka a vznikol konflikt a napadnutie,
bola privolaná hliadka polície, ktorá to ďalej riešila. Dňa 6.11.2025 matka o 13:45 priviedla do centra
syna na stretnutie s otcom, otec sa nedostavil a tak o 14:30 spolu so synom opustila centrum. Dňa

20.112025 matka priviedla o 13:45 syna na stretnutie s otcom. Otec ani starí rodičia sa nedostavili, matka
o 14:10 opustila centrum. Dňa 4.12.2025 matka telefonicky oznámila, že bola so synom na očkovaní
a má teploty, preto sa nedostavila. Nedostavil sa ani otec maloletého. Dňa 15.01.2026 otec mal. spolu
so sestrou a rodičmi (navrhovateľmi) sa dostavil na stretnutie, čakal syna do 14:05. Pracovník centra
kontaktoval matku, ktorá sa vyjadrila, že neprídu, lebo syn je chorý. Dňa 26.1.2026 matka priviedla syna

do centra o 13:37, otec sa nedostavil, matka o 14:15 opustila centrum. Dňa 12.2.2026 matka priviedla
syna o 13:35 do centra, otec sa nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť kvôli úmrtiu v rodine. Matka
o 14:00 so synom opustila centrum.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.02.2026 vyplýva, že dňa 06.02.2026 telefonicky podal
podnet starý otec pán C. B., nar. XX.XX.XXXX podnet na matku ohľadom zanedbávania osobnej

starostlivosti o mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX. Starý otec uviedol, že maloletý je na tom veľmi zle a bojí
sa o jeho život. Ďalej uviedol, že maloletý má po celom tele chrasty a matka to nijako nerieši. Následne
úrad telefonicky kontaktoval detského lekára H. I., ktorý odporučil, aby matka sa čo v najkratšom čase
dostavila na vyšetrenie s mal. B.. Matka sa v ten istý deň dostavila na vyšetrenie k lekárovi, kde nebolo
zistené žiadne zanedbanie zo strany matky. Správu o vyšetrení prikladáme v prílohe. Na základe vyššie

uvedeného podnetu úrad vykonal sociálne zisťovanie v rodine dňa 17.02.2026. V domácnosti bola
zastihnutá matka spolu s mal. B.. Maloletý bol v čistom oblečení, po vyzlečení mal čisté telo, na tele
sa nenachádzali žiadne modriny a chrasty. Mal. B. mal čistú plienku, bol spokojný a predviedol ako
vie povedať „mama“. Matka preukázala dostatok oblečenia a hygieny pre maloletého. V domácnosti
bolo teplo, hygiena na požadovanej úrovni a dostatok potravín. Matka uviedla, že pravidelne chodí

s maloletým na stretnutia so starými rodičmi a otcom, ospravedlní sa iba zo zdravotných dôvodov.
Matka nevedela uviesť presné termíny kedy prebehol styk. Z toho dôvodu úrad vyžiadal správy ohľadom
styku mal. B. s otcom a starými rodičmi z Nízko prahového centra YMCA. Dňa 25.02.2026 úrad
opäť telefonicky kontaktoval starý otec z dôvodu, že matka nevybrala predpísané lieky (antibiotiká) od
detského lekára pre mal. B.. Následne poslali fotografiu voľno predajného lieku do mailu pracovníka

úradu, ako dôkaz, že dané lieky vybral starý otec dňa 25.02.2026. Následne úrad telefonicky kontaktoval
detského lekára MUDr. Ziu, sestrička v ambulancii poskytla úradu informácie, že matka absolvovala
vyšetrenie s maloletým dňa 23.02.2025 a v ten istý deň boli všetky predpísané lieky vybraté.
10. Podľa § 367 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia.

11. Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.

12. Podľa § 376 CMP

(1) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
(2) Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu.
(3) Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu.

13. Podľa § 377 ods. 1 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

14. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že návrh nie je dôvodný. Navrhovatelia (starí rodičia)
zakladajú svoj návrh na jedinom incidente zo dňa 15.01.2026, kedy nedošlo k realizácii styku. Povinná

matka však preukázala, že v predmetnom čase bolo maloleté dieťa choré a absolvovalo lekárske
vyšetrenie. Matka na pojednávaní uviedla, že o lekárskom ošetrení mal. dieťaťa vopred informovala
navrhovateľov, čo však nepreukázala a zo zápisu o styku starých rodičov a otca s maloletým vyplýva,
že pracovník centra kontaktoval matku až v čase určeného styku na požiadanie otca maloletého a tá
mu oznámila skutočnosť o tom, že mal. je chorý a že neprídu. Hoci k oznámeniu tejto skutočnosti

zamestnancovi centra v zmysle zápisu zo stretnutia s maloletým došlo až v čase plánovaného styku,
nemožno v tom vidieť úmysel zmariť súdne rozhodnutie, nakoľko v daný deň matka riešila akútny
zdravotný stav dieťaťa. V slovenskom rodinnom práve platí, že výkon rozhodnutia (exekúcia na styk) je
krajným riešením. Súdy pristupujú k donucovacím opatreniam len vtedy, ak dochádza k úmyselnému,bezdôvodnému a opakovanému mareniu styku. Z procesného správania strán je zrejmé, že povinná
matkaopakovaneariadnevstanovenýchtermínochsosynomnastykprichádzala,čímpreukázalasvoju
plnú súčinnosť s výrokom súdneho rozhodnutia. Naopak, boli to navrhovatelia, ktorí sa na ďalšie určené

termíny styku opakovane a bez preukázaného ospravedlnenia nedostavili. Zároveň bolo od kolíznej
opatrovníčky potvrdené, že navrhovatelia (konkrétne starý otec) opakovane podávajú na matku podnety
pre zanedbávanie starostlivosti, ktoré sa tak, ako aj v minulosti ukázali vždy ako nedôvodné.

15. Navrhovatelia sa navyše ani nedostavili na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlnili žiadnym

vážnym dôvodom, pričom sa odvolávali len na to, že „stále to vyjde v jej prospech (zrejme súd)
a teraz si myslia, že znova“. Je nemysliteľné, aby účastník, ktorý svojim návrhom vyvolá súdne konanie
sa ho nemieni zúčastniť a bez toho, aby svoje nároky a závažné tvrdenia (o porušovaní povinnosti
matkou) obhájil ústne na pojednávaní sa len odvolá na to, že si myslí, že bude neúspešný. Takýto postup
navrhovateľov navodzuje dojem, že navrhovatelia nemajú reálny záujem na vecnom vyriešení situácie,
ale len na samotnom začatí sporu. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie článku 5 CSP,

v zmysle ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní. Zároveň súd uvádza, že požiadavka navrhovateľov, aby sa súd konal v ich okrese,
je nedôvodná, nakoľko miestna príslušnosť súdov v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých

je podľa § 371 CMP zverená súdu, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov
alebo iným zákonným spôsobom.

16. Súd pre úplnosť uvádza, že Fotografie, z ktorých mala vyplývať komunikácia medzi matkou a otcom
mal. dieťaťa pritom nemali žiaden súvis s predmetným konaním, v ktorom sa navrhovatelia domáhali

výkonurozhodnutiaoúpraveichstykusmaloletým.Zfotografiínavyšenevyplývaližiadnedátumyapreto
nemali žiadnu preukaznú hodnotu a aj matka uviedla, že išlo o komunikáciu spred rozvodu manželstva.
Súd preto na uvedené fotografie pri svojom rozhodovaní neprihliadal.

17. Súd tak dospel k záveru, že zo strany matky nedošlo k nedôvodnému mareniu súdneho rozhodnutia,

nakoľko v jedinom termíne, na ktorý poukázali navrhovatelia v návrhu (15.01.2025) bolo maloleté dieťa
choré a matka lekárskym potvrdením preukázala účasť na lekárskom vyšetrení s maloletým dieťaťom
v tento deň. Nebolo pritom podstatné, či matka bola alebo nebola v aute pred nízko prahovým centrom,
no táto skutočnosť sa taktiež nepreukázala, a nevyplýva ani zo zápisu pracovníka Centra, ako to vo
svojom vyjadrení tvrdili navrhovatelia. Súd preto návrh navrhovateľov ako dôvodný týmto uznesením

v zmysle § 375 CMP v spojení s § 377 ods. 1 CMP zamietol.

18. Záverom je však nutné uviesť, že vyšetrenie maloletého podľa potvrdenia zo dňa 15.01.2026
prebehlo doobeda, a vzhľadom na vážne narušené vzťahy medzi matkou a jej bývalým manželom
a navrhovateľmi bolo vhodné svoju neúčasť včas oznámiť Nízko prahovému centru, kde stretnutia

s maloletým prebiehajú. Uvedené však rovnako platí aj pre stranu navrhovateľov, ktorí sa okrem 2
prípadovaniraznedostavilivčaseurčenomsúdnymrozhodnutímnastyksmaloletýmdieťaťom,amatka
tak opakovane priviedla dieťa na styk zbytočne.

19. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

20. V zmysle citovaného ust. § 52 C.m.p. súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

- 2 -
23Em/1/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Žiline v troch písomných vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Účastníci, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení a opravnom prostriedku vzdali
práva podať odvolanie, toto právo nemajú.