Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 14C/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231410
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5823231410.7

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcov: 1/ A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, 2/ A. E.,
C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, G. D., 3/ H. E., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F.
XXXX/XX, G. D., 4/ G. D., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XXXX/XX, G. D., 5/ A. K., C. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. F. XXXX/XX, G. D., 7/ E. E., C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, G. D.,
8/ G. G., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, 9/ L. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, 10/ M. B.,

C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, právne zastúpení: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners
s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanej: N. I., C.
E. - neznámy a nezistený vlastník, resp. neznámy a nezistený právny nástupca, zastúpená: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie, že nehnuteľnosť
patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu podali na Okresný súd Námestovo dňa 07.08.2023
žalobu,vktorejžiadalisúd,abysúdurčil,ženehnuteľnostipopísanévžalobevk.ú.M.patriadodedičstva
po poručiteľovi K. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele 1 a do dedičstva po

poručiteľovi O. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX v podiele 1.

2. Žaloba bola spolu s výzvou na vyjadrenie doručená zástupcovi žalovanej, teda Slovenskému
pozemkovému fondu.

3.Dňa16.03.2026bolosúduelektronickýmiprostriedkamidoručenéspäťvzatiežaloby,ktorésúduzaslali

žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu s tým, že navrhujú, aby súd konanie zastavil a zároveň
rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a ods. 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z

osobitného predpisu.7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať späť, či už
celkom, alebo sčasti. Po späťvzatí žaloby súd konanie zastaví, ak tomu nebránia okolnosti podľa §
146 CSP. Žalobcovia vzali žalobu späť v celom rozsahu skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie

sporu a pojednávanie. Vzhľadom na prejavenú vôľu žalobcov nekonať o podanej žalobe, súd rozhodol
v zmysle citovaných ustanovení a konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Nakoľko toto rozhodnutie je rozhodnutím konečným, t. j. ním sa konanie žalobcu voči žalovanej
končí, súd súčasne rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov tohto konania
za použitia § 257 CSP. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so zastavením konania je založené
na vyriešení otázky, ktorá zo strán sporu zavinila jeho zastavenie, pričom zavinenie zastavenia sa

posudzujevýlučnezprocesnéhohľadiska,t.j.podľaprocesnéhovýsledku.Vpredmetnejvecižalobcovia
vzali žalobu späť v celom rozsahu, avšak trovy konania žalovanej alebo jej zástupcovi nevznikli. Súd
mal preto za to, že existujú dôvody hodné osobitého zreteľa a náhradu trov konania nepriznal žiadnej
zo strán konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 v spojení s § 357 písm. a) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP

(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).