Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/426/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126228708
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126228708.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:JUDr.MartinaStankovičová,advokátka,so
sídlom Na Rúrkach 15801/3, 080 01 Prešov, IČO: 51 428 491, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Čsl. C. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 224,70 eura, o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.02.2026 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 224,70 eura na základe exekučného titulu - uznesenia
Okresného súdu Humenné sp. zn. 12C/67/2025 zo dňa 16.12.2025.

2. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech
iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu.

3. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva, to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

4. Podľa § 48 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo

mu exekučný titul ukladá.

5. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z
obchodného registra, postačí na ne odkázať.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

7. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.8. Podľa § 263 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak bola v
konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako
prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

10. Súd po preskúmaní predpokladov na vydanie poverenia a oboznámení sa s návrhom na vykonanie
exekúcie i jeho prílohami zistil, že v návrhu na vykonanie exekúcie bol ako oprávnený uvedený JUDr.
Martina Stankovičová, advokátka, so sídlom Na Rúrkach 15801/3, 080 01 Prešov, IČO: 51 428 491,
ktorý v konaní pred Okresným súdom Humenné sp. zn. 12C/67/2025 zastupoval žalobcov: 1) E. F.,

nar. XX.XX.XXXX a 2) G. F., nar. XX.XX.XXXX. Výroková časť exekučného titulu ukladá žalovanému
(povinnému) povinnosť nahradiť žalobcom 1) a 2) trovy konania vo výške 224,70 eura pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia vo výške 212,31 eur a náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 12,39
eur, a to na účet právneho zástupcu žalobcov 1) a 2).

11. V zmysle ustanovenia § 263 CSP, povinnou náležitosťou uznesenia o výške náhrady trov konania

je uvedenie prijímateľa náhrady trov konania, ktorým je advokát, ktorý úspešnú stranu zastupoval. CSP
vychádza z konceptu tzv. prísudku, podľa ktorého advokát predstavuje tzv. platobné miesto priznanej
náhrady trov konania. Skutočnosť, že súd v základnom (nachádzacom) konaní svojím rozhodnutím
určil, že osoba povinná (v základnom konaní žalovaný) je povinná plniť na účet právneho zástupcu
oprávneného (v základom konaní žalobcu) neznamená, že nárok vyplývajúci z rozhodnutia súdu je

nárokom tohto právneho zástupcu. Okresný súd Humenné tak výrokom o náhrade trov konania na
účet právneho zástupcu vymedzil subjekt (tzv. platobné miesto), ktorému sa trovy konania poukazujú.
Takýmto vymedzením subjektu prijímajúceho trovy konania však nedochádza k prechodu nároku na
tento subjekt.

12. Súd v tomto smere poukazuje na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 09. 05. 2002,
sp. zn. 16Co 77/02, v zmysle ktorého „Ak zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania advokát na základe plnej moci, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi. To však neznamená, že advokát je vecne legitimovaný v konaní o náhradu
trov konania. Nárok na náhradu trov konania má účastník a určenie, že trovy konania sa platia

advokátovi predstavuje stanovenie platobného miesta. Advokát preto nemôže vlastným menom tento
nárok vymáhať prostredníctvom inštitútu výkonu rozhodnutia.“ Súd taktiež poukazuje na Rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. 04. 2004, sp. zn. 4Cdo 122/03, podľa ktorého
„Zástupca účastníka konania nie je aktívne legitimovaný vo vlastnom mene vymáhať náhradu trov
konania priznaných exekučným titulom tomu účastníkovi, ktorého v súdnom konaní zastupoval, môže

tak urobiť len ako zástupca účastníka.“

13. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je osoba, ktorej exekučný titul
priznáva istý nárok. Predpokladom aktívnej legitimácie na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je
teda oprávnenie navrhovateľa požadovať splnenie nároku priznaného mu exekučným titulom. V prípade,

že oprávnená osoba nie je zhodná s označením v exekučnom titule, je povinnou náležitosťou návrhu
pripojenie listiny, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo. Nedostatkom aktívnej vecnej legitimácie
(pričom ide o nedostatok neodstrániteľný) potom je situácia, keď ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom
hmotnoprávneho oprávnenia, nie je nositeľom toho oprávnenia o ktoré v konaní ide, teda že účastník
nie je nositeľom práva o ktoré v konkrétnom konaní ide.

14. Vzhľadom na to, že osoba označená v návrhu na vykonanie exekúcie ako „oprávnený“ nie je osobou
oprávnenou z exekučného titulu a zároveň k návrhu na vykonanie exekúcie nebola priložená listina
preukazujúca právne nástupníctvo (resp. v návrhu nebolo odkázané na nástupníctvo, ktoré by vyplývalo
zo zákona alebo z obchodného registra) súd pri rozhodovaní zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie

s ustanovením § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a)
Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietol.

15. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

16. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, pričom oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie s vadou, pre ktorú súd nemohol pokračovať v exekučnom konaní a vydaťpoverenie pre súdneho exekútora na vykonanie exekúcie, oprávnenému nevznikol nárok na náhradu
trov konania. Súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.