Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 86Ps/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124216574
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124216574.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Júliou Stuhlmann-Podobovou, v právnej veci navrhovateľky A. B.,

nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXXX,oobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyD.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX, zastúpenej procesným opatrovníkom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, za
účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť D. B., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony tak, že táto nie je
spôsobilá uzatvárať kúpne zmluvy, ktorých predmetom je nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor,
darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ak ich predmetom je nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor,
zmluvy o zriadení záložného práva, kúpne zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec, darovacie a

akékoľvek iné zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec, nájomné a podnájomné zmluvy, dohody
o ručení, robiť ručiteľské vyhlásenia, preberať dôchodok, iné dávky a finančnú hotovosť, hospodáriť
s finančnou hotovosťou, uzatvárať zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, nakupovať tovar na splátky,
samostatne konať pred notárskymi úradmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, súdmi a inými
inštitúciami, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, rozhodovať o sociálnej starostlivosti,
rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXXX, XXX XX C., za opatrovníčku
pre D. B., nar. XX.XX.XXXX, v časti, v ktorej bola obmedzená na spôsobilosti na právne úkony.

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníčky je starať sa o opatrovanú, o jej hnuteľný a nehnuteľný
majetok, preberať za ňu dôchodok, zastupovať ju pred finančnými a peňažnými ústavmi, nebankovými
subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich
právach.

IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

V. Ustanovený opatrovník je povinný dvakrát do roka, a to vždy do 30.06. a do 31.12. súdu predložiť
správu o hospodárení s majetkom opatrovanej a o osobe opatrovanej.

VI. Trovy konania p l a t í štát.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. V podanom návrhu navrhovateľka A. B. žiadala, aby súd obmedzil jej dcéru D. B., nar. XX.XX.XXXX,
v spôsobilosti na právne úkony. Uviedla, že D. nie je plne spôsobilá na právne úkony z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý jej znemožňuje vykonávať právne úkony. Zároveň navrhla, aby

v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bola ustanovená za opatrovníčku D. B..

2. Procesný opatrovník A. B. s návrhom navrhovateľky o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
súhlasil. Rovnako vyjadril súhlas aj so závermi znaleckého posudku.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyjadrením procesného opatrovníka, znalkyne
Dr. Ing. Moniky Bersihand MBBS AKC MRCPsych, vzhliadnutím D. B. dňa 25.11.2025, oboznámil sa
so znaleckým posudkom Dr. Ing. Moniky Bersihand MBBS AKC MRCPsych č. 202500839285 zo dňa
05.10.2025 a zistil nasledovné:

4. Z vykonaného dokazovania, a to zo záveru znaleckého posudku Dr. Ing. Moniky Bersihand

MBBS AKC MRCPsych, č. 202500839285 zo dňa 05.10.2025 mal súd za preukázané, že D. B. trpí
duševnou poruchou s názvom Mentálna retardácia ťažkého stupňa a na duševnú poruchu s názvom
Pervazívna vývinová porucha (Porucha autistického spekra). V závere znaleckého posudku znalkyňa
konštatuje, že tieto duševné poruchy nie sú len prechodného charakteru. Menovaná osoba sa nemôže
z týchto duševných porúch natrvalo vyliečiť. Duševné poruchy u menovanej osoby majú trvalý charakter.

Posudzovaná D. B. z dôvodu duševnej choroby nie je schopná uzatvárať kúpne zmluvy, ktorých
predmetom je nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor, darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ak ich
predmetom je nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor, zmluvy o zriadení záložného práva, kúpne
zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec, darovacie a akékoľvek iné zmluvy, ktorých predmetom
je hnuteľná vec, nájomné a podnájomné zmluvy, dohody o určení, robiť ručiteľské vyhlásenia, ďalej

nie je schopná preberať dôchodok, respektíve iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s finančnou
hotovosťou, uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy, nakupovať tovar na splátky, samostatne
konať pred notárskym úradom, štátnou správou a miestnou samosprávou, súdnymi a inými inštitúciami,
rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, rozhodovať o svojom trvalom
a prechodnom pobyte. U vyšetrovanej osoby sa jej duševná porucha prejavuje tak, že v jej konaní je

dezorientovaná a nesamostatná. Duševná porucha sa prejavuje u nej v rámci rodiny tak, že je u nej
minimálna jednoslovná komunikácia s členmi rodiny, taktiež je dezorientovaná, nedokáže sa naučiť nové
veci,nedokážeuvažovaťabstraktne,máporuchuúsudkuarozhodovania.Duševnáporuchysaprejavuje
u nej v rámci spoločnosti tak, že je ľahko ovplyvniteľnou, prejavuje sa v sociálnom stiahnutí, jej celkové
správanie je pasívne, je nesamostatná a vyžaduje 24-hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť. Menovaná

nedokáže posúdiť zmysel svojho konania a rozhodovania. Menovaná má ťažkosti so spracovávaním
externých podnetov, má kognitívnu poruchu, je značne ovplyvniteľná a nie je schopná uvedomiť
si komplexnosť informácií. Jej duševná porucha prispieva k neschopnosti zodpovedne vybavovať
svoje záležitosti. Je zraniteľná, nesamostatná, nedokáže si zvážiť svoje možnosti, nemá schopnosť
komunikovať svoje rozhodnutia zmysluplným spôsobom. Je schopná ovládať svoje konanie na bazálnej

úrovni úkonov dennodennej starostlivosti ohľadom jednoduchých životných potrieb, napríklad najesť
sa. Menovaná nie je schopná ovládať a posúdiť svoje konanie a rozhodovanie a nakladať so svojimi
finančnými prostriedkami. Menovaná D. B. nie je spôsobilá vypovedať pred súdom bez ujmy na jej
zdravotnom stave, jedná sa o pacientku na invalidnom vozíčku, ktorý používa pre jej ťažké poškodenie
centrálnej nervovej sústavy. Jej zdravotný stav je vážny a prognóza nepriaznivá. Je možno upustiť od

výsluchu menovanej, pretože by to bolo s ujmou na jej zdravotnom stave.

5. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

6. Podľa § 243 ods. 2 C. m. p., súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

7. Keďže súd po vykonanom znaleckom dokazovaní dospel jednoznačne k záveru, že výsluch D. B.

pred súdom vzhľadom k jej zdravotnému stavu nie je možný, za použitia § 243 ods. 2 C. m. p. od jeho
výsluchu upustil a menovanú vzhliadol.8. D. B. bola vzhliadnutá zákonnou sudkyňou dňa 25.11.2025 v domácnosti na adrese C. E. XXXX. V
zápisnici o vzhliadnutí súd konštatoval, že nemožnosť nadviazania komunikácie so D..

9. Na pojednávaní znalkyňa zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh

navrhovateľky je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že D. B. trpí duševnou poruchou, ktorá je
trvalého charakteru, v jej dôsledku je dezorientovaná a nesamostatná, je u nej prítomná len minimálna
jednoslovnákomunikáciasčlenmirodiny,nedokážesanaučiťnovéveci,nedokážeuvažovaťabstraktne,
má poruchu úsudku a rozhodovania, je ľahko ovplyvniteľná, prejavuje sa v sociálnom stiahnutí, jej
celkové správanie je pasívne, je nesamostatná, vyžaduje 24-hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť. D.

B. nie je schopná konať vo vlastnom mene a spravovať svoje záležitosti, nie je schopná posúdiť zmysel
svojho konania a rozhodovania, ovládať svoje konanie a rozhodovanie, nemá schopnosť komunikovať
svoje rozhodnutia, čo mal súd preukázané znaleckým dokazovaním a o čom sa presvedčil aj jej
vzhliadnutím. Zo záverov znaleckého dokazovania jednoznačne vyplýva, že sa nedá predpokladať
zlepšenie zdravotného stavu vyšetrovanej. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom znaleckého

posudku a v uvedenom smere nemá dôvod o vecnosti a správnosti záverov znalkyne pochybovať.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky ustanovenia
§ 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony D. B.. V záujme
ochrany práv menovanej súd na základe návrhu navrhovateľky rozhodol o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony u D. B. v zmysle záverov znaleckého posudku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozsudku.

13. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd obmedzil D. B. v spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu, že nie je spôsobilá na právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá uzatvárať kúpne
zmluvy, ktorých predmetom je nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor, darovacie a akékoľvek

iné zmluvy, ak ich predmetom je nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor, zmluvy o zriadení
záložného práva, kúpne zmluvy, ktorých predmetom je hnuteľná vec, darovacie a akékoľvek iné zmluvy,
ktorých predmetom je hnuteľná vec, nájomné a podnájomné zmluvy, dohody o ručení, robiť ručiteľské
vyhlásenia, preberať dôchodok, iné dávky a finančnú hotovosť, hospodáriť s finančnou hotovosťou,
uzatvárať zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, nakupovať tovar na splátky, samostatne konať pred

notárskymi úradmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, súdmi a inými inštitúciami, rozhodovať o
svojom trvalom a prechodnom pobyte, rozhodovať o sociálnej starostlivosti, rozhodovať o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd

za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenia, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§18 ods. 1).

16. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.17. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

19. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje

práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

20. Podľa § 277 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

21. Podľa§248ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadku,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277, preto súd ustanovil D. B.
opatrovníčku v časti, v ktorej bola obmedzená na právne úkony, a to jej matku A. B., ktorej v zmysle § 274
ods. 2 Civilného mimosporového poriadku vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade
s účelom, na ktorý bola ako opatrovníčka ustanovená, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

A. B. s ustanovením za opatrovníčku súhlasila.

22. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C. m. p., tak, že žiaden z účastníkov nemá na

náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd
v Žiline cestou Okresného súdu Trenčín, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).