Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15Pc/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203112
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225203112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky – manželky A.

B., C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, zast. advokátom F. G. G., advokátkou so sídlom v Bardejove,
Gutgeselova 2, proti odporcovi – manželovi G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, H. I. J. XX, o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

G.B.,nar.XX.X.XXXXje povinný prispievaťnavýživumanželkyA.B., C.D.,nar.XX.X.XXXXsumou
30,- eur mesačne, vždy do 20.dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc dňom 12.11.2025 do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 12.11.2025 do 3.3.2026 v sume 109,- eur je G. B. nar. XX.X.XXXX p

o v i n n ý zaplatiť k rukám A. B., nar. XX.X.XXXX v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – manželka sa návrhom na začatie konania doručenom súdu dňa 12.11.2025
domáhala určenia manželského výživného v sume 30 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že
manželstvo s manželom uzavrela dňa 19.09.2013 v obci Marhaň, u oboch ide o prvé manželstvo.
Manželstvo doposiaľ trvá. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti a nehospodária spoločne. Spolu
s ich troma maloletými deťmi bola nútená opustiť spoločnú domácnosť z dôvodu manželovho užívania

alkoholuadrog.Ichmanželstvojenefunkčné,vzájomnesasmanželomodcudzili,vo vzťahujenedôvera
pre požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela a nezáujem manžela o chod domácnosti.
Majú spolu štyri maloleté deti, toho času mal. G., nar. XX.XX.XXXX, mal. K., nar.XX.XX.XXXX, mal.
E., nar. XX.XX.XXXX a mal. A., nar. XX.XX.XXXX. Mal. Sandra bola rozsudkom Okresného súdu
Bardejov, sp. zn.: 1P/156/2022-13 zo dňa 17.02.2023 zverená do ústavnej starostlivosti B. L. D. K. C.
L., L. X, XXX XX L.. Každý z rodičov bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou vo výške 30% zo
sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne. Predmetný rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 16.03.2023 a vykonateľnosť dňa 28.02.2023. Je poberateľkou prídavkov na 3 deti,
nemá žiadny iný príjem, manžel jej na výživu ani na náklady spojené s bývaním neprispieva žiadnou
sumou a ja v súčasnosti vôbec nie je schopná pokryť náklady na ňu a štyri deti. Rovnaká životná
úroveň manželov v tomto prípade je odôvodnená okrem princípu solidarity aj ich rovnakým postavením
v právach a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi
vzniká uzavretím manželstva a zaniká rozvodom alebo smrťou jedného z manželov (vyhlásením za
mŕtveho) a zásadne trvá počas celého trvania manželstva. Poukázala na § 71 Zákona o rodine.

2. Odporca – manžel sa k veci nevyjadril.3. Na pojednávanie vo veci konané dňa 3.3.2026 sa dostavili navrhovateľka a jje právna
zástupkyňa; nedostavil sa odporca, u ktorého je predvolanie na pojednávanie doručené, svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd preto v zmysle § 180 CSP vec prejednal a

rozhodol v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania, v spise pripojených
listinných dôkazov ( návrhom s prílohami, č.l. 35 s prílohami, č.l. 40, spismi tunajšieho súdu sp.zn.
15P/121/2025, sp.zn. 15P/125/2025, sp.zn. 1P/156/2022 a vykonaným dokazovaním vo veciach ) a zistil

tento skutkový stav veci :

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 19.9.2013. Z manželstva sa narodili maloletí : G., nar.
X.XX.XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.X.XXXX.
Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 3.3.2026, sp. zn. 15P/125/2025 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené, avšak rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť ( poukazované na

nevhodné správanie sa manžela k manželke, či nezáujme o rodinu ). Súd zároveň schválil uzavretú
rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletým na čas po rozvode manželstva v znení :
Maloletí G. B., nar. X.XX.XXXX, K. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode
manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti ich matky A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná sa o maloletých osobne starať, pričom právo zastupovať maloletých a spravovať

ich majetok majú obaja rodičia.

Otec maloletých G. B., nar. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výchovu a výživu maloletých G.
B., nar. X.XX.XXXX, K. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných predpisov mesačne na každé dieťa, vždy

do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých.
Maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX sa ponecháva v ústavnej starostlivosti, ktorá sa vykonáva v B. L. D. K.
C. L., L. X, L. na základe rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.2.2023, č.k. 1P/156/2022-13.
Styk otca s maloletými sa n e u p r a v u j e .
Obdobne súd rozhodol aj vo veci sp. zn. 15P/121/2025 – úprava práv a povinností rodičov k maloletým

na čas do rozvodu manželstva.

6. Potvrdením Sociálnej poisťovni je preukázané, že účastníci konania nepoberajú žiadne dávky
sociálneho poistenia.

7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov z 27.6.2025 vyplýva, že manželka
poberá prídavok na dieťa – maloletých G., K., E. v sume 180 eur mesačne. Z potvrdenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bardejov z 21.1.2026 vyplýva, že manžel poberá dávku v hmotnej núdzi v sume
386 eur mesačne ( rok 2026 ), spolu posudzovanými osobami sú manželka a maloletí G., K., E.. Obaja
sú evidovaní v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

8. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.2.2023, č.k. 1P/156/2022-13 u maloletej A. B.,
nar. XX.X.XXXX nariadený ústavná starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Prešov a rodičom súd uložil
povinnosť prispievať na jej výživu v minimálnom rozsahu uvedenému zariadeniu. Dôvodom rozhodnutia
súdu bol nepriaznivý zdravotný stav maloletej vyžadujúci špeciálnu starostlivosť, ktorú rodičia nedokážu

maloletej poskytnúť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.3.2023.

9. Na pojednávaní dňa 3.3.2026 :
1/ právna zástupkyňa navrhovateľky udávala, že trvá na podanom návrhu a určení výživné v sume 30,-
eur mesačne. Manželia spolu dlhodobo nežijú, manželia spolu nehospodária, manžel neprispieval na

chod domácnosti, navrhuje, aby súd návrhu navrhovateľky na určenie manželského výživného v sume
30,- eur vyhovel.
2/ navrhovateľka udávala, že nebývajú spolu 5 rokov. Manžel neprispieva na domácnosť, ani na deti,
ani na A.. Ona na A. prispieva, bol tam už dlh, ale svoj už vyplatila. Poberá prídavky na dieťa.
Dávka v hmotnej núdzi je na meno manžela. Ona platí elektrinu, bývajú v dome, ďalej televíziu. Čo sa

týka topenia, majú na drevo. Jej partner pracuje, chodí po fuškách. On jej pomáha s výdavkami. Deti už
chodia všetky do školy, najstarší chodí do Marhane, dvaja do Lascova. Na stravu minú cca 250,- euro
dokopy. Oblečenie, obuv je možno 80,- eur dokopy. Otec deťom nekupuje veci, ani oblečenie, ani doškoly. Keď tak im kúpi len niečo za pár centov, keď ich vidí. Raz či dvakrát doniesla jeho sestra nejaké
veci pre deti. Zatiaľ sú posudzovaní spoločne na tú dávku.

10. Z vykonaného dokazovania vo veciach sp. zn. 15P/121P2025 a 15P/125/2025 súd zisťuje :
1/ Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.12.2025 vyplýva, že rodičia maloletých uzavreli
manželstvo dňa 19.09.2013 v Marhani, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Marhaň,
vo zväzku 3, ročník 2013, na strane 24, pod poradovým číslom 15. S matkou maloletých detí bol
vykonaný informatívny pohovor a pohovor vo veci samej. Rodičia maloletých žijú dlhodobo oddelene.

Dôvodom odchodu matky s deťmi zo spoločnej domácnosti bolo otcove požívanie alkoholických nápojov
vo zvýšenej miere. V súčasnosti žije s deťmi a svojím druhým partnerom L. J. v drevenom jednoizbovom
príbytku v obci Lascov. Domácnosť je stiesnená, ale vybavená základným zariadením. Nachádza sa v
nej kuchynská linka, piecka na tuhé palivo, rohový rozkladací gauč, na ktorom spia deti, chladnička, TV
a malý okrúhly stolík. Dospelí si na noc rozkladajú na podlahu matrac. Príbytok je pripojený k elektrine.
Otec sa na starostlivosti o deti nijakým spôsobom nepodieľa a nekontaktuje sa s nimi. Na výživu detí

neprispieva a matka o ňom nemá vedomosť. Donedávna mal žiť u sestry v neďalekej obci Kuková, odkiaľ
ho údajne vyhodili. V súčasnosti by sa mal nachádzať u ďalšej sestry v Stropkove. Deti by ku jednej z
otcových sestier chceli ísť na návštevu počas sviatkov, čomu matka nebráni. Či sa tam stretnú aj s otcom
matka nevedela povedať. Manželom sa v manželstve narodili štyri deti. Najstarší G. navštevuje 5. ročník
na ZŠ v G., K. chodí do 4. ročníka a E. je tretiakom, obaja v Základnej škole v Lascove. Ošetrujúcim

lekárom detí je G. M. v Giraltovciach. Najmladšia A. bola pre ťažké zdravotné postihnutie s potrebou
ošetrovateľskej starostlivosti zverená do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny v Prešove. Matka
si súdom určenú vyživovaciu povinnosť voči dcére v rozsahu 30 % sumy životného minima pravidelne
plní. Matka udáva, že za dcérin zdravotný stav môžu fyzické útoky zo strany manžela v čase tehotenstva.
Matka je poberateľkou prídavkov na 3 deti v sume 180,- €. Zúčastňuje sa aktivačných prác v obci v

rozsahu 64 hodín mesačne. Na hospodárení rodiny sa finančne podieľa matkin partner, ktorý za prácou
na stavbu denne dochádza do Košíc. Jeho mesačný zárobok činí cca. 500,- €. Pravidelné mesačné
výdavky matka vyčíslila nasledovne: elektrina – 26,- €, televízia – 11,- €, režijné náklady v školskej
jedálni – 4,- €/dieťa. Ďalšími výdavkami sú náklady za stravu, ošatenie, lieky, cestovné, a taktiež aj za
ročnú zásobu dreva. Matka udáva, že deti otca príliš nespomínajú. S jej partnerom vychádzajú veľmi

dobre. Podľa jej slov je stokrát lepším otcom, ako ich vlastný otec. Pani B. na podaných návrhoch v
konaniach na čas do rozvodu a na čas po rozvode trvá v celom rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že
otec by sa mal toho času nachádzať u príbuzných v Stropkove, o súčinnosť pri zisťovaní pomerov na
jeho strane požiadali príslušný úrad, ktorý im zaslal nasledovnú správu. Terénne šetrenie v rodinnom
prostredíbolovykonanédňa08.12.2025sosestrouotcamaloletýchdetíK.B.,uktorejsaotecmaloletých

toho času zdržiava. Rodina býva v murovanej chatrči na ulici Za Jarkom. Chatrč pozostáva z dvoch
izieb. Prvá izba slúži ako kuchyňa. Nachádza sa tu časť kuchynskej linky s umývadlom, kuchynský stôl,
stoličky, pec na tuhé palivo a rozťahovací gauč. Druhá izba slúži ako obývačka a zároveň aj ako spálňa.
Nachádza sa tu obývacia stena, skriňa na oblečenie, jednolôžková posteľ a chladnička. V domácnosti
sa nenachádza kúpeľňa ani WC. V súčasnosti hygienu vykonávajú v detskej vaničke a WC majú vonku

(latrína). Domácnosť má prívod elektrickej energie, ale len v jednej izbe, vodu nemajú. Domácnosť
vykurujú pecou na tuhé palivo, ktorá slúži aj na prípravu teplých jedál. Dňa 09.12.2025 bol vykonaný
pohovor na úrade s otcom maloletých detí, G. B.. Toho času, už asi 3 týždne býva u svojej sestry K.
B. na ulici Za Jarkom v Stropkove. Od manželky a detí sa odsťahoval už pred 4 rokmi, keď si manželka
našla priateľa a odvtedy býva striedavo pri jednej sestre v obci Kuková alebo pri druhej sestre na ulici

N. XXX/X O. A. alebo pri tretej sestre na ulici Za Jarkom 845/21 v Stropkove. Otec maloletých detí je
nezamestnaný a evidovaný na úrade práce. Jeho príjem je 85 eur. Maloleté deti navštevuje 1-2 krát do
mesiaca a vždy im niečo kúpi keď príde. Uviedol, že maloleté deti mu chýbajú, má ich rád a chce sa
s nimi stretávať a vychovávať ich. Otec maloletých detí uviedol, že od budúceho týždňa, t. j. cca. od
15.12.2025 už bude bývať u svojej druhej sestry pani F. L. v obci Kuková č. 91. Otec maloletých detí

s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Na základe prešetrených skutočností navrhuje v prípade
rozvodu manželstva zveriť maloleté deti G., K. a E. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
zatiaľ čo maloletá A. sa ponecháva v zmysle rozsudku 1P/156/2022 v ústavnej starostlivosti B. L. a
každý z rodičov je naďalej povinný prispievať na jej výživu sumou 30 % zo životného minima. Styk otca s
maloletými chlapcami navrhujeme neupravovať. Výšku výživného voči maloletým chlapcom ponecháva

určiť podľa zváženia súdu a v súlade s možnosťami otca.
2/ Na stretnutí Cochem dňa 27.1.2026 rodičia pre prípad rozvodu ich manželstva uzavreli rodičovskú
dohodu ohľadne úpravy ich rodičovských práv a povinností k maloletým v tomto znení :,, I. Maloleté G. B., nar. XX.XX.XXXX, K. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas
po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná sa o maloletých osobne starať, pričom právo zastupovať maloletých a spravovať ich majetok

majú obaja rodičia.
II. Otec maloletých G. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výchovu a výživu maloletých G.
B., nar. XX.XX.XXXX, K. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX mesačnou sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa podľa osobitných predpisov na
každého z nich, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletých

od právoplatnosti rozsudku do budúcna.
Maloletá A. sa ponecháva v zmysle rozsudku 1P/156/2022 v ústavnej starostlivosti B. L. a každý z
rodičov je naďalej povinný prispievať na jej výživu sumou 30 % zo životného minima.
III. Styk otca s maloletými sa neupravuje. ."
Obaja navrhli manželstvo rozviesť.
Manželka uviedla, že trvá na rozvode, chce sa rozvádzať. Nemá záujem obnoviť manželské spolužitie.

Už päť rokov nežijú v spoločnej domácnosti s manželom.
Manžel uviedol, že nechcel sa rozvádzať, ale nemôže manželku donútiť, aby s ním žila, preto súhlasí
s rozvodom.
Obdobne sa rodičia dohodli aj vo veci sp. zn. 15P/121/2025 – na čas do rozvodu manželstva.

11. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine / ďalej len ZR / manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

12. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 75 ods. 2 ZR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
14. Akovyplývazcit.ust.§71ods.1ZRmanželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť,pričom životná
úroveň oboch manželov má byť v zásade rovnaká. Súd zároveň prihliada na starostlivosť o domácnosť.

Zároveň skúma aj otázku dobrých mravov.
15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania sú ešte manželmi, avšak nežijú
v spoločnej domácnosti cca 5 rokov. Súd ich manželstvo rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 3.3.2025
rozviedol, rozhodnutie však nenadobudlo právoplatnosť. Obaja manželia – účastníci konania sú vedení
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Manželka poberá prídavky na tri deti v sume 180 eur mesačne,

manžel poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 386 eur mesačne. Manželka bola nútená pre správanie
sa manžela ( tvrdené požívanie alkoholických nápojov ) a nezáujem o domácnosť opustiť spoločnú
domácnosť spolu s deťmi pochádzajúcimi s manželstva. Momentálne žije s deťmi u svojho partnera,
ktorý jej vypomáha s výdavkami na domácnosť a deti aj so starostlivosťou o nich. Odporca na ich
výdaje neprispieva ( uvedené nebolo popreté odporcom ani v jednom súdnom konaní, ibaže prispeje

drobnosťou na deti ). Deti účastníkov navštevujú základnú školu. Ich spoločné mesačné výdaje sú :
strava 250 eur, oblečenie a obuv 80 eur, elektrina 26 eur, televízia – 11 eur, režijné náklady v školskej
jedálni – 4 eurá/dieťa. Ďalšie výdaje sú na lieky, cestovné, zásobu dreva.
Z uvedeného súdu teda plynie záver, že momentálne nie je v možnostiach a schopnostiach
navrhovateľky - manželky zo zisteného príjmu pokryť hoci len základné výdaje svoje a maloletých detí.

Odporca – manžel má oveľa vyšší príjem, ako navrhovateľka ( spolu s maloletými ), dokonca sú s ním
vedené ako spoluposudzované osoby na účely poskytnutia sociálnej dávky. Dokonca ako muž má
oveľa širšie možnosti na dosahovanie príjmu ako matka s troma maloletými deťmi, ktorým poskytuje
osobnú starostlivosť. Aj keď je zrejmé ( z vykonaného šetrenia kolízneho opatrovníka vo veciach sp. zn.
15P/121/2026, 15P/25/2025 ), že sociálne a majetkové pomery, či životná úroveň manželov ( bytové

pomery ) sú veľmi podobné. Rozdiel je v príjmových pomeroch manželov.
Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach odporcu – manžela
prispievať na výživu navrhovateľky - manželky žiadanou sumou 30 eur mesačne.16. Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné predpoklady na určenie manželského výživného
vzhľadom na vyššie zistené skutočnosti týkajúce sa oboch manželov – účastníkov konania a ich
možnosti, schopnosti a príjmové pomery, ako aj dôvody rozpadu manželstva, súd návrhu navrhovateľky

– manželky vyhovel a určil manželovi povinnosť prispievať na výživu manželky v sume 30 eur mesačne
odo dňa podania návrhu na súd, t.j odo dňa 12.11.2025 do budúcna. V tomto súd udáva, že táto
vyživovacia povinnosť bude trvať do zániku manželstva jeho rozvodom.
17. Ku dňu rozhodnutia súdu o určení manželského výživného vznikol dlh na výživnom, preto bolo
potrebnéhovyčísliťarozhodnúťoňom(t.j.zaobdobieod 12.11.2025do3.3.2026). Súdhozauvedené

obdobie vyčíslil sumou 109 eur ( 3 mesiace x 30 eur/mesačne = 90 eur + 19 dní 11/2025 x 1
euro / denne = 19 eur = 109 eur ). Súd uvedenú sumu uložil odporcovi - otcovi zaplatiť v lehote 3
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd zvážil, že pre zabezpečenie hradenia manželského
výživného, bežného výživného na maloletých a výšku dlhu s poukazom na zistené pomery povinnej
osoby ( príjmové pomery ), boli splnené podmienky na priznanie dlžného plnenia
v dlhšej lehote ako 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.