Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204800
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53
255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 10 000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.000,00 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 10.000,00 Eur od 24.06.2025 do zaplatenia, to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom
by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.000,- Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 10.000,-Eur od 24.06.2025 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa

23.06.2025 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému, ktorej právnym základom je Zmluva č. XXXXXXXXXX ( ďalej len
„Zmluva“), uzatvorená so žalovaným dňa 12.12.2019 v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. K samotnému uzatvoreniu zmluvy medzi postupcom
a žalovaným došlo elektronicky, prostredníctvom služby Internetbanking, pomocou tzv. bezpečnostného
predmetu ( GRID kartou, SMS kľúčom, alebo elektronickým osobným kľúčom (EOK)). Na základe
Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.

2.1. Žalobca v žalobe uvádza, že napriek opakovaným výzvam žalovaný neplnil pohľadávku riadne a
včas, čím porušil svoje povinnosti podľa Zmluvy. Z tohto dôvodu pristúpil postupca dňa 13.01.2025 k
vyhláseniu okamžitej splatnosti záväzku a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
2.2.Žalovanýpredpostúpenímpohľadávkyvykonalúhradyvovýške19599,34Eur,ktorébolipostupcom
započítané nasledovne: na istinu suma 9.075,21 EUR, na zmluvný úrok suma 9.102,83 Eur, na úrok z
omeškania suma 0,00 Eur, na poplatky suma 1.421,30 Eur.
2.3.Žalobcaďalejvžalobeuvádza,žepohľadávkažalobcupredstavovalakudňupostúpeniapredmetnej

pohľadávky sumu vo výške 25.611,81 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 21.924,79 Eur, z riadneho
úroku vo výške 2.993,56 Eur, zo zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 181,78 Eur, z
úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 366,88 Eur a z poplatkov vo výške 144,80 Eur v súlade s
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávkyuvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady.
2.4. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 10.000,00 Eur, pričom pozostáva len z neuhradenej

istiny úveru vo výške 10.000,00 Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 15.611,81 Eur, ktorá pozostáva z
neuhradenej časti istiny vo výške 11.924,79 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2.993,56 Eur,
z neuhradeného zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 181,78 Eur, z neuhradeného
úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 366,88 Eur a z neuhradených poplatkov vo výške 144,80
Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2.5. Žalobca si v žalobe uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 24.06.2025, t.j. nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
2.6. Podaním zo dňa 01.12.2025 žalobca súdu poukázal na skutočnosť, že v konkrétnom prípade došlo
k zosplatneniu v súlade s ostatnou novelou Občianskeho zákonníka, a to výzvou zo dňa 06.12.2024
v ktorej bol spotrebiteľ upozornený na omeškanie s plnením 11. splátok - v rozsahu istiny vo výške
3.376,61 Eur a úrokov vo výške 1.685,19 Eur. Rovnako bol upozornený na skutočnosť, že ak omeškané

plnenienesplní,stanesacelýdlhzozmluvysplatným.Spotrebiteľovibolazároveňposkytnutádodatočná
lehota na plnenie – 30 dní. Uvedená výzva bola dňa 12.12.2024 uložená na pošte. Nasledujúci deň
považuje žalobca za doručenie zásielky do dispozičnej sféry adresáta. Lehota na plnenie by uplynula
dňa 12.01.2025. Nakoľko tento deň pripadol na nedeľu, lehota uplynula dňa 13.01.2025, kedy sa stalo
plnenie zo zmluvy automaticky splatným v zmysle ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu: Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa
12.12.2019 spolu s VOP a cenníkom platným od 01.01.2019, platobnú históriu, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 01.07.2025, Pokus o zmier zo dňa 14.10.2025, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.06.2025 s prílohou, výzvu na zaplatenie zo dňa 06.12.2024 s doručenkou, výzva po zosplatnení

zo dňa 20.03.2025.

4. Na základe návrhu žalobcu a ním predložených listinných dôkazov tunajší súd vydal dňa
02.12.2025 vo veci platobný rozkaz, sp.zn. 11Csp/61/2025-96, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému, tento bol rozhodnutím sp. zn.

11Csp/61/2025-110 zo dňa 14.01.2026 v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušený.

5.OkresnýsúdLučenecprešetrilpobytžalovanéholustráciouvSociálnejpoisťovni,ZVJSaREGOB,ako
aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci, pričom napriek takto vykonaným
opatreniam sa pobyt žalovaného súdu nepodarilo zistiť. Z dôvodu neznámeho pobytu

žalovaného, súd doručoval žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. v súlade s § 141 vyhlášky č. 543/2005
Z.z.. Zároveň žalobu doručil žalovanému aj na adresu vedenú v registri obyvateľov spolu s procesným
uznesením, ktorým vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia k žalobe vyjadril,
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5.1. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.
Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené
listinné dôkazy.

6. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 18.02.2026, ktorého sa sporové strany

nezúčastnili.
6.1. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti ( čl. spisu 122) . Žalovaný svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní neospravedlnil.
6.2. Z dôvodu hospodárnosti konania súd postupoval podľa §180 CSP a vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti sporových strán.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav:
7.1. Dňa 12.12.2019 uzatvoril žalovaný v právnom postavení dlžníka s právnym predchodcom žalobcu
– Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 31.000,-Eur, s konečnou splatnosťou úveru:
12.12.2027, pri počte splátok 96, s výškou úrokovej sadzby: 7,90% p.a., RPMN vo výške 10.24 %,
celkovou čiastkou spojenou s úverom vo výške 44.831,80 Eur, poplatkom za poistenie k úveru splatný
v periodicite a termíne splátok úveru vo výške 28,50 Eur.7.2. Z platobnej histórie žalovaného súd zisťuje, že banka poskytla žalovanému úver vo výške 31.000,-
Eur dňa 12.12.2019, pričom žalovaný úver splácal pravidelne v mesačných splátkach po 438,51 Eur
až do 22.01.2024.

7.3. Písomným podaním: „ Výzva pred splatnosťou úveru“ zo dňa 06.12.2024, právny predchodca
žalobcu oznamuje žalovanému, že eviduje voči nemu dlh za neuhradených 11 splátok poskytnutého
úveruvrozsahuistinyvovýške3.376,61Euraúrokovvovýške1.685,19Eur.Zároveňhožiadaloúhradu
dlžnej sumy splátok v celkovej výške 5.061,80 Eur v dodatočnej lehote, a to najneskôr do 30 dní od
doručenia tejto výzvy, inak sa stane splatným celé plnenie.

7.3.1. Žalobca s uvedenou výzvou priložil aj doručenku z ktorej vyplýva, že zásielka bola dňa 12.12.2024
uložená na pošte a odosielateľovi vrátená dňa 31.12.2024 z dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej
lehote.
7.4. Písomným podaním: „ Výzva“ zo dňa 20.03.2025, právny predchodca žalobcu oznamuje
žalovanému, že výška jeho splatnej a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 20.03.2025 sumu
24 701,97 Eur. Zároveň ho žiadal o úhradu dlžnej sumy, inak bude oprávnený pohľadávku postúpiť

tretej osobe.
7.4.1. Žalobca s uvedenou výzvou priložil aj odpis z podacieho hárku č. EPH424694183 z ktorého súd
zisťuje,žezásielkabolaodosielateľovivrátenádňa16.04.2025zdôvoduneprevzatiazásielkyvodbernej
lehote.
7.5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.06.2025 medzi postupcom Slovenská

sporiteľňa, a.s. a žalobcom, bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb.z. Obchodný zákonník, v znení účinnom k 12.12.2019, zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Zb.z. účinný k 12.12.2019, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným

prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 12.12.2019, na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 12.12.2019, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Zb.z. účinný k 12.12.2019,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.13. Podľa § 52 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ ) v znení účinnom
k 12.12.2019, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom ku dňu 06.12.2024, ak má spotrebiteľ plniť podľa
spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ
celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v
omeškaní, je najmenej vo výške

a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo

c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.

17. Podľa § 53 ods. 10 OZ, ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve

na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na
plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s
ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo
výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa

predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.

18. Podľa § 879y ods. 2 OZ, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami §
53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka
podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024 nepoužijú.

19. Podľa § 40 ods. 4/ Občianskeho zákonníka
Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými
prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými

prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

20. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Zb.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný k 28.06.2018, tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

21. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 266/2005 Zb.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinný k 12.12.2019, dodávateľ môže použiť na ponuku
finančných služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu

len s jasným a zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne
nenamieta; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. 9) Automatický telefónny volací systém
a fax môže dodávateľ použiť len s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa.

22. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Zb. , výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 151 ods. 1/ CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

25. Vyššie zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

AKTÍVNA LEGITIMÁCIA ŽALOBCU A ZOSPLATNENIE ÚVERU
26. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.06.2025, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a žalobcom ( č.l. spisu 28).
26.1. Z prílohy č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, ktorá obsahuje identifikáciu prípadu na ktorý

sa Zmluva o postúpení pohľadávok vzťahuje súd zisťuje, že istina, ktorá bola na žalobcu postúpená
predstavuje 21924,79 Eur ( č.l. spisu 37).
26.2. Písomným podaním zo dňa 01.07.2025 právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa a.s.
oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky ( č.l. spisu 23).
26.3. Z dôvodu postúpenia bankového úveru na nebankový subjekt, súd ex offo skúmal v konaní

aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, a teda, či boli splnené podmienky pre takéto postúpenie pohľadávky.
26.4. Postúpenie pohľadávky ( cesia ) je všeobecne upravená v § 524 Občianskeho zákonníka a spočíva
v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa ( postupcu )
vstúpi nový veriteľ ( postupník ) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda
dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stáva postupník a nadobúda pohľadávku

s príslušenstvom a právami ňou spojenými.
26.5. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol z bankového úveru, ktorý je regulovaný špeciálnou
právnou úpravou, a to Zákonom o bankách, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku predpisom
s charakterom lex specialis. Keďže k postúpeniu pohľadávky v danej veci došlo medzi bankou
a nebankovým subjektom, okrem všeobecnej úpravy postúpenia pohľadávky podľa Občianskeho

zákonníka ( § 524 a nasl. ), je potrebné zohľadniť aj túto špeciálnu úpravu týkajúcu sa postúpenia
pohľadávky, zakotvenú v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Zb.z o bankách.. Toto ustanovenie
totiž sprísňuje zákonné predpoklady postúpenia bankovej pohľadávky z dôvodu, že postúpením
pohľadávky iným nebankovým subjektom už nad pohľadávkou nie je vždy zachovaná kontinuita
dôležitého dohľadu centrálnej banky v priebehu trvania úverového vzťahu.

26.6. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu aj z úradnej povinnosti,
pričom dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách pred
postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to bez ohľadu na to, či spotrebiteľ tieto skutkové tvrdenia
veriteľa popiera (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.10.2021, sp.zn. 4Cdo/162/2020).
26.7. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.

483/2001 Zb.z. o bankách, môže byť iba taká pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými ( dospelé
splátky ), a to za predpokladu predchádzajúcej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní. Tieto predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Z uvedeného teda vyplýva, že banka je
oprávnená postúpiť peňažný záväzok až vtedy, ak je dlžník aktuálne napriek písomnej výzvy banky v

omeškaní o viac ako 90 kalendárnych dní. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor
vyslovený Najvyšším súdom SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 z 24.04.2018, na ktoré nadväzuje rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Cdo/26/2017, kedy nerešpektovanie zákonnej úpravy § 92 ods. 8 zákona
o bankách, má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom a
spôsobuje nedostatok prechodu žalobou uplatneného práva na postupníka, a teda i nedostatok jeho

aktívnej vecnej legitimácie.
26.8. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že 1. predpokladom platného postúpenia pohľadávky je
splatnosť pohľadávky, či už v dôsledku konečnej splatnosti, alebo účinného zosplatnenia pohľadávky.Banka nemôže postúpiť nebanke živý úver, ale len pohľadávky z ukončeného úveru a zo
živého úveru môže postúpiť len splátky, ktoré sú už splatnými.
26.9. Účinnosť zosplatnenia celého úveru žalobca preukázal výzvou zo dňa 06.12.2024, v ktorej bol

spotrebiteľ upozornený na omeškanie s plnením 11. splátok - v rozsahu istiny vo výške 3.376,61 Eur
a úrokov vo výške 1.685,19 Eur. Rovnako bol upozornený na skutočnosť, že ak omeškané plnenie
nesplní stane sa celý dlh zo zmluvy splatným. Spotrebiteľovi bola zároveň poskytnutá dodatočná lehota
na plnenie – 30 dní. Po uplynutí tejto lehoty nastáva zosplatnenie úveru automaticky zo zákona ( § 53
ods. 9,10 OZ). Uvedená výzva bola dňa 12.12.2024 uložená na pošte z dôvodu neprítomnosti adresáta

pri doručovaní zásielky, pričom tento deň je možné považovať za doručenie zásielky, nakoľko v tento
deň mala neprítomná osoba objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom zásielky, teda adresovaným
právnym úkonom v rámci hmotnoprávneho režimu doručovania písomností podľa ust.§ 45 ods.1 OZ,
v zmysle ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde – tzv. teória
dôjdenia, a teda pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti
zachytávajúcej právny úkon. Zásielka sa považuje za doručenú len čo sa dostane do dispozičnej sféry

adresáta. Právna teória i súdna prax takouto možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného
právneho úkonu adresátom, ale i také prípady, kedy doručením listu či telegramu obsahujúceho prejav
vôle do bydliska alebo sídla adresáta, či do jeho poštovej schránky, poprípade i vhodením oznámenia
do poštovej schránky o uložení takej zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu
príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil

s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah ( napr.
rozhodnutie NSSR sp.zn.5Cdo/129/2010, sp.zn. 5Cdo/36/2020, sp.zn. 4Cdo/90/2023). Nasledujúcim
dňom začala plynúť 30dňová lehota na plnenie, ktorá by uplynula dňa 11.01.2025. Nakoľko tento
deň pripadol na sobotu, lehota uplynula dňa 13.01.2025, kedy sa stalo plnenie zo zmluvy automaticky
splatným v zmysle ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka a v zmysle bodu 8.1. Produktových

obchodných podmienok účinných od 01.01.2015 (č.l. 50 spisu z opaku).
26.10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že 1. podmienka platného postúpenia bankového
úveru na nebankový subjekt - zosplatnenie úveru bola splnená.
26.11. Následne súd skúmal, či aj 2. podmienka postúpenia úveru z banky na nebankový subjekt v
zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách bola naplnená ( zaslanie predchádzajúcej výzvy

klientovi banky potom, ako je nepretržite dlhšie ako 90 kal. dní v omeškaní ).
26.12. Zo súdneho spisu vyplýva, že touto výzvou je výzva banky - právneho predchodcu žalobcu zo
dňa 20.03.2025, v ktorej právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie zosplatnenej
pohľadávky, a zároveň ho aj upovedomil o možnom postúpení pohľadávky v prípade neuhradenia celej
dlžnej sumy.

26.13. Pre splnenie tejto podmienky je nevyhnutné, aby sa uvedená písomná výzva dostala do
dispozičnej sféry dlžníka. Predmetná výzva sa dostala do dispozičnej sféry dlžníka dňa 24.03.2025,
kedy bola zásielka z dôvodu nezastihnutia adresáta uložená na pošte, čo vyplýva z odpisu podacieho
hárku č. EPH424694183 na čl. 69 spisu. Žalovaný i napriek predmetnej výzve dlh neuhradil a bol so
splatením predmetného dlhu, ku dňu postúpenia žalovanej pohľadávky nepretržite v omeškaní dlhšie

ako 90 dní, v dôsledku čoho súd konštatuje, že aj druhá podmienka pre postúpenie pohľadávky bola
splnená a žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom v tomto konaní.

27. Zmluva o spotrebiteľskom úvere z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je zmluvou o
úvere v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a patrí medzi tzv. absolútne obchody v

zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm.d) Obchodného zákonníka. Nakoľko právny predchodca žalobcu
poskytol tento úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný v uvedenom zmluvnom
vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania, obe zmluvné strany spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovení § 2 písm.a),
b) zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2
písm.d) zákona č. 129/2010 Zb.z. o spotrebiteľských úveroch.
27.1. Obe zmluvné strany spĺňajú aj zároveň definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52
ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, preto zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru je spotrebiteľskou
zmluvou aj v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a na daný právny vzťah

je potrebné aplikovať v záujme ochrany práv spotrebiteľa aj zákonného ustanovenia Občianskeho
zákonníka.28. Zmluva o spotrebiteľskom úvere pod následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti musí byť
uzatvorená v písomnej forme ( § 9 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 1 písm.a) zákona č. 129/2010
Zb.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu podpísania úverovej zmluvy ), pričom oproti Zmluve o

úvere podľa Obchodného zákonníka, musí obsahovať popri všeobecných náležitostiach zmluvy o úvere
aj iné obligatórne náležitosti uvedené v zákona č. 129/2010 Zb.z. ( § 9 ods. 2 citovaného zákona ).
28.1. Hoci predložená úverová zmluva nebola podpísaná a vyhotovená v listinnej podobe, Občiansky
zákonník v ustanovení § 40 ods. 4 počíta aj s uzavretím zmluvy na diaľku, telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,

ktorá právny úkon urobila, avšak vzhľadom na to, že ide o zmluvu uzavretú prostriedkami diaľkovej
komunikácie, treba ako lex specialis na daný prípad okrem ustanovenia § 40 ods. 4 Občianskeho
zákonníkaaplikovaťajzákonč.266/2005Zb.z.vzmyslektorého,právnyúkonurobenýchtakoutoformou
zákon považuje za právny úkon urobený v písomnej forme, ak sú splnené súčasne dve podmienky, a)
musí ísť o prostriedky, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a musí byť identifikovaná
osoba, ktorá takýmto spôsobom právny úkon urobila.

28.2. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola medzi zmluvnými stranami uzavretá elektronicky,
prostriedkami diaľkovej komunikácie, využitím služieb Internetbankingu. Uzatvorenie úverovej zmluvy
žalovaný v konaní nerozporoval, a teda postupom podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

29. V záujme ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, je súd povinný skúmať, či zmluva o
spotrebiteľskom úvere spĺňa všetky obligatórne náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Zb.z. a či z dôvodu
absencie, alebo nesprávne uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy, nie je úver bezúročným a
bezpoplatkovým. Po posúdení obsahu uvedenej zmluvy súd konštatuje, že predložená zmluva obsahuje

všetky náležitosti v súlade s predpismi na ochranu práv spotrebiteľa a aj citovaného zákona č. 129/2010
Zb.z. o spotrebiteľských úveroch, preto nie je možné konštatovať jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť.
30. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka súd ex offo posúdil, či žalobou uplatňovaný nárok nie je
premlčaný. Premlčacia lehota v zmysle druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka začína pri zosplatnení
úveru plynúť 3 mesiace od zročnosti nesplnenej splátky, tzn. pre ktorú k zosplatneniu došlo

- ktorá zosplatnenie vyvolala. Žalovaný splácal poskytnutý úver až do 01/2024, kedy uhradil poslednú
splátku a v omeškaní bol so splátkou 02/2024. Žaloba bola podaná na súde dňa 31.10.2025, tzn. včas,
v rámci 3-ročnej premlčacej doby a nárok žalobcu tým nie je premlčaný.

31. Súd právne uzatvára, že z vykonaného dokazovania, najmä z rozpisu úhrad žalovaného mal súd za
preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a to uhrádzať dohodnuté mesačné splátky
riadne a včas, dostal sa do omeškania s ich plnením, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu
využil svoje zákonné právo a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný v konaní nepreukázal
splnenie žalovaného dlhu, prípadne zánik záväzku iným spôsobom, naopak žalobca dostatočne

listinnými dôkazmi preukázal vznik záväzkového vzťahu, poskytnutie úveru zo strany žalobcu, preto
súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 10 000,-
Eur a požadovaného úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil počnúc dňom 24.06.2025 t.j. dňom
nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávka na žalobcu, kedy bol dlžník už preukázateľne
v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Zákonný úrok bol žalobcom uplatnený v intenciách zákonného

ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z..

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

35. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza 14, Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.