Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100718
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100718.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/
X, XXX XX D., právne zastúpená: Viktória Hellenbart, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ulica
Martina Rázusa 146/23, 984 01 Lučenec, IČO: 47 250 640, proti žalovanému: Okresný úrad Lučenec,
odbor všeobecnej vnútornej správy, so sídlom Námestie republiky 26, 984 36 Lučenec, o preskúmanie
zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-LC-OVVS-2025/007493-008 zo dňa 27. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 27. augusta 2025 domáhala preskúmania zákonnosti a následne
zrušenia opatrenia žalovaného č. OU-LC-OVVS-2025/007493-008 zo dňa 27. júna 2025, označeného

ako „Upovedomenie o zastavení konania o priestupku“, ktorým bolo žalobkyni oznámené, že konanie o
priestupku sa zastavuje podľa § 76 odsek 1 písmeno ch) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o priestupkoch“) z dôvodu, že o skutku už bolo rozhodnuté
disciplinárnym alebo kárnym konaním a toto rozhodnutie sa považuje za postačujúce. Prvostupňovým
rozhodnutím – rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. OU-LC-OVVS-2025/007493-003 zo dňa 26.
mája 2025 bola žalobkyňa uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti majetku podľa ust. § 50 ods. 1

písm. a) zákona o priestupkoch tým, že úmyselne spôsobila škodu na cudzom majetku krádežou tak,
že dňa 10.04.2025 v čase medzi 08:00 hod. do 09.45 hod odcudzila finančnú hotovosť z tržby, ktorá
sa nachádzala v pokladni predajne Fresh, v obci Lovinobaňa, v sume 650 eur v rôznych bankovkách,
kde následne bola uvedená suma vrátená. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch bolo
obvinenejzaspáchanýpriestupokuloženépokarhanie.Žalobkyňasisúčasneuplatnilanároknanáhradu
trov konania.

2. Dňa 18. marca 2026 bolo Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručené podanie žalobkyne označené
ako „Späťvzatie žaloby žalobkyne“ zo dňa 18. marca 2026. Z obsahu predmetného podania vyplýva, že
žalobkyňa berie podanú správnu žalobu zo dňa 27. augusta 2025 v celom rozsahu späť a navrhla, aby
súd konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

3. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,

ako správny súd vo veci rozhodol.5. Žalobca ako účastník konania v postavení dominus litis má výlučné dispozičné oprávnenie, ktoré mu
umožňujedisponovaťskonanímalebojehopredmetom,atoaždomomentuvydaniarozhodnutiavoveci
samej,t.j.dovyhláseniarozsudkualebovydaniauzneseniavovecisamej(§133ods.1SSP).Dispozícia

s konaním je aj späťvzatie žaloby. Ide o procesný úkon voči súdu, ktorým žalobca prejavuje vôľu, aby súd
vo veci ďalej nekonal a meritórne vo veci nerozhodol. Úkon späťvzatia je procesne dovolený kedykoľvek
až do vydania rozhodnutia súdu o žalobe a to bez toho, aby sa vyžadoval súhlas žalovaného.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne zo dňa 18. marca 2026, ktorá využila jej prislúchajúce

oprávnenie disponovať s podaným návrhom a vzala svoj návrh späť v plnom rozsahu skôr ako správny
súd rozhodol vo veci samej, správny súd konanie podľa § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP zastavil.

7. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

8. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. V zmysle § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd
v rozhodnutí, ktorým konanie končí. Ak súd zastaví konanie, musí tak v zmysle citovaného ustanovenia

rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania. V prípade zastavenia konania súd rozhoduje podľa
výsledku konania tak, že v zmysle § 170 písm. b) SSP platí všeobecná zásada, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd nezistil dôvody pre postup podľa § 171 SSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP § 439 ods.
2 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného

mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte
vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.