Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201787
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725201787.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu Univerzitná

nemocnica Bratislava, Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 31 813 861,
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D., o zaplatenie 10 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25%
ročnezosumy10Eurod25.06.2024aždozaplatenia,vlehotedo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2025 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 10 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 10
Eur od 25.06.2024 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V rámci odôvodnenia žaloby žalobca
poukázal na to, že žalovanému poskytol dňa 23.05.2024 zdravotnú starostlivosť, ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Staré Mesto. Za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. 4032401459 na sumu vo
výške 10 Eur splatná dňa 24.06.2024, pričom faktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa
25.05.2024 na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby.

2. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz v zmysle žalobného návrhu, ktorý sa žalovanému spolu
so žalobou a jej prílohami nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bolo vykonané šetrenie zistenia
skutočného pobytu žalovaného, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo zistiť jeho súčasný pobyt, preto
súd postupom podľa § 116 ods.2 CSP zverejnil Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, pričom po 15. dňoch od zverejnenia tohto oznámenia sa žaloba považuje za
doručenú a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel. Následne doručoval súd písomnosti určené

žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR.

3. Okresný súd Zvolen uznesením sp.zn. 13C/24/2025-28 zo dňa 3.11.2025 predmetný platobný rozkaz
zrušil, keďže sa nepodarilo doručiť ho do vlastných rúk žalovanému.

4. Podľa § 177 ods.2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2 000 eur.5. Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania, pričom verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil tak žalobca, ani
žalovaný.

6. Súd z pripojenej faktúry č. 4032401459 zistil, že touto faktúrou dodávateľ, t.j. žalobca vyfakturoval
odberateľovi, t.j. žalovanému celkovú sumu 10 Eur ako zákonné poplatky zo dňa 23.5.2024 s dátumom
splatnosti 24.6.2024. Žalobca ako prílohu žaloby predložil Výzvu zo dňa 25.05.2024, ktorú zasielal
žalovanému (zásielka sa vrátila 24.6.2024) z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej lehote a ktorou

žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 10 Eur.

7. Podľa § 38 ods.3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z., ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť
plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec
uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní
ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej

služby a ústavnej pohotovostnej služby.

8. Podľa § 38a ods.6 zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie
je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c)

a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,
b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese,
v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba pre dospelých alebo v
čase medzi 16. a 20. hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 8. a 20. hodinou v dňoch pracovného

pokoja v okrese, v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba pre deti
a dorast alebo

c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.

9. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
dňa 23.05.2024 zdravotnú starostlivosť a to ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku
Univerzitnej nemocnice Bratislava, na základe čoho vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 10 Eur, ktorú ale žalovaný bezprostredne po poskytnutí zdravotnej starostlivosti neuhradil, preto

mu žalobca zaslal faktúru a výzvu na zaplatenie tejto sumy. Keďže žalovaný doposiaľ túto sumu
nezaplatil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu, t.j. 10 Eur spolu s príslušným zákonným
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry, teda odo dňa 25.6.2024.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom súd poukazuje na tú

skutočnosť, že žalovaný predmetné skutočnosti žiadnym spôsobom nerozporoval.

11. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie so splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

14. Dňa 25.6.2024 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 4,25% a preto
mal žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania v priznanej výške 9,25%.

15. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 os.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešný a patril by mu nárok na náhradu trov konania, avšak
podľa obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevznikli, preto mu súd právo na náhradu trov konania
nepriznal, pričom ani žiadne trovy si neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).