Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 27C/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225201790
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225201790.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Anikó Aibekovou v spore žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovaným: 1/
AnsonGreen, s.r.o. (predtým SG Company, s.r.o.), IČO: 52 183 246, so sídlom Dolný Bar 542, Dolný
Bar, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., o zaplatenie 302,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi 302,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 %
ročne zo sumy 248,76 Eur od 19.11.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 53,68 Eur od 28.03.2024 do zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky titulom

úradného prekladu listín vo výške 400,61 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v
rozsahuplneniažalovaného2/zanikápovinnosťžalovaného1/uloženáplatobnýmrozkazomOkresného
súdu Dunajská Streda č.k. 27C/38/2025-74 zo dňa 14.07.2025, v rozsahu plnenia žalovaného 1/ podľa
platobného rozkazu zaniká povinnosť žalovaného 2/ uložená týmto rozsudkom.

II. Žalobca má voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že v rozsahu
plnenia žalovaného 2/ zaniká povinnosť plniť žalovaného 1/ uložená platobným rozkazom Okresného

súdu Dunajská Streda, č.k. 27C/38/2025 - 74 zo dňa 14.07.2025, v rozsahu plnenia žalovaného 1/ podľa
platobného rozkazu zaniká povinnosť žalovaného 2/ uložená týmto rozsudkom a osobitným uznesením
o výške náhrady trov konania, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2025, domáhal od žalovaných zaplatenia
302,44 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v neskorších

zneniach. Žalovaný 1/ je právnická osoba – držiteľ motorového vozidla zn. MAN s EČV: D.,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a žalovaný 2/ je fyzická osoba – vodič sporného
motorového vozidla. Dňa 18.08.2022 bola predmetným motorovým vozidlom, ktoré viedol žalovaný
2/ v dôsledku dopravnej nehody v C. spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. E. s EČV: F.,
ktorého držiteľom bol v predmetnom čase poškodený. Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá
odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bol: Maďarská
kancelária poisťovateľov. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations.

V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na horeuvedené motorové vozidlo žalovaného uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidlo, preto
vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 14.10.2022z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 451,84 Eur, z ktorého suma vo výške 203,08 Eur
predstavuje poplatok Systému zelenej karty, na ktorý si žalobca svoj nárok uplatňuje, dňa 22.02.2024
z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 53,68 Eur. Túto povinnosť si žalobca splnil

v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej
karty v krajine miesta nehody. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalobca listami: - zo
dňa 18.10.2022 uplatnil u žalovaného 1/ náhradu poistného plnenia vo výške 248,76 Eur; v liste bola
uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 18.11.2022; - zo dňa 27.02.2024 uplatnil u žalovaného 1/
náhradu poistného plnenia vo výške 53,68 Eur; v liste bola uvedená lehota na zaplatenie dlžnej sumy

do 27.03.2024. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil
poškodenému škodu. Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3
ods. 1 citovaného zákona vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok proti tomu, kto zodpovedá
za škodu na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca poukázal na to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa §
427 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla. Žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka

za škodu spôsobenú za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca
voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho plnil poškodenému. Žalobca zároveň poukázal
na to, že v súlade s Dohovorom o práve použiteľnom na dopravné nehody, ktorý bol publikovaný
v zbierke zákonov pod číslom 130/1976 Zb. rozhodným právom pre občianskoprávnu mimozmluvnú
zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy štátu, na území ktorého došlo k nehode.

Žalobca si voči žalovanému uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
plnenie podľa výzvy na náhradu poistného plnenia. Žalobca si od žalovaného uplatňuje v tomto konaní
náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom úradného prekladu listín vo výške 400,61 Eur podľa
priloženej faktúry, ktorý výdavok bol nevyhnutný za účelom uplatnenia si nároku na súde.

3. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: oznámenie D. G. H. zo dňa 05.02.2024, pokus
o zmier zo dňa 23.08.2024, faktúra č. XXXXXXXX splatná dňa 28.03.2025, potvrdenie o zrealizovaní
transakcie, výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa 18.10.2022, ftc. doručeniek, výzva na náhradu
poistného plnenia zo dňa 27.02.2024, výpis zo systému Slovenskej kancelárie poisťovateľov, výpis
z účtu, preklad č. XXX/XXXX, rozhodnutie Komisie z 28.06.2003 o uplatňovaní smernice Rady 72/166/

EHS, pokiaľ ide o kontrolu plnenia povinnosti poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel.

4. Tunajší súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. 27C/38/2025-74 zo dňa
14.07.2025. Predmetný platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému 1/ nadobudol právoplatnosť dňa

16.08.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému 2/ nepodarilo doručiť a preto súd uznesením č.k.
27C/38/2025-108 zo dňa 24.11.2025 zrušil platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému 2/.

5. Podaná žaloba spolu s prílohami bola doručená na vyjadrenie žalovanému 2/, ktorý sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril. Žalovanú pohľadávku nijako nerozporoval a ani nepoprel.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.02.2026, na ktoré sa žalovaný napriek vykázanému
doručeniu predvolania bez ospravedlnenia nedostavil. Právny zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala
na podanej žalobe, pričom mala za to, že nárok voči žalovanému 2/ je preukázaný čo do dôvodu aj
výšky, a preto navrhla vyhovieť žalobe a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi uvedenými vyššie,
ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla značky MAN, EČV: D. (ktorého držiteľom je žalovaný

1/), spôsobil dňa 18.08.2023 v C. dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bola prevádzkou predmetného
motorového vozidla spôsobená škoda na motorovom vozidle značky E., EČV: F.. K vozidlu, ktorého
prevádzkou bola škoda v zahraničí spôsobená, nebolo v čase vzniku škody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v dôsledku čoho vznikla
žalobcovipovinnosťuhradiťpoistnéplneniezaškoduspôsobenúpoškodenémuzpoistnéhogarančného

fondu.Žalobcakonkrétnedňa14.10.2022poskytolpoškodenémuzpoistnéhogarančnéhofondupoistné
plnenie vo výške 451,84 Eur (z ktorej sumy si žalobca 203,08 Eur neuplatňuje v tomto konaní) a dňa
22.02.2024 sumu 53,68 Eur. Napriek výzvam žalobcu, žalovaný 1/ nevykonal žiadnu úhradu na splnenie
záväzku titulom náhrady poistného plnenia. Výzvou zo dňa 23.08.2024 vyzval právny zástupca žalobcužalovaného 1/ na úhradu dlžnej časti náhrady poistného plnenia spolu s úrokmi z omeškania trovami v
celkovej výške 427,96 Eur, avšak bezvýsledne. Žalobca si v tomto konaní uplatnil okrem istiny vo výške
302,44 Eur, aj úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom úradného prekladu

listín vo výške 400,61 Eur.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom
ku dňu 18.08.2022 (ďalej ako ZoPZP), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

10. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa § 20 ods. 1 ZoPZP, zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. Jej sídlom je Bratislava.
Zapisuje sa do obchodného registra a pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

12. Podľa § 24 ods. 1 ZoPZP, poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa § 20
ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

13. Podľa § 24 ods. 2 ZoPZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za

škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá nezistená osoba, b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej
neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť, d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového

vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1, e)
spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke
tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s
výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného členského
štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením

alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví
alebo usmrtenie, g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky
odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1. na toto motorové vozidlo
nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike

pridelené evidenčné číslo, osobitné evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo, 3. ku škodovej
udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

14. Podľa prvej vety § 24 ods. 5 ZoPZP, kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa
odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

15. Podľa § 24 ods. 7 ZoPZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa

odseku 2 písm. e).

16. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať
si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

17. Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.18. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

19. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Ustanovenie § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je právnym podkladom pre uplatnený nárok žalobcu.
Predmetné ustanovenie obsahuje úpravu regresného nároku žalobcu proti tomu, kto zodpovedá za
škodu, na náhradu toho, čo za túto osobu plnil. Predpokladom pre vznik nároku je okrem iného
aj zodpovednosť za škodu toho, za koho žalobca plnil („...proti tomu, kto zodpovedá za škodu...“).
Žalobca si žalobou uplatňuje (aj) voči žalovanému 2/ náhradu poistného plnenia, ktoré za žalovaných

plnil z garančného fondu, nakoľko žalovaný 2/ za spôsobenú škodu zodpovedá podľa § 420 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako vodič motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda a ktoré nebolo
v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla tak, ako to ukladá § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. Vodič motorového
vozidla, ku ktorému nebola uzavretá poistná zmluva a ktorý nie je jeho prevádzateľom (vlastníkom),

pričom ním spôsobil škodu, je pasívne vecne legitimovaný v konaní o náhradu plnenia poskytnutého
Slovenskou kanceláriou poisťovateľov z poistného garančného fondu. Zodpovednosť prevádzateľa
nevylučuje zodpovednosť vodiča, ktorý spôsobil škodu zavineným porušením právnej povinnosti podľa
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
XXXXX/XX/XXXX zo dňa 04.09.2018, R 54/2017). Žalobca poskytol poškodenému plnenie z poistného

garančného fondu, a preto mu vzniklo podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. aj voči žalovanému
2/ právo na náhradu poistného plnenia v uplatnenej výške 302,44 Eur, ktorú žalobca preukázateľne
plnil z garančného fondu podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. za účelom vyporiadania nárokov
poškodeného. Keďže žalovaný 2/ (ako ani žalovaný 1/) nevykonal žiadne úhrady a v konaní netvrdil a
nepreukázal, že by náhradu poistného plnenia uhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy vo výške

302,44 tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

26. Nakoľko žalovaný 2/ neuhradil dlžnú sumu, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a
je preto povinný platiť úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie podľa
výziev žalobcu na náhradu poistného plnenia, kedy sa dostal plnením do omeškania a to v zmysle § 517

ods. 1, 2 OZ, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

27. Ďalej žalobca riadne preukázal, že mu vznikli aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom
úradného prekladu listín vo výške 400,61 Eur. O tejto skutočnosti svedčí faktúra č. XXXXXXXX
vystavená prekladateľom z jazyka maďarského do jazyka slovenského a z jazyka anglického do jazyka

slovenského. Súd preto uplatnenie uvedenej sumy považuje za dôvodné.

28. Súd zároveň zaviazal žalovaného 2/ uhradiť dlh v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
keďže nevzhliadol dôvod na určenie inej lehoty na plnenie. Súd osobitne súd zdôrazňuje, že vo výrokutohto rozsudku prihliadol na skutočnosť, že platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 27C/38/2025-74 zo
dňa 14.07.2025 voči žalovanému 1/ nadobudol právoplatnosť, a preto určil, že v rozsahu plnenia
žalovaného 2/ zaniká povinnosť žalovaného 1/ uložená citovaným platobným rozkazom a v rozsahu

plnenia žalovaného 1/ poľa citovaného platobného rozkazu zaniká povinnosť žalovaného 2/ uložená
týmto rozsudkom.

29. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú
a vyhovel jej v celom rozsahu.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému 2/. Súd aj pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol na skutočnosť, že
platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 27C/38/2025-74 zo dňa 14.07.2025 voči žalovanému 1/ nadobudol
právoplatnosť, a preto určil, že v rozsahu plnenia žalovaného 2/ zaniká povinnosť žalovaného 1/ uložená
citovaným platobným rozkazom a v rozsahu plnenia žalovaného 1/ poľa citovaného platobného rozkazu

zaniká povinnosť žalovaného 2/ uložená týmto rozsudkom a súčasne aj osobitným uznesením o výške
náhrady trov konania, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Dunajská Streda. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.