Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/118/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202743
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1623202743.7

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/X, E., zast. TORA
Legal, s. r. o., Námestie SNP 478/19, Bratislava, IČO: 36 866 326, proti žalovanej: F. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, E., zast.: JUDr. Marta Vícenová, advokátka, Záhorácka 15/B, Malacky,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.12.2023 domáhala, aby súd vyporiadal jeho zaniknuté
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov so žalovanou.

2. Dňa 21.01.2026 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť.
Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že strany v priebehu konania dňa 10.11.2025 uzavreli Dohodu
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode (ďalej len „Dohoda“), ktorou
si mimosúdne vyporiadali celý majetok patriaci do ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Uviedol, že povolením vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam rozhodnutím Okresného
úradu H., katastrálny odbor č. V 6095/2025 bola splnená podmienka späťvzatia žaloby v zmysle Dohody

a bezpodielove spoluvlastníctvo manželov tak bolo úplne vyporiadané mimosúdnou cestou, v dôsledku
čoho odpadol predmet konania. Záverom žiadal, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania
žiadnej zo strán.

3. Žalovaná na výzvu súdu v podaní súdu doručenom dňa 26.01.2026 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyslovila súhlas so späťvzatím žaloby.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.8. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
ďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný
dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto

konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené, resp. sčasti zastavené.

9. Nakoľko konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, v ktorom
určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z hmotného práva a obe strany sporu majú
tak postavenie žalobcu ako aj žalovaného (indicium duplex), teda hmotnoprávna vecná legitimácia, sa

vzťahuje na obidve strany sporu a je len otázkou procesnej náhody kto podá žalobu, je k účinnosti
späťvzatia žaloby vždy potrebný aj súhlas druhej strany. Dôvodom je to, že podaním návrhu na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcom je zároveň uplatnené aj právo
žalovaného na vyporiadanie BSM súdom a zároveň aj jej právo na súdnu ochranu v tejto veci.

10. V danom prípade žalobca uplatnil v konaní svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť a žalovaná

vyjadrila so späťvzatím žaloby výslovný súhlas. Vzhľadom k tomu, že sú splnené zákonné podmienky,
súd návrhu žalobcu na zastavenie konania vyhovel a konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

11. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu

pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovanej. V danom prípade rozhodol
súd o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Žalobca ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol, že po začatí konania bola dňa 10.11.2025
mimosúdne uzavretá dohoda o vyporiadaní BSM. Súd je toho názoru, že uzatvorenie mimosúdnej

dohody je výsledkom iniciatívy oboch strán sporu a teda nie je možné zavinenie za zastavenie konania
pričítať žiadnej zo strán sporu. Z čl. VIII predloženej Dohody je navyše zrejmé, že obe strany sa v nej
zaviazali, že si nebudú uplatňovať žiadne trovy konania. Súd tak nepriznaním nároku na náhradu trov
konania žiadnej zo strán zároveň rešpektoval vôľu strán sporu.

14. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil a nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej zo
strán.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.