Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoPs/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201735
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5126201735.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam Štillovej
a členiek senátu JUDr. Petry Lackovej, JUDr. Martiny Nemravovej, vo veci umiestneného: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXX, zastúpený D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXX/X,
C. F., ako opatrovníkom pre konanie, za účasti: Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina - psychiatrické
oddelenie, so sídlom Vojtecha Spanyola 43, Žilina, IČO: 17 335 825, v konaní o prípustnosti prevzatia

a držania v zdravotníckom zariadení, o odvolaní umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina
č.k. 54Pu/4/2026-15 zo dňa 12. februára 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č.k. 54Pu/4/2026-15 zo dňa 12.
februára 2026 rozhodol o prípustnosti prevzatia umiestneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, na psychiatrické
oddelenie Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 10.02.2026. Pri rozhodovaní vychádzal z § 260
ods. 2, § 261, § 262 ods. 1, 2, § 264 CMP, § 6 ods. 9 písm. d) Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ako aj § 9 ods. 5 predmetného zákona.
2. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že prostredníctvom emailu zo dňa 11.02.2026
odoslaného o 08:21 hod. psychiatrické oddelenie Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina oznámilo
súdu prvej inštancie, že dňa 10.02.2026 o 14:11 hod. bol prijatý do ústavnej psychiatrickej starostlivosti
ako pacient A. B., a to bez jeho súhlasu. Súd prvej inštancie preto uznesením sp.zn. 54Pu/4/2026
zo dňa 11.02.2026 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (§ 254

ods. 2 CMP) a zároveň uznesením sp.zn. 54Pu/4/2026 zo dňa 11.02.2026 ustanovil umiestnenému
procesného opatrovníka.
3. V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol obsah vyjadrenia/názoru
ošetrujúceho lekára D. G. F. a aj obsah vypočutia umiestneného pacienta. Na základe zisteného
stavu mal preukázané, že v čase prevzatia by si umiestený pobytom mimo psychiatrického oddelenia
mohol vážne poškodiť svoje zdravie alebo ohroziť svoje okolie, a to vzhľadom na nepredvídateľnosť

jeho správania s prihliadnutím na anamnézu paranoidnej schizofrénie, kedy je pacient od roku
2023 bez pravidelnej liečby u ambulantného psychiatra. Pacient v čase prijatia nespolupracoval,
hospitalizáciu odmietal. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára a vypočutia umiesteného mal súd prvej
inštancie preukázané, že prevzatie umiestneného bolo nevyhnutné z dôvodu nastavenia depotnej
medikácie, rizika nepredvídateľného správania, kedy by umiestnený mohol ohroziť svoje okolie alebo
seba. Neposkytnutím takejto starostlivosti by sa jeho zdravotný stav vážne zhoršil. Mal za to, že boli

splnené podmienky pre to, aby bola umiestnenému poskytnutá ústavná zdravotná starostlivosť bez jehoinformovaného súhlasu, a preto v zmysle § 262 ods. 1 CMP rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.
4. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonnej lehote umiestnený, a to v podaní doručenom súdu

dňa 20.02.2026 (č.l. 21 súdneho spisu), v ktorom uviedol, že bol prijatý na psychiatrické oddelenie bez
jeho súhlasu, dôvodom je, že sa necíti byť chorý, potrebuje pracovať v SBS službe, pretože potrebuje
finančné prostriedky, keďže žije a býva sám.
5. Predmetné odvolanie bolo doručované prostredníctvom súdu prvej inštancie Fakultnej nemocnici
s poliklinikou Žilina – psychiatrické oddelenie, ako aj opatrovníkovi. Títo sa k odvolaniu nevyjadrili.

6. Zároveň bol zaslaný oznam z Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina – psychiatrické oddelenie, že
A. B. nie je naďalej nedobrovoľne hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení a jeho styk s vonkajším
svetom už nie je naďalej obmedzený, bol prepustený do ambulantnej starostlivosti dňa 25.02.2026 (č.l.
26 súdneho spisu).
7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (podľa § 34 CSP v spojení s § 3 ods. 5 písm. a) CMP, § 2 ods. 1
CMP), po zistení, že odvolanie podal oprávnený účastník konania v zákonom stanovenej lehote (§ 362

CSP, § 7, § 255 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom
(§ 59 ods. 1 CMP) vec preskúmal bez ohľadu na rozsah odvolania a odvolacie dôvody (§ 65 a § 66
CMP) a postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie
bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

8. Odvolací súd v rámci podaného odvolania preskúmal všetky podstatné otázky, ktoré boli vznesené
a v celom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi prvoinštančného súdu. Súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne
rozhodol a svoje rozhodnutie náležite zdôvodnil. Odvolací súd preto v odvolacom konaní konštatuje
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach na jeho závery v zmysle v ust. § 387

ods. 2 CSP, aplikovateľné v zmysle § 2 ods. 1 CMP, odkazuje.

9. Odvolací súd zvýrazňuje, že Civilný mimosporový poriadok v ustanoveniach § 252 až §
271 upravuje osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, a to, aby
nedochádzalo k zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by bol niekto v rozpore so zákonom a bez jeho

súhlasu prijímaný do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný. Účelom detenčného konania
je zaručiť ochranu jedného z ľudských práv, ktorým je právo na osobnú slobodu. Aj keď súd posudzuje
zákonnosť k momentu zadržania, tak skončenie konania bez vydania meritórneho rozhodnutia je v
rozpore s týmto účelom, pretože právo zadržanej osoby na rozhodnutie súdu o zákonnosti zadržania
garantované v Článku 5 odsek 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd môže byť

zabezpečené len rozhodnutím súdu, v ktorom sa súd vysporiada s otázkou, či zadržanie bolo zákonné
alebo nie.

10. V konaní o prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotnej starostlivosti sa rozhoduje o právach
a právom chránených záujmoch osôb vyžadujúcich si pre svoj zdravotný stav úkony zdravotnej

starostlivosti. Uvedené sa musí premietnuť aj do postupu štátnych orgánov, teda aj súdu vždy, keď si to
vyžaduje ochrana týchto subjektov obdobne, ako je to v konaní o spôsobilosti na právne úkony.

11. Súd prvej inštancie dodržal procesný postup v zmysle § 252 a nasl. CMP, vzťahujúci sa na konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, ktoré je konaním detenčným, v ktorom súd

rozhodne o prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení. Uvedené konanie môže súd
začať aj bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia s tým, že účastníkom konania
o prípustnosti prevzatia v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Súd prvej
inštancie dôsledne postupoval, ak vypočul umiestneného a zároveň aj ošetrujúceho lekára.

12. Na základe zisteného stavu veci v zhode so súdom prvej inštancie aj odvolací súd dospel k záveru,
že k prevzatiu umiestneného do starostlivosti zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov.
Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie umiestneného nie je dôvodné.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina – psychiatrické
oddelenie (ďalej aj „zdravotnícke zariadenie“) súdu prvej inštancie dňa 11.02.2026 o 08:21 hod. doručila

oznámenie o hospitalizácii umiestneného bez jeho súhlasu do zdravotníckeho zariadenia z dôvodu jeho
privezenia RZP (rýchla zdravotnícka pomoc), pre jeho anamnézu paranoidnej schizofrénie, od roku
2023 bez pravidelnej liečby a dispenzarizácie pre nespoluprácu zo strany pacienta, bol prijatý napriek
nesúhlasu pre riziko z premeškania k nastaveniu depotnej medikácie. Na základe tohto oznámenia(podnetu) súd prvej inštancie uznesením č.k. 54Pu/4/2026-4 zo dňa 11. februára 2026 začal
konanie vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení
s tým, že predmetné uznesenie bolo riadne doručené umiestnenému, ktorý ho prevzal 12.02.2026 spolu

s uznesením o ustanovení opatrovníka umiestnenému D. B. č.k. 54Pu/4/2026-7 zo dňa 11. februára
2026. V danej veci bolo začaté konanie dňom vydania uznesenia o začatí konania (§ 24 CMP), t.j.
dňom 11. februára 2026. Uznesenie o začatí konania bolo doručené účastníkom konania do vlastných
rúk (§ 27 CMP).
Dňa 12.02.2026 bol vykonaný výsluch (vrátane vzhliadnutia umiestnenej osoby) (č.l. 15 súdneho

spisu), ako aj výsluch ošetrujúceho lekára (č.l. 14 súdneho spisu). Z výsluchov boli spísané zápisnice,
riadne vyhotovené a podpísané ich účastníkmi konania. Následne súd prvej inštancie na základe
vykonaného dokazovania výsluchom ošetrujúceho lekára, výsluchom umiestneného a oboznámením
sa s obsahom zdravotnej dokumentácie umiestneného uznesením č.k. 54Pu/4/2026-15 zo dňa 12.
februára 2026 rozhodol o prípustnosti prevzatia umiestneného do ústavu zdravotníckeho zariadenia.
Oboznámením sa s obsahom výpovede ošetrujúceho lekára bolo zrejmé, že si umiestnený pobytom

mimo psychiatrického oddelenia mohol poškodiť svoje zdravie, ohroziť svoje okolie vzhľadom na
nepredvídateľnosť jeho správania a s prihliadnutím na anamnézu paranoidnej schizofrénie, kde
umiestnený od roku 2023 bol bez pravidelnej liečby u ambulantného psychiatra, tzn., že u umiestneného
v čase jeho umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia hrozilo vysoké riziko ohrozenia života a zdravia
a jeho prevzatie bolo nevyhnutné z dôvodu nastavenia depotnej medikácie a rizika nepredvídateľného

správania.
13. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§
387 ods. 1, 2 CSP).

14. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, a teda

všeobecného pravidla rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa CMP, pretože
v danom prípade nie sú dané dôvody na rozhodnutie podľa iných ustanovení CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).