Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Ek/236/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126218478
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Šárka Halusková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126218478.1

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, práv. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, so sídlom
Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves, IČO: 42 185 190, proti povinnému: A. B., nar.: XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C., o vymoženie pohľadávky vo výške 651,86 Eur s príslušenstvom,
o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku
v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 20. 01. 2026 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 651,86 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
– Notárskej zápisnice sp. zn. N 3484/2005, NZ 31919/2005 spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom
dňa 10. 07. 2005 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy v súlade s § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku za účelom zistenia zákonných predpokladov na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať v zmysle § 161
Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“). Následne skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie
a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na
zamietnutie návrhu. V predmetnom štádiu exekučného konania sa exekučný súd okrem iného zaoberá
tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený vykonateľný exekučný titul, a teda či tento z hľadísk
zakotvených v príslušných právnych predpisoch je vykonateľný tak po formálnej, ako aj materiálnej

stránke, a či je podaný návrh na vykonanie exekúcie v súlade s týmto exekučným titulom.

3. Podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

4. Podľa § 45 ods. 3 Exekučného poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm.
c) vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa
exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa
záväzok v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

5. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydápoverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
navrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjenotárskazápisnica,ktoránespĺňa
zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými
mravmi.

7. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

8. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Exekučný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu

v ktoromkoľvek štádiu už začatého konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté konanie
zastaviť (I. ÚS 456/2011). Ak oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul
notársku zápisnicu, neznamená to, že by exekučný súd nebol povinný skúmať, či na jej podklade možno
vykonať exekúciu (R 58/1997). Notárska zápisnica, ktorá nemá uvedené náležitosti, nie je spôsobilá

byť podkladom pre nútený výkon rozhodnutia (exekúciu). Aj podľa názoru Ústavného súdu Slovenskej
republiky je z ústavného hľadiska akceptovateľný právny záver vychádzajúci z toho, že ak neexistuje
notárskazápisnica,ktorájespôsobilábyťexekučnýmtitulombuďzhľadiskaformálnehoalebozhľadiska
materiálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zastavenie exekučného konania (pozri I. ÚS
151/2011 a I. ÚS 155/2011).

11. V zmysle exekučného titulu povinný v zastúpení právneho zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra, uznal dlh
v plnom rozsahu čo do základu, aj do výšky voči oprávnenému v celkovej výške 26 073,00 Sk (konverzný
kurz 1 Eur = 30,126 Sk, t. j. 865,46 Eur), z toho úver a poplatok predstavujú sumu vo výške 21 840,00
Sk (t. j. 724,95 Eur), pričom táto suma sa mala úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od

12. 03. 2005 do zaplatenia. Celý dlh predstavoval istinu nesplateného úveru, poplatok z úveru, trovy
právneho zastúpenia a trovy za spísanie notárskej zápisnice. Lehota na splatenie uznaného dlhu bola
stanovená do 10. 08. 2005.

12. Súd z exekučného titulu ďalej zistil, že skutkovým a právnym základom na spísanie notárskej

zápisnice bola Zmluva o úvere č. 9040476 uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 04. 01. 2005
(ďalejajako„Zmluva“),ktoroubolpovinnémuposkytnutýúvervovýške14000Sk(t.j.464,71Eur).Podľa
bodu 2 a 3 exekučného titulu súčasťou notárskej zápisnice mala byť aj príloha – splnomocnenie, ktorým
povinný splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie exekučného titulu, t. j. aby v jeho mene
uznal jeho záväzok z úveru.

13. Preskúmaním Zmluvy súd zistil, že zmluva bola uzavretá podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Obchodný zákonník“). V časti
s označením ako „Splnomocnenie“ povinný ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša
Kušníra, advokátska kancelária Za kasárňou 1, 831 03 Bratislava, na spísanie notárskej zápisnice

ako exekučného titulu, teda aby v mene povinného uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e)
Občianskeho súdneho poriadku alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý
majetok povinného, do výšky vzniknutej pohľadávky, alebo jej zostatku v prípade čiastočného splatenia
dlhu povinného a jej príslušenstva.

14. Splnomocnenie pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, advokátska kancelária, Za kasárňou 1, 831
03 Bratislava bolo dané na vopred pripravenom formulárovom tlačive, o čom svedčí predtlačené meno
splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra, v čoho dôsledku je zrejmé, že už pri koncipovaní predtlačepredmetnej zmluvy bol tento právny zástupca v kontakte s oprávneným a mal hájiť záujmy práve
oprávneného pri vymáhaní prípadných dlhov, a preto je zrejmé, že povinný v čase uzatvárania zmluvy
nemal možnosť slobodnej voľby, či už tohto alebo iného zástupcu. Teda v danom prípade bola slobodná

voľba povinného pri výbere advokáta zastupujúceho záujmy povinného vylúčená, lebo advokáta, ktorý
bude zastupovať dlžníka (povinného) pri uznaní záväzku z úveru poskytnutého veriteľom (oprávneným),
ako aj pri spísaní notárskej zápisnice a pri udelení súhlasu s jej vykonateľnosťou (§ 41 ods. 2
Exekučného poriadku) vybral vopred veriteľ (oprávnený) tým, že ho uviedol v predtlači úverovej zmluvy
predloženej dlžníkovi na podpis. V tomto bode je namieste taktiež zdôrazniť, že samotná zmluva v

časti„Splnomocnenie“obsahujezakotveniesúhlasusvýkonomexekúcienaformulovanútýmspôsobom,
že povinný nemal možnosť túto skutočnosť zmeniť ani ovplyvniť a podpisom zmluvy sa vopred vzdal
svojich práv namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa predmetnej zmluvy a svojho záväzku. Celý
text splnomocnenia vrátane osoby splnomocnenca bol v štandardnej úverovej zmluve formulárovo
predtlačený.

15.Uznaťzáväzokjeprávomdlžníka,ktorévbudúcnostimôžerealizovať,aleajnemusí.Niejeprípustné,
aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti. Takáto dohoda je neplatná podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, je právom, ktoré v čase uzavretia
dohody nie je ešte známe a nemožno ním disponovať. Ak v čase uzavretia dohody o plnomocenstve
neexistoval a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh

uznať alebo nie. Potom ani nemohol splnomocniť Mgr. Tomáša Kušníra uznať dlh. Zástupca povinného
tiež určil lehotu, dokedy má byť dlh zaplatený zjavne bez splnomocnenia povinným.

16. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému, takže
každý sa jej môže dovolať. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd aj bez návrhu (ex offo). Absolútna

neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo z absolútne neplatného právneho úkonu
zakladá bezdôvodné obohatenie.

17. Vychádzajúc z exekučného titulu v rozsahu daného splnomocnenia, v konaní pred notárom uvedený

právny zástupca uznal záväzok, ktorého výšku v čase udelenia plnej moci nebolo možné predpokladať,
rovnako ako to, či vôbec v budúcnosti vznikne, a to v mene povinného. Zároveň vyslovil súhlas s
vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinného.

18. Súd v exekučnom konaní predmetné splnomocnenie, ktoré je súčasťou Zmluvy, a ktorého účelom

bolo uznanie dlhu, kvalifikoval ako neurčité, koncipované široko, všeobecne a aj rozporné s ustanovením
§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže je zrejmé, že záujmy zástupcu boli v rozpore so záujmami
zastúpeného, ktorým bol povinný. Takéto zmluvné dojednanie preto treba považovať za odporujúce
zákonu a dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, a preto z uvedeného dôvodu súd
vyhodnotil predmetné splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice ako absolútne neplatný právny

úkon.

19. V prípade notárskej zápisnice formálna stránka jej vykonateľnosti spočíva v dodržaní formy notárskej
zápisnice upravenej v § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov. Materiálna stránka je zakotvená v ustanovení § 45 ods. 2 písm. c)

Exekučného poriadku, (resp. v § 41 ods. 2 Exekučného poriadku v čase spísania notárskej zápisnice),
podľa ktorého obligatórnymi náležitosťami notárskej zápisnice, ktorá obsahuje právny záväzok, je
vyznačenie oprávnenej osoby a povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas
povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Všetky tieto náležitosti notárskej zápisnice
musia byť simultánne splnené, aby bolo možné považovať notársku zápisnicu za tak formálne, ako

aj materiálne vykonateľnú. Najdôležitejšou náležitosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu je
súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, keďže až tento prejav vôle povinnej
osoby robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinností uvedenej
v jej obsahu. Tento súhlas udeľuje buď priamo dlžník, ktorý sa osobne zúčastnil právneho úkonu
spísania notárskej zápisnice, alebo ten, kto je ako zástupca oprávnený konať v mene zastúpeného

(dlžníka). V prípade ak niekto ako zástupca koná pri spisovaní notárskej zápisnice za povinnú
osobu napriek skutočnosti, že nedisponuje oprávnením konať, nemožno vyslovenie takéhoto súhlasu
považovať za súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Na základe uvedeného súd
konštatoval, že v danom prípade z dôvodu absolútnej neplatnosti splnomocnenia, ktoré je obsiahnutév zmluve, právny zástupca Mgr. Tomáš Kušnír nemohol v mene povinného právne relevantným
spôsobom v čase spísania notárskej zápisnice udeliť súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice,
a preto súhlas uvedeného právneho zástupcu obsiahnutý v notárskej zápisnici sa považuje taktiež

za absolútne neplatný právny úkon. Ak teda z neplatne udeleného plnomocenstva nevyplynuli právne
účinky vykonaného právneho úkonu v mene povinného, ani predložená notárska zápisnica nemôže byť
spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorej by oprávnenému vznikol nárok, ktorého vymoženia
by sa mohol v rámci exekučného konania domáhať. Rovnaký právny názor vyslovil aj Najvyšší súd
Slovenskej republiky v rozhodnutiach sp. zn. 8 ECdo 25/2014, 8 CoE 12/2014, 3 ECdo 12/2014, 3 CoE

6/2014, 3 ECdo 223/2013, 3 CoE 92/2013, 3 ECdo 168/2013, 3 CoE 33/2013, 1 ECdo 38/2014, 1 CoE
41/2014, 1 ECdo 61/2014, 2 Cdo 10/2013, 2 ECdo 302/2013, 2 CoE 110/2013, 4 ECdo 6/2013, 4 CoE
36/2013, 5 Cdo 10/2013, 5 Cdo 49/2013, 5 ECdo 100/2013, 8 ECdo 201/2014, 8 CoE 114/2014, 8 ECdo
203/2014, 8 CoE 115/2014, 7 ECdo 146/2013, 7 ECdo 152/2013, 7 ECdo 32/2013, 3 Co 44/2013, 3
ECdo 76/2013, 3 Cdo 34/2013, a pod.

20.Nazákladeuvedenéhosúdvexekučnomkonaníkonštatoval,žezdôvoduabsencieplatnéhosúhlasu
povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice predloženú notársku zápisnicu, na podklade ktorej
oprávnený navrhol vykonať exekúciu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul podľa § 45 ods.
2 písm. c) Exekučného poriadku, a preto na jej podklade nemožno vykonať exekúciu.

21. Súd pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zistil, že neboli splnené
podmienky,abysúdudelilpoverenienavykonanieexekúcie,apretospoukazomnauvedenéskutočnosti
súd v exekučnom konaní v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku v spojení
s § 53 ods. 4 Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol. (I. výroková
veta rozhodnutia)

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

26. O trovách exekučného konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 2 CSP. Vzhľadom na to, že došlo k zamietnutiu
návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom

konania je iba oprávnený a súčasne konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie
nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnený, ktorý bol neúspešný s
návrhom na vykonanie exekúcie, nemá nárok na ich náhradu. (II. výroková veta rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.