Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125301757
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125301757.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Filipom Demom, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36062235, zastúpený: Remedium Legal, s. r. o.,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.,
o zaplatenie 1 701,60 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
1.701,60 eurspolusúrokomzomeškaniavovýške7,00%ročnezosumy1.701,60eurod14.11.2022do
zaplatenia,atospoločneanerozdielnespôvodnežalovanýmv1.rade,C.D.,nar.XX.XX.XXXX,ktorému
bola povinnosť uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Up/612/2025

z 22.05.2025.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradou trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu, pretože
dňa 28.04.2022 spôsobil vodič – žalovaný 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu
na motorovom vozidle zn. VOLKSWAGEN s EČV: E., ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený
C. F. (ďalej ako „poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť
uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 10.10.2022 z poistného garančného fondu poistné plnenie
vo výške 1 536,60 € a 165,00 €. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa
13.10.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným vo výške 1 701,60 €. Žalobca

vyzval žalovaných v predmetnom liste, aby uhradili dlžnú sumu do 13.11.2022. Žalobca poukázal na to,
že žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho
plnil poškodeným.

2. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), pričom sa k nej nevyjadril.

3. Súd rozhodol spor bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2 000 eur
a preto, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazomnarozsudokKrajskéhosúduvNitrez26.9.2018č.k.6Co/143/2018-99az16.10.2018č.k.15Co/6/2018
- 89 a uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť
ako kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového

poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd sa pred rozhodnutím s oboznámil s listinnými dôkazmi: Výpis z centrálnej evidencie vozidiel,
Relácia dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, Správa o nehode, Uplatnenie práva na náhradu

škody, Krycí list – oznámenie o plnení z 12.05.2022, Faktúra č. 555222081, Oznam o poukázaní náhrady
škody z 07.10.2022, Výpočet výšky škody, Výstup zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového
vozidla, Interný výpis zo systému žalobcu, Výpis z účtu žalobcu, výzva na náhradu poistného plnenia
zo dňa 13.10.2022 spolu s obálkou.

5. Podľa § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,

na prírode a životnom prostredí.

6. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

8. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., (platného a účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa

zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

11. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd mal vykonaným dokazovaním v danom prípade v celom rozsahu preukázanú dôvodnosť
žaloby o zaplatenie náhrady škody. Žaloba bola navyše nesporná, keďže žalovaný sa k nej nevyjadril
a nenamietal skutkové tvrdenia žalobcu v tomto spore. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu
vo vzťahu k zodpovednosti žalovaného za plnenie žalobcu podľa § 420 OZ a rovnako poukazuje na

existenciu jeho pasívnej vecnej legitimácie prostredníctvom uznesenia NS SR publikovaného ako R
54/2017. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný počnúc dňom 14.11.2022, po uplynutí
lehoty na plnenie uvedenej vo výzve na náhradu poistného plnenia, ktorá bola žalovanému doručená
uplatnením fikcie.

14. Keďže sa týmto rozhodnutím konanie končí, súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262 ods.
1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, má proti neúspešnému žalovanému podľa § 255
ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súčasne súd poznamenáva, že nevzhliadolžiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by súd nemal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania priznať. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.