Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17Ps/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625202757
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625202757.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D.
E. X, umiestnený v DSS DOMOVINA, n.o., zastúpený opatrovníkom Obcou Žehra, právne zastúpenou
Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o. so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, IČO: 47
233 419 v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: JUDr. Mária Pavliková, vyššia súdna úradníčka
Okresného súdu Spišská Nová Ves, za účasti osoby majúc sa ustanoviť za opatrovníka F. G. H., I., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, J. K. G., o návrhu navrhovateľa DOMOVINA n. o., Žehra 1 právne
zastúpeného JUDr. Simonou Stolárikovou, advokátkou, so sídlom Zimná 62, Spišská Nová Ves, IČO:
55 290 469 na zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.6.2025 žiadal, aby súd odvolal Obec Žehra
z funkcie opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX a ustanovil mu za opatrovníka F. G. H. I., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom J. XX, J. K. G.. Zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Uznesením č.k. 17Ps/18/2025-11 zo dňa 21.07.2025 bol opatrovancovi ustanovený na zastupovanie

v konaní procesný opatrovník, JUDr. Mária Pavliková, vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu.

3. Dňa 9.02.2026 navrhovateľ doručil súdu prostredníctvom právneho zástupcu späťvzatie návrhu.
Žiadal konanie vo veci zastaviť a účastníkom nárok na náhradu trov konania nepriznať.

4. Opatrovník dňa 20.2.2026 súdu oznámil, že so späťvzatím návrhu súhlasí. Taktiež súhlasil s tým,

aby účastníkom nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Procesný opatrovník a osoba majúc sa
ustanoviť za opatrovníka sa k späťvzatiu návrhu v stanovenej lehote nevyjadrili.

5. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“,
navrhovateľ môže počas konania zobrať svoj návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážny dôvodov nesúhlasí.8. Súd po preskúmaní obsahu spisu rozhodol tak, že nie je dôvod v konaní pokračovať a na základe
späťvzatia návrhu vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona konanie zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nárok na
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) 3

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)