Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24Csp/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125301568
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:6125301568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jozefom Chovanom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX D. D., o zaplatenie sumy vo výške 666,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnádo3dníodprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťžalobcovisumuvovýške666,37
€ spolu s úrokom vo výške 200,88 € a s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy vo výške
666,37 € od 22.09.2022 do zaplatenia.
II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.04.2025, ktorú odôvodnil tak, že žalovaná nevrátila úver, ktorý jej

poskytol jeho právny predchodca, sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o VÚB pôžičku č. 163070711011221 zo dňa 01.12.2021,
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č. 163070711011221 zo dňa 01.12.2021,
listinami k skúmaniu schopnosti žalovanej vrátiť poskytnutý úver, výpisom z úverového účtu žalovanej,
výzvou na zaplatenie dlžných splátok poskytnutého úveru zo dňa 26.01.2023, výzvou na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom č. 191/SU/D1/230822 zo dňa 23.08.2022 s doručenkou,

treťou upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 27.07.2022 s podacím hárkom, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.08.2024, oznámením o postúpení pohľadávky č. 6524881 zo dňa 28.08.2024,
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a. s., na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým
osobám - občanom účinnými od 01.03.2018.
4. Na základe nesporných skutkových tvrdení žalobcu a vykonaného dokazovania súd zistil, že právny
predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,
IČO: 31 320 155, ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej jej

poskytol úver vo výške 720,00 €, ktorý sa zaviazala vrátiť 55 mesačnými splátkami vo výške po 17,36
€. Žalovaná tieto splátky riadne neplatila, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil poskytnutý úver za
predčasne splatný a žalovanej vznikol záväzok zaplatiť mu nevrátenú časť jeho istiny vo výške žalovanej
sumy a nezaplatený zmluvný úrok, ktorý by mu inak pri riadnom platení dohodnutých splátok zaplatila,
vo výške 200,88 €.
5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Súd teda mal preukázané, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej zmluvy
o úvere riadne a včas, v dôsledku čoho jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy s príslušenstvom. Žaloba

je preto dôvodná a v celom rozsahu jej vyhovel.
9. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy s uvedeným príslušenstvom priznal žalobcovi
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nevrátenej časti istiny poskytnutého úveru odo dňa
nasledujúceho po jeho predčasnej splatnosti.
10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Vo veci mal žalobca plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti žalovanej v celom
rozsahu.
12. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).