Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Ps/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203350
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225203350.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v opatrovníckej veci osoby: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
D. XXX/XX, E., o návrhu navrhovateľky: A. B., C. F., trvale bytom D. XXX/XX, E., na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony menovanej, o späťvzatí návrhu navrhovateľky takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľka n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 10.11.2025 návrh, ktorým vo veci samej žiadala, aby súd
rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony menovanej - dcéry navrhovateľky A. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX a ustanovil jej opatrovníka. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že žiada obmedziť
spôsobilosť na právne úkony jej dcéry, z dôvodu jej zdravotného postihnutia, nakoľko menovaná je od

narodenia slepá. Toto zdravotné postihnutie ju obmedzuje a neumožňuje jej v celom rozsahu konať
vo svojom záujme a vo svojom mene. Menovaná v dôsledku tohto postihnutia nevie písať a ovláda
len čítanie a písanie v G. písme. Tunajší súd po preskúmaní návrhu navrhovateľky ako aj zaslanej
lekárskeho potvrdenia zo dňa 04.12.2025 vyzval navrhovateľku v zmysle § 138 Civilného sporového
poriadku na späťvzatie návrhu, nakoľko zrakové postihnutie (slepota) nie je dôvodom na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony menovanej v zmysle § 10 Občianskeho zákonníka. Súd môže obmedziť

spôsobilosť fyzickej osoby na právne úkony len vtedy, ak táto osoba trpí duševnou poruchou (ktorá nie je
len prechodná), alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, omamných prostriedkov či jedov.

(2) Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.03.2026, na základe výzvy súdu navrhovateľka
oznámila, že návrh na začatie konania o obmedzení spôsobilosti na právne úkony berie v celom rozsahu
späť.

(3) Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

(4) Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

(5) Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

(6) Konanie o spôsobilosti na právne úkony začína na návrh, ale konanie možno začať aj bez návrhu
(§ 23 ods. 2 CMP).(7 ) Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom poriadku (CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

(8)Podľa§146ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenako„CSP)súdkonanie
nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

(9) V prípade, že bol úkon späťvzatia návrhu na začatie konania realizovaný v konaní, ktoré možno
začať na návrh, ale aj bez návrhu prichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 29 ods. 2 CMP. Súd však
v tomto prípade po predbežnom právnom posúdení má za to, že nie je potrebné v konaní pokračovať,
nakoľko zrakové postihnutie (slepota) nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

menovanej v zmysle § 10 Občianskeho zákonníka (spôsobilosť na právne úkony je možné obmedziť len
v prípadoch stanovených zákonom, pričom zdravotné postihnutie, akým je slepota, medzi ne nepatrí.).
Pokiaľ k späťvzatiu návrhu na začatie konania prišlo pred predbežným prejednaním sporu alebo pred
pojednávaním vo veci samej, súd nemusí vyžadovať súhlas ostatných účastníkov so späťvzatím návrhu
na začatie konania (§ 146 ods. 1 CSP)

(10) Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorým vzala návrh na začatie konania späť v celom
rozsahu, poukazujúc i na to, že súhlas ostatných účastníkov konania so zastavením konania v tomto
štádiu konania nie je potrebný, a zároveň prihliadnuc na skutočnosť, že súd nepovažoval za potrebné
v konaní pokračovať, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a konanie zastavil.

(11) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(12) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, zohľadniac, že toto uznesenie ostatným stranám nedoručuje (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 CMP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP).