Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29P/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325204056
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Blahová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325204056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. X.X.XXXX, trvale pobytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matky: B. B., nar. XX.X.XXXX trvale pobytom C. XXXX/
XX, XXX XX D. E., a otca: F. B., nar. X.XX.XXXX, trvale pobytom 038 22 G. XX, o návrhu matky na
zvýšenie výživného a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zmenu styku otca s maloletým dieťaťom a o zmene výšky tvorby úspor z a s t a v u j e .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Zvyšuje sa výživné na maloleté dieťa zo sumy 140,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne, počnúc
od právoplatnosti rozhodnutia, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca za
ktorý sa platí výživné, vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania 21P/153/2021-57 zo dňa
26.1.2022.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa zo sumy 140 eur na 200 eur
mesačne, zvýšenia tvorby úspor z 20 eur na 26 eur, zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletým
dieťaťom, ktorý podľa ostatného súdneho rozhodnutia nebol upravený. Na odôvodnenie návrhu uviedla,
že sa zvýšili výdavky maloletého dieťaťa, tiež poukázala na infláciu a na nárast mesačným príjmov otca
maloletého dieťaťa. Otec maloletého sa odsťahoval do G..

2.Matkavosvojomvyjadreníuviedla,žejejpríjmypredstavujúmaterskýpríspevok482,30euraprídavky
na deti 2 x 60 eur. Spláca hypotéku mesačne vo výške 277,32 eur. Výdavky na maloletého mesačne
predstavujú: strava 135 eur, oblečenie 45 až 60 eur, výdavky v škole 35 až 40 eur, školský klub 10 eur,
výdavky na futbal 100 eur, výdavky na zdravie 15-20 eur, drogéria 15 eur, holič 12 eur, voľný čas 15
eur, alikvotná časť bývania: odpad 13 eur, elektrina 15 eur, plyn 15 eur, voda 10 eur, TV + internet 15
eur. Matka vlastní rodinný dom v obci Veľké Úľany, ktorý financuje z hypotekárneho úveru a má podiel
v spoločnosti H. I. D. C..

3. Matka predložila súdu výpisy zo svojho účtu.4. Otec predložil súdu výpisy zo svojich účtov, dohodu o rezervácii nehnuteľnosti, predpis poistného,
faktúry, tehotenskú knižku partnerky, úverovú zmluvu na bývanie, poistnú zmluvu, potvrdenie o príjme
partnerky, potvrdenie o svojom príjme a pracovnú zmluvu s dodatkom.

5. Na informatívnom stretnutí rodičov sa rodičia vyjadrili k svojim osobným, príjmovým a majetkovým
možnostiam a k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

6. Matka uviedla, že má stredoškolské vzdelanie s maturitou, poberá rodičovský príspevok 482,30 eur

a prídavky na deti 2 x 60 eur, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému G. I., nar. XX.X.XXXX,
exekúcie ani úspory nemá, vlastní rodinný dom na adrese trvalého pobytu, spláca hypotéku, motorové
vozidlo nevlastní, je zdravá, nefajčí, býva v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi a partnerom na
adrese trvalého pobytu v rodinnom dome v jej vlastníctve. Uviedla, že má nasledovné mesačné výdavky:
hypotekárny úver 277,32 eur, strava 420 eur, TV + internet 54 eur, poplatok za odpad 60 eur, elektrina
62 eur, plyn 63 eur a voda 40 eur; ďalej osobné výdavky: mobil 33 eur, hygiena 30 eur, obuv a ošatenie

40 eur, kaderníčka 20-25 eur. Výdavky na maloleté dieťa predstavujú: strava doma 135 eur, obuv
a oblečenie 45-60 eur, škola 35-40 eur, školský klub 10 eur, futbal 100 eur, zdravie 15-20 eur, hygiena
15 eur, holič 12 eur, voľnočasové aktivity 15 eur + alikvotná časť bývania: odpad 13 eur, elektrina 15 eur,
plyn 15 eur, voda 10 eur, TV + internet 15 eur. Uviedla, že maloletý je alergik, inak je zdravý. Maloletý
navštevuje futbalový krúžok, s ktorým sú spojené výdavky, tiež iné krúžky, ktoré sú bezplatné. Maloletý

má dobrý vzťah s oboma rodičmi. Otec maloletého s partnerkou čakajú dieťa, otec pracuje na 3 zmeny.

7. Otec uviedol, že má základné vzdelanie, pracuje ako výrobný pracovník, má čistý mesačný príjem vo
výške 1.400 eur, iné vyživovacie povinnosti nemá, exekúcie ani úspory nemá, nevlastní nehnuteľnosť ani
motorové vozidlo, je zdravý. Priateľke posiela 840 eur, čo pokryje výdavky na domácnosť, priateľka platí

hypotéku vo výške 750 eur. Otec má nasledovné mesačné osobné výdavky: mobil 30 eur, hygiena 20
eur, cestovné 30 eur, obuv a ošatenie 50-60 eur, fajčí, na čo minie 130 eur. Okrem súdom stanoveného
výživného posiela nie na mesačnej báze 50 eur a platí poistenie 30 eur. Býva v trojizbovom byte vo
vlastníctve partnerky.

8. Matka na informatívnom stretnutí rodičov svoj návrh v časti úpravy styku a zvýšenia tvorby úspor vzala
späť. Otec a kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili.

9. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

10. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať
aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

11. Podľa § 29 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

12. Nakoľko navrhovateľka svoj návrh v časti úpravy styku a zvýšenia tvorby úspor vzala späť, pričom
otec a kolízny opatrovník s čiastočným späťvzatím súhlasili, zároveň súd nevzhliadol dôvody, pre ktoré

by bolo potrebné v konaní o tejto časti návrhu pokračovať, konanie v uvedenej časti podľa § 29 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku zastavil.

13. Rodičia na informatívnom stretnutí rodičov uzatvorili rodičovskú dohodu v znení: Zvyšuje sa výživné
na maloleté dieťa zo sumy 140,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne, počnúc od právoplatnosti

rozhodnutia, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca za ktorý sa platí výživné,
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

14. Otec sa pojednávania nezúčastnil, avšak súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a navrhol
schváliť rodičovskú dohodu.

15. Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu, ktorú považoval za súladnú s najlepším
záujmommaloletéhodieťaťaamalzato,žezodpovedápríjmovýmamajetkovýmmožnostiamaosobným
pomerom oboch rodičov a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.16. O úprave práv a povinností naposledy rozhodol Okresný súd Galanta rozsudkom č.k.
21P/153/2021-57 zo dňa 26.1.2022, ktorým manželstvo rodičov rozviedol a schválil rodičovskú dohodu,

v zmysle ktorej sa maloleté dieťa zverilo do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého
dieťaťa 140 eur mesačne a na tvorbu úspor 20 eur mesačne, do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred;
styk otca s maloletým sa neupravil.

17. Od ostatného rozhodnutia uplynuli viac ako 4 roky.

18. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými rodičmi maloletých detí ohľadom
ich osobných a majetkových pomerov a pomerov maloletého dieťaťa.

19. Rodičmi tvrdené príjmy a výdavky, ako aj výdavky na maloleté dieťa v podstatnom rozsahu

korešpondovali s obsahom rodičmi predložených listinných dôkazov, s tým rozdielom, že príjem otca
za obdobie 1/2025 – 12/2025 predstavoval podľa predložených potvrdení o príjme 1.656,43 eur. Výšku
ostatných príjmov a výdavkov rodičia nenamietali, dospeli k dohode o výživnom.

20. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), rodičia maloletého dieťaťa,

ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

21. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

28. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.30. Podľa § 26 ZR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

31. Rodičia v priebehu konania dospeli k dohode o výške výživného na maloleté dieťa. Od ostatného
rozhodnutia došlo k zmene pomerov maloletého dieťaťa - došlo k odôvodnenému navýšeniu potrieb
dieťaťa a tiež došlo k všeobecnému navýšeniu cien tovarov a služieb. Po preskúmaní odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa a s prihliadnutím na vyššie uvedené osobné, príjmové a majetkové možnosti

rodičov súd dospel k záveru, že dohoda zodpovedá možnostiam rodičov a potrebám maloletého dieťaťa,
je v jeho najlepšom záujme a zároveň je vyjadrením vôle rodičov. Vzhľadom na uvedené, súd rodičovskú
dohodu schválil, čím sa mení ostatný rozsudok súdu.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Galanta (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP). Proti rozsudku však nie je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa a

kolízneho opatrovníka, nakoľko sa svojho práva podať odvolanie v súlade s ustanovením § 368
Civilného sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia účinne vzdali. Proti výroku rozsudku, ktorým
bola schválená dohoda rodičov (výrok I.), v súlade s ustanovením § 355 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s ustanovením § 122 Civilného mimosporového poriadku rodičia nie sú oprávnení
podať odvolanie.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.