Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/2763/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121436884
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lakoštiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6121436884.11

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXXX/X, XXX
XX D., v konaní zast.: JUDr. Igor Kovačik, advokát, so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava-Staré
Mesto, IČO: 43 634 451 proti povinnému: E. F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXXX/XXX, XXX XX
D., v konaní zast.: Mgr. Lucia Chmeľová, advokát, Štúrova 23/11, 811 02 Bratislava, IČO: 53 644 441,
vo veci podania Sello, s.r.o., v konkurze, so sídlom Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 826 266,

zo dňa 17. 10. 2025, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie spoločnosti Sello, s.r.o., v konkurze zo dňa 17. 10. 2025 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 07. 11. 2025 doručené podanie spoločnosti Sello, s.r.o., v konkurze (ďalej
len „Podávateľ“) zo dňa 17. 10. 2025, ktoré malo vady predstavujúce prekážku v konaní.

2. Dňa 15. 12. 2025 súd Podávateľa v zmysle § 129 ods. 1, 2 CSP vyzval uznesením, aby vady v
určenej lehote odstránil. Podávateľ bol vyzvaný na odstránenie rozporu medzi predloženými dôvodmi a
označením podania a petitom podania, t. j. mal konkretizovať či má súd podanie posudzovať ako návrh
na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k a nasl. zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
alebo ako namietnutie práva k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu v zmysle § 44 Exekučného poriadku.

3. Podávateľ na uznesenie súdu, ktoré mu bolo doručené dňa 31. 12 2025, nereagoval.

4. Z podania Podávateľa nie je zrejmé, čoho sa podaním domáha. Stanovené náležitosti podania je
potrebné v podaní uviesť takým spôsobom, aby z obsahu podania jednoznačne vyplývali alebo aby ich
bolo možné vyvodiť bez akýchkoľvek pochybností z textu podania. Podanie Podávateľa podľa názoru

súdu tieto obsahové náležitosti nespĺňa. Jeho podanie je neurčité a tiež vzbudzuje pochybnosť o tom,
čoho sa podávateľ domáha.

5. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Súdu sa ani napriek výzve adresovanej Podávateľovi nepodarilo odstrániť nedostatky, ktorými jeho
podanie trpí. Podávateľ nešpecifikoval, čoho sa predmetným podaním domáha. Súd mal za to, že
podanie Podávateľa nie je spôsobilým návrhom, z ktorého by bolo zrejmé, či a o čom má súd rozhodnúť.
Podávateľom tvrdené skutočnosti nie sú dostatočne zrozumiteľné a pre uvedený nedostatok nemožno
v konaní pokračovať, preto súd podľa § 129 ods. 3 CSP podanie odmietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.