Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Pc/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204592
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, vo veci navrhovateľa/manžela: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX C. - D., proti odporkyni/manželke, ktorá návrh na rozvod
manželstva nepodala: E. F., G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX XX D., v konaní o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.X.XXXX a E. F., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
29.6.2019, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., vo zväzku 32, ročník 2019, na strane 97
pod poradovým číslom 94 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľa na rozvod manželstva. Navrhovateľ svoj návrh
odôvodnil tým, že manželstvo bolo uzavreté po viac ako dvojročnej známosti a spoločného života.
Manželstvo spočiatku plnilo svoj účel, bolo uzavreté z lásky a bolo harmonické. V priebehu posledných
rokov však postupne dochádzalo k citovému odcudzeniu zo strany navrhovateľa. Hoci sa v manželstve
nevyskytovali výrazné konflikty, vzťah strácal svoje základné znaky skutočného partnerského spolužitia
a citové puto navrhovateľa sa vytratilo do takej miery, že už nepociťuje k odporkyni emocionálnu väzbu,
ktorá je nevyhnutná pre zachovanie a pokračovanie manželstva. Navrhovateľ má za to, že manželstvo

prestalo napĺňať svoje základné funkcie, ako sú partnerská intimita, vzájomná podpora a spoločné
budovaniebudúcnosti.Zdlhodobéhohľadiskasanepodariloobnoviťstav,ktorýbyumožnilpokračovanie
manželského spolužitia. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal, aby súd manželstvo rozviedol.

2. Podaním doručeným súdu dňa 12.02.2026 odporkyňa k návrhu na rozvod manželstva uviedla, že
s týmto súhlasí, nakoľko manželstvo je trvalo rozvrátené. Zároveň uviedla, že súhlasí aby súd rozhodol

vo veci bez jej prítomnosti.

3. Na pojednávanie sa nedostavili účastníci konania, ktorí sa písomne ospravedlnili z neúčasti, u ktorých
má súd predvolanie na pojednávanie riadne vykázané. Súd v súlade s § 180 CSP v spojení s § 2 CMP
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

4. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Medzi základné manželské povinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov žiť
spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať. Žiť spolu znamená pre manželov ich obojstrannú vôľu
tvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze
dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel

manželstva. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné.

7. Hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Manželstvo je dostatočne
vážnerozvrátenévtedy,akužnemôžeplniťsvojúčel.Jehoúčelomjevytvoriťharmonickéatrvaléživotné
spoločenstvo. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.

8. Podľa Zákona o rodine sú manželia povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie povinnosti manželov
vzájomne si pomáhať nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, resp. na vyživovaciu povinnosť. Môže
mať aj osobný charakter a je prirodzeným následkom rodinnoprávneho pomeru.

9. Nie je možné prostredníctvom rodinného práva vytvoriť zabezpečenie a kvalitu, ako aj trvalosť

spolužitia manželov. To je úloha manželov v rámci spoločného žitia a vzájomnej pomoci.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko
a trvalo rozvrátené a nie je možnosť obnovy manželského spolužitia. Obaja manželia súhlasili
s rozvodom. S poukazom na takto zistený skutkový stav súd manželstvo účastníkov rozviedol a rozhodol

tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.