Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/31/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126202140
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126202140.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
pracovisko Ilava, dieťa rodičov: matky C. D., E. F., štátna občianka SR, bytom G. D. XXX, právne
zastúpená JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou so sídlom Palackého 85/5, Trenčín a otca, A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom D. XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia na úpravu práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:
„Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou 100,- Eur mesačne, k rukám matky, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred..“
II. Vo zvyšnej časti s a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vedeného
Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 32P/155/2025 o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej A..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkadieťaťasvojímnávrhomtodňa20.05.2026,doplnenýmdňa27.02.2025žiadala,abysúdnariadil

neodkladné opatrenie, ktorým by maloletú A. dočasne zveril do jej osobnej starostlivosti a otca dieťaťa
zaviazal povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou 180,- Eur mesačne, to najneskôr do 15. dňa
mesiaca vopred k rukám matky. Matka
2 32P/31/2026

dieťaťa okrem iného v návrhu uviedla, že na Okresnom súde Trenčín pod č.k. 32P 155/2025 prebieha
konanie o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Navrhovateľka a A. B. sú
rodičia maloletých detí A. B. a H. B., ktoré sa narodili z ich partnerského spolužitia. Otec maloletých
detí na výživu na oboch maloletých detí neprispieva žiadnou sumou a ani nijak inak sa nepodieľa
na ich výžive. V danom prípade má matka za to, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, smerujúceho k uloženiu povinnosti povinnému – otcovi maloletého dieťaťa

platiť výživné, platiť na výživu na maloleté dieťa výživné v nevyhnutnej miere. Potreba bezodkladnej a
jednoznačnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa, a to najmä z dôvodu stability výchovného prostredia
maloletého dieťaťa a ochrany jeho najlepšieho záujmu, je nevyhnutné dočasne upraviť výkon osobnej
starostlivosti tak, že maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Takáto úprava zodpovedá aktuálnemu faktickému stavu, nenarúša
doterajšie výchovné prostredie maloletého dieťaťa a zabezpečuje kontinuitu jeho riadnej starostlivosti

až do konečného rozhodnutia súdu. Z doposiaľ preukázaných skutočností ďalej vyplýva, že mal. A. B. je
študentkou X. E. základnej školy a má vo veku XX rokov bežné odôvodnené potreby zodpovedajúce jejveku a zdravotnému stavu. Matka dosahuje príjem približne 850,- Eur mesačne a znáša takmer v plnom
rozsahu náklady na výživu a osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, a teda všetka ťarcha zabezpečenia
jeho potrieb spočívala výlučne na matke. Matka má za to, že prípadné nepravidelné a sporadické plnenie

vyživovacej povinnosti zo strany otca zakladá potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32P/31/2023, 32P/155/2025 a zistil
nasledovný skutkový stav:

3. Maloletá A. má XX rokov. Pochádza partnerského vzťahu rodičov. Maloletá H. D. F. H. B., nar.
XX.XX.XXXX. Aktuálne sa na tunajšom súde vedie konanie pod. sp. zn. 32P/155/2025 o úpravu práv a
povinností k mal. A.. Vo veci doposiaľ nebolo rozhodnuté.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 16.03.2025 mal súd za

preukázané, že otec v rámci telefonického rozhovoru uviedol, že naďalej žije na adrese I. J. XX v 1-
izbovom rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve. Bytové pomery ostali nezmenené. Rodinný dom je
pôvodne drevenicou, ktorú postupne rekonštruuje, nachádza sa tu 1 izba a kúpeľňa s toaletou. Náklady
na domácnosť otec uviedol mesačne: 50 € elektrina, 23 € internet, 400 € strava, 50 € hygiena a ročne
tuhé palivo (drevo) na kúrenie 1500 €. Otec je naďalej zamestnaný vo svojej firme A. K., F., kde pracuje

akovodičadosahuječistúmzducca720€.Otecplatíúvernadom,ktoréhomesačnásplátkapredstavuje
570 €. Otec uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, výživné bude platiť až na základe rozhodnutia súdu.
Otec sa vyjadril, že matke sa nedá veriť. Taktiež uviedol, že mal. A. poslal na lyžiarsky výcvik v mesiaci
12/2025 sumu 600 € a na Vianoce poslal obom deťom na ich účet sumu spolu 300 €. Ohľadne výšky
výživného sa otec vyjadril, že nevie koľko by mohol platiť, nakoľko uvedený návrh musí prekonzultovať

so svojim právnym zástupcom. Otec uviedol, že nemá problém prispievať na výživu mal. dieťaťa, ale
až po uskutočnení súdneho dokazovania. Na výživu mal. dieťaťa chce prispievať, primerane k svojim
možnostiam a schopnostiam. Zo sociálneho zisťovania v domácnosti matky maloletej na adrese L.
F. XXXX, K. K., vyplynulo, že matka spolu s maloletou obývajú priestranný rodinný dom, ktorý je vo
vlastníctve súčasného partnera matky, ktorý s

3 32P/31/2026

nimi býva v domácnosti. Domácnosť pozostáva z obývacej izby, kuchyne, sociálneho príslušenstva,
detskej izby, spálne a práčovne. Domácnosť je kompletne zariadená a vybavená pre potreby maloletej.

Matka maloletej uviedla, že všetky výdavky týkajúce sa zabezpečovania chodu domácnosti hradí jej
partner. Je zamestnaná ako asistentka v zubnej ambulancii s priemerným mesačným príjmom 850 Eur.
Mal. A. navštevuje školu v K., kde na dopravu do školy hradí matka maloletej cca 40 Eur mesačne.
Ďalej matka hradí maloletej doučovanie, čo činí cca 30 Eur týždenne, telefón 30 Eur mesačne. Maloletá
absolvovala prípravu na skúšky na bilingválne gymnázium v M. L., kde sa maloletá hlási a čakajú ju

samotné prijímacie skúšky, s čím matke vznikajú aj zvýšené náklady na dopravu. Za prípravu na skúšky
matka hradila 100 Eur. V prípade, že bude prijatá na danú školu, bude od septembra bývať na internáte,
s čím vzrastú matke ďalšie výdavky. Zdravotný stav maloletej je pomerne dobrý, matka nemá zvýšené
výdavky so zdravotným stavom dcéry. Matka uviedla, že dcéra má primerané náklady jej veku. Uviedla,
že v minulom roku otec poslal na lyžiarsky maloletej 300 Eur, avšak mimo toho žiadnym spôsobom

neprispieva na výživu maloletej a dokonca uviedol, že pokiaľ ho má dcéra kontaktovať iba za účelom
pýtania peňazí, nech ho vôbec nekontaktuje. Matka má ešte vyživovaciu povinnosť k neplnoletému
synovi H., ktorý žije a študuje v Anglicku. Dňa 13.03.2026 vykonaný aj neformálny pohovor s maloletou
primerane jej veku a rozumovým schopnostiam, ktorý neodmietla a uviedla, že s jeho obsahom môžu
byť oboznámení rodičia. Maloletá uviedla, že chce ostať bývať s mamou, majú dobrý vzťah. S otcom sa

nestretáva, naposledy s ním bola minulý rok v lete. V čase, keď otec na jeseň obdržal návrh zo súdu,
začal sa trochu o ňu zaujímať. Ďalej uviedla, že toho času nie je s otcom v kontakte ani písomnom
ani telefonickom a otec jej neposiela žiadne vreckové. Prešetrením pomerov kolízny opatrovník zistil,
že maloletá je v súčasnosti v starostlivosti matky. Matka maloletej má v domácnosti vytvorené vhodné
podmienky pre zdravý sociálny, psychický a fyzický vývin maloletej. Mal. A. vyjadrila pri neformálnom

pohovore vôľu byť zverená matke.

5. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.6. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

11. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,

ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov,
4 32P/31/2026

alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá

vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov.
Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia
tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až

rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

12. V danom prípade možno konštatovať, že matka dieťaťa osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov, v časti zverenia maloletého dieťaťa však neosvedčila, že právne vzťahy medzi nimi
si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Súd v tejto časti

návrhu matky má za to, že nebola splnená podmienka naliehavého právneho záujmu. Podľa
názoru súdu z matkou podaného návrhu v tejto časti nevyplynuli žiadne významné okolnosti, ktoré
by odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia na
ponechanie maloletého dieťaťa v jej osobnej starostlivosti. Matka tak v danom prípade riadne
nepreukázala potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania. Maloleté dieťa je vo

faktickej starostlivosti matky, ktorá sa o neho osobne stará, pričom nebolo preukázané, že by otec
dieťaťa nejakým spôsobom výkon tejto starostlivosti matky o dieťa narušoval alebo ohrozoval. Súd teda
za daných okolností nevidel dôvod na to, aby maloleté dieťa ponechával v osobnej starostlivosti matky
na základe neodkladného opatrenia, pretože jeho zdravý vývoj ani vývin nie je žiadnym spôsobom
ohrozený.

13. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, túto si otec dobrovoľne neplní alebo plní len sporadicky. Matka
žiadala, aby súd nariadil otcovi neodkladným opatrením prispievať na výživu maloletej A. vo výške 180,-
Eur. Počas pohovoru s kolíznym opatrovníkom otec uviedol, že nemá problém prispievať na výživu
mal. dieťaťa, ale až po uskutočnení súdneho dokazovania. Na výživu mal. dieťaťa chce prispievať,

primerane k svojim možnostiam a schopnostiam Zároveň uviedol, že pracuje v spoločnosti vo svojej
firme A. K., F., kde pracuje ako vodič a dosahuje čistú mzdu cca 720,- Eur a vlastní 1- izbový rodinný
dom. Z lustrácie v Sociálnej poisťovní súd zistil, že je priemerný mesačný príjem predstavuje v hrubom
sumu 836,28 eura. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému H. B.. Súd prihliadnuc na
majetkové a príjmové pomery otca, vek dieťaťa, ako aj jeho nevyhnutné potreby má za to, že za účelom

zabezpečenia nevyhnutných potrieb maloletej A. je v možnostiach otca poukazovať na jej výživu sumou
100,- Eur mesačne. Súd uvedenú sumu výživného na maloletú považoval za primeranú vo vzťahu k
príjmovým pomerom otca zisteným v čase rozhodovania o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a
súčasne ju považoval aj za sumu umožňujúcu zabezpečenie základných potrieb maloletej a jej výživu vnevyhnutnej miere, pričom prihliadol aj na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca. Súd zdôrazňuje, že výživné
určené neodkladným opatrením má slúžiť na pokrytie základných potrieb pre maloleté dieťa. V konaní
o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu bude vykonané širšie dokazovanie s cieľom zistiť

výšku vyživovacej povinnosti na maloletú s prihliadnutím na jej odôvodnené potreby, ako aj možnosti
a schopnosti rodičov. Súčasťou tohto dokazovania bude aj zistenie či otec poberá cestovné náhrady
v rámci zamestnania a ak áno v akej výške, ktorú skutočnosť nemal súd v čase rozhodovania o
neodkladnom opatrení za ani len osvedčenú. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

5 32P/31/2026

14. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (§ 357 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V časti určenia vyživovacej povinnosti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1
CSP).