Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76P/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210493
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125210493.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, dieťa matky A.
C., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom D. E. D. F., G. X, a otca H. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom I. XXX,
zastúpeného v konaní Mgr. Miroslavom Šandrikom, advokátom vo Vrbovom, Stražovská 625/1, IČO:
42154146, dieťa v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom,
v konaní o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.09.2025 bol na tunajší súd doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zakázal styk otca

smaloletýmA..Vpodneteúraduviedol,žeA.sanachádzavosobnejstarostlivostimatky,otecmáurčenú
vyživovaciu povinnosť v sume 200 EUR mesačne a styk otca s A. je upravený tak, že otec je oprávnený
sa s mal. A. stretávať každý nepárny týždeň vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a od piatka od 16.00
hod. do nedele do 18.00 hod., každý párny týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., počas
letných prázdnin od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do 17.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 15.08.
do 17.00 hod., počas zimných prázdnin v párnom roku od 23.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 17.00

hod. a v nepárnom roku od 28.12. od 10.00 hod. do 04.01. nasledujúceho roka do 17.00 hod., počas
jarných prázdnin v každom roku od piatka predchádzajúceho prázdninám od 16.00 hod. do nasledujúcej
stredy do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej nedele od 10.00 hod. do utorka po
Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod., pričom počas školských prázdnin neplatí úprava v bežnom roku.
Styk sa doteraz realizuje v zmysle rozsudku, otec si vyživovaciu povinnosť plní. Na Okresnom súde
Trenčín je pod č. 76P/68/2025 vedené konanie o zmenu zverenia mal. A. do osobnej starostlivosti otca.

Otec poukazuje na zanedbávanie starostlivosti matky a ubližovanie maloletému. V tejto súvislosti podal
aj trestné oznámenie, vyšetrovanie zatiaľ nebolo ukončené. Matka popiera tvrdenia otca. Z výsluchu
mal. A. kolíznym opatrovníkom nevyplynuli skutočnosti uvádzané otcom. V rámci konania vedného na
súde bolo nariadené vykonanie znaleckého dokazovania. Ako znalec bol ustanovený E. J. E., lehotu
na vyhotovenie znaleckého posudku má tri mesiace. V oznámení K. L., M. XXXX, D. E. D. F., zo dňa
05.09.2025, je uvedené, že mal. A. ráno 05.09.2025 vyhľadal triednu učiteľku. Počas krátkeho rozhovoru

na otázku, ako sa má a ako bolo u otca, odpovedal, že „zle“, a uviedol, že ho bili káblom. Spomenul,
že išlo o priateľku otca, pani N., a jej synov. Dodal, že otec bol počas toho v práci. Ďalej uviedol, že
po bitke bol spolu s priateľkou otca a so susedom E. odvezený na pohotovosť kvôli modrinám. Tiež
povedal, že na pohotovosti bolo uvedené, že ho zbila mama, ale podľa jeho slov to nie je pravda a on
sám to takto nepovedal. Počas rozhovoru sa tiež vyjadril, že by chcel bývať s mamou a jej priateľom,
ktorého má veľmi rád. Povedal, že u otca sa s ním synovia otcovej priateľky nehrajú a že pri bitke káblom

plakal, no len sa mu vysmievali. Do školy prišiel v ten deň ráno aj otec s partnerkou, predložili správu z
vyšetrenia na pohotovosti vo O. P. zo dňa 04.09.2025. V správe je uvedené, že dieťa prišlo v sprievodepartnerky otca dieťaťa, sťažovalo sa, že ho matka zbila rukami aj varechou. Lekárka zistila, že maloletý
má na hrudníku v oblasti sterna hematóm, pri ľavej prsnej bradavke drobný starší hematóm, na ľavom
stehne hematóm 4x1,5 cm, na predkoleniach a ľavom kolene hematóm + oderka na ľavom kolene.

Škola na základe týchto skutočností zvolala na pondelok dňa 08.09.2025 stretnutie s rodičmi, ku ktorému
prizvala aj pracovníkov orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately. Na stretnutí triedna učiteľka
zopakovala, že jej mal. A. povedal, že bol u tata, že mu tam nebolo dobre, lebo ho bili – N. káblom,
chalani sa mu smiali, tato nebol doma. Tiež jej povedal, že už nebude klamať, aj na pohotovosti musel
povedať, čo mu nakázala N., lebo sa jej bojí. Bije ho N. aj chalani. Vychovávateľka povedala, že mal.

A. je vždy čistý, keď príde od matky, žiadne nedostatky v jej starostlivosti nezistila. Keď mal zranenie na
ruke a v hlave, pýtala sa ho, z čoho to má, maloletý dlho rozmýšľal, čo povedať (udialo sa v čase, keď bol
maloletý u otca – maloletý aj otec uviedli, že išlo o popálenie o vodovodnú točku a v hlave mal kliešťa).
V družine je spokojný a šťastný, spomína v dobrom mamu a E., že chodia na výlety. Triedna učiteľka
poukázala na situáciu, kedy mal otec týždeň maloletého v starostlivosti kvôli tomu, že matka bola chorá.
Maloletýprišieljedendeňsceloučervenoutvárou.Otecjejvyčítal,ženemánechávaťdetitakdlhobehať,

že je syn celý červený. Červený bol maloletý však hneď ráno. Nakoniec vysvitlo, že maloletý zaspal
otcovi v aute a tvár sa mu cez sklo spálila. Sociálna pracovníčka školy spomenula, že sa jej minulý rok
maloletý zdôveril, že mu tato povedal, že keď bude s mamou, tak ho bude bolieť srdiečko (maloletého).
Matka povedala, že modriny spomínané v lekárskej správe mal syn už v utorok, keď prišiel od otca,
ona si zhotovila fotografiu. Ďalej uviedla, že bola nahliadnuť do súdneho spisu, chcela vidieť fotky, ktoré

otec do spisu doložil ako doklad o modrinách syna, ktoré mu mala ona spôsobiť. Medzi fotografiami
sa jej podarila nájsť taká, ktorá zodpovedala jej fotografii, ktorú urobila po návrate syna od otca dňa
15.07.2025. Poukázala na to, že dňa 04.09.2025 bol mal. A. celý čas realizácie styku s partnerkou otca,
otec bol v práci, G. jej to potvrdil. Otec priznal, že nestihol prísť z práce tak, ako pôvodne myslel. Trval
však na tom, že modriny mal. A. spôsobuje matka. Obviňoval ju, že synovi zle dávkuje lieky. Matka

predložila prefotený kalendár, v ktorom mala zapísané dávkovanie liekov na epilepsiu syna, t.j. presne
mala zapísané postupné zvyšovanie dávok. Aj na stretnutí sa prejavilo, že komunikácia medzi rodičmi je
problematická a nedostatočná, v dôsledku čoho prichádza medzi nimi k ďalším nedorozumeniam. Napr.
matka pochopila, že má synovi vyzdvihnúť lieky, čo aj chcela urobiť, no lieky vyzdvihol otec a matke to
neoznámil. Priniesol jej ich až na druhý deň, jeho partnerka odovzdala jeden liek ráno v škole triednej

učiteľke, aby ho maloletému podala, ak by dostal epileptický záchvat. Otcovi sa nejavilo ako problém,
že lieky neodovzdal matke v deň, kedy ich vybral. Rodičom bolo opätovne ponúknuté zaradenie do
programu Q. I. R. A. S. E., otec odmietol. Riaditeľka školy navrhla rodičom riešiť situáciu tak, že určité
obdobie mal. A. zostane vo výlučnej starostlivosti matky, bez realizácie styku otca so synom. Uviedla, že
sa rozprávala s mal. A. a tento jej povedal, že chce byť len s matkou, s otcom sa nechce stretávať. Škola

by sledovala, či sa vyskytnú nejaké zranenia dieťaťa. Otec s týmto nesúhlasil. Riaditeľka upovedomila
otca, že nebude komunikovať s jeho partnerkou, lebo nie je zákonným zástupcom a jej správanie pri
návšteve školy nebolo vhodné. Rodičom bola zo strany pracovníkov orgánu sociálnoprávnej ochrany a
sociálnej kurately ponúknutá možnosť dobrovoľného pobytu pre maloletého v Q. I. R. A. S. E. na obdobie
trochmesiacov,kýmsasituáciavyhotovenímznaleckéhoposudkunevyrieši.Obajarodičiabymaliistotu,

že ten druhý rodič maloletému neubližuje, maloletý by bol v bezpečí pred nevhodným zaobchádzaním.
Rodičia s týmto nesúhlasili.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.09.2025 č.k. 76P/133/2025-24 súd bez návrhu začal konanie
o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude upravený styk otca s maloletým A. B., nar. dňa

XX.XX.XXXX, mal. A. ustanovil kolízneho opatrovníka pre konanie o nariadenie neodkladného opatrenia
- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom a súčasne nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne zakázal osobný styk otca s mal. H. a umožnil otcovi styk s maloletým vždy v piatok
v čase od 18,00 hod. do 18,30 hod. prostredníctvom telefónu matky maloletého.

3. Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 21.01.2026 sp. zn. 14CoP/244/2025 bola v časti
nariadeného neodkladného opatrenia vec zrušená a vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

4. Podľa § 23 ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku, konanie sa začína na návrh. Ak tento

zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá
uznesenie. Ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
začaté.5. Je zrejmé, že k začatiu konania bez návrhu došlo v čase, keď vznikali pochybnosti o tom, či sa má
styk otca s maloletým uskutočňovať alebo nie a vo veci samej nebolo rozhodnuté. V priebehu konania
však rodičia upravili svoje práva a povinnosti k maloletému rodičovskou dohodou, ktorá bola schválená

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.02.2026 č.k. 76P/68/2025-335. Rodičia sa
dohodli, že otec sa bude so synom stretávať v každom párnom týždni v nedeľu od 10,00 hod. do 14,00
hod. a v každom nepárnom týždni v sobotu od 10,00 hod. do 14,00 hod. Týmto rozsudkom bol návrh otca
nazvereniemaloletéhodojehostarostlivosti,určenievýživnéhomatkeaúpravustretávaniamatkysmal.
A. zamietnutý. Nad výchovou maloletého bol nariadený dohľad. Matke bola uložená povinnosť v lehote

1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku maloletému zabezpečiť psychoterapeuta a následne s maloletým
ho aj navštevovať. Týmto došlo k zmene pôvodného rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletým.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.02.2026. Je tak zrejmé, že práva a povinnosti rodičov boli už
v tejto chvíli upravené a nie je preto potrebné pokračovať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorésúdzačalbeznávrhu.Konaniebolopretovsúlades§23ods.3Civilnéhomimosporovéhoporiadku
zastavené, keďže už odpadli dôvody, pre ktoré bolo konanie začaté.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline, trojmo.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).