Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/183/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204626
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204626.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému:
A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 877,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Stranám súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.9.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
877,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) zo dňa 14.07.2021 medzi postupcom
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:362 341 76 (ďalej len „postupca“) a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
3. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa17.06.2019 Zmluvu č.
6906037392 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Úverové obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov (ďalej len „OP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a v OP.
4. Nárok uplatnený touto žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický
splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti

žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu
splatíjednorazovo,hneďpopripísanítejtoúhradymáopäťkdispozíciicelýúverovýrámec.Akvyčerpanú
sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a
ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje.
5. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.

71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.6. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak
postupca dňa 29.10.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
7. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 2

331,04 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 968,85 EUR, z riadneho úroku vo výške 235,09
EUR, z úroku z omeškania vo výške 106,82 EUR, z poplatkov vo výške 0,00 EUR, z poistenia vo výške
20,28 EUR a z ostatného príslušenstva vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

8. Žalovaný na základe Zmluvy čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 2 000,00 EUR. Žalovaný
pred postúpením pohľadávky uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške 823,00 EUR.
9. Dňa 31.12.2021 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v
splátkach č. 6374747 (ďalej aj „Dohoda“), na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy
uznal v zmysle § 110 ods. 1 v spojení s § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a
zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 2 684,39 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 968,85

EUR, z ostatného príslušenstva predstavujúceho riadny úrok vo výške 235,09 EUR, úrok z omeškania
vo výške 106,82 EUR, poplatky vo výške 20,28 EUR, náklady právneho zastúpenia vo výške 266,52
EUR, úrok z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 86,83 EUR a úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1 968,85 EUR od 15.07.2021 do zaplatenia istiny, podľa Dohody zaplatí v pravidelných
mesačných splátkach.

10. Žalovaný po podpísaní dohody vykonal nasledujúce úhrady:
- platba vo výške 100,00 EUR zo dňa 18.01.2022
- platba vo výške 50,00 EUR zo dňa 18.01.2023
- platba vo výške 150,00 EUR zo dňa 17.04.2024
11.Žalovanásumapredstavujesumuvovýške877,00EUR,pričompredstavujerozdielmedzičerpanými

peňažnýmiprostriedkamiaúhradamižalovaného(2000,00EUR-1123,00EUR=877,00EUR).Zvyšnú
časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
12. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.
z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si

v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 15.07.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky. Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa
postúpenia pohľadávky nasledovne:
- 5% ročne zo sumy 1 177,00 EUR od 15.07.2021 do 18.01.2022

- 5% ročne zo sumy 1 077,00 EUR od 19.01.2022 do 18.01.2023
- 5% ročne zo sumy 1 027,00 EUR od 19.01.2023 do 17.04.2024
- 5% ročne zo sumy 877,00 EUR od 18.04.2024 do zaplatenia.

13. K žalobe žalobca pripojil (tieto listiny sa v spise nachádzajú na č.l. 8-22):

- Zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 6906037392 zo dňa 17.6.2019,
- Úverové zmluvné podmienky platné od 25.5.2018,
- Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 29.10.2020 a poštový podací hárok zo dňa 2.11.2020,
- Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.7.2021,
- Zmluva o postúpení pohľadávok č. B1/2021 zo dňa 14.7.2021 vrátane prílohy - špecifikácie postúpenej

pohľadávky,
- Pokus o zmier zo dňa 23.8.2024 adresovaný žalovanému aj s podacím hárkom,
- Výpis čerpania, splátok a úhrad predmetného úveru za obdobie od 31.7.2019 do 28.1.2021.

14. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p..

Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny a
neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na adresu
jeho trvalého pobytu. Na vytýčené pojednávanie sa žalobca nedostavil, pričom svoju neprítomnosť
ospravedlnil, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez jeho prítomnosti.
15. Na pojednávaní dňa 29.1.2025 sa zúčastnil žalovaný, ktorý uviedol, že so žalobou nesúhlasí, avšak

k žalobe ako takej sa nevyjadril a trovy konania si neuplatnil.

16. Súd vykonal dokazovanie na základe všetkých vyššie uvedených žalobcom predložených listinných
dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:17. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 17.6.2019 právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 6906037392, na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanému bezúčelový revolvingový spotrebiteľský úver do výšky úverové rámca 2.000 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach v minimálnej mesačnej výške 2,85 % z výšky úverového
rámca. V zmluve je uvedená iba ročná percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru vo výške 34,4
% a ročná úroková sadzba vo výške 29,90 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené vo
výške vo výške 2.323,92 eur.

18. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že reálne bolo žalovanému poskytnutých, resp. žalovaným
vyčerpaných 2.000 € a v priebehu zmluvného vzťahu žalovaný reálne uhradil žalobcovi celkovo sumu
823 € a následne ešte podľa vyjadrenia žalobcu ďalších 300 €.

19. Žalovaný mal so žalobcom podľa žaloby uzatvoriť dňa 31.12.2021 Dohodu o uznaní záväzku a

o úhrade pohľadávky v splátkach č. 6374747, avšak takáto dohoda nebola súdu žalobcom do skončenia
dokazovania predložená a z tohto dôvodu súd túto skutočnosť považuje za nepreukázanú.

20. Žalobca listom zo dňa 29.10.2020 – Výzva k splateniu celého úveru oznámil žalobca žalovanému,
že úver sa stal splatným v celom rozsahu naraz a požadoval od neho zaplatenie sumy vo výške 2.360

€ v lehote do 15 dní od spísania tejto výzvy. Žalobca preukázal iba odoslanie tejto výzvy žalovanému
dňa 2.11.2020 a aj na nekompletnú adresu uvedenú na doručovanie písomností v predmetnej úverovej
zmluve,pretoženapredloženompodacomhárkujeuvedenáadresa„Osloboditeľov,05301Harichovce“,
teda bez súpisného a popisného čísla. Žalobca nepreukázal reálne doručenie akejkoľvek písomnosti
žalovanému, iba to, že uvedenú písomnosť podal na poštovú prepravu na nekompletnú adresu uvedenú

žalovaným na doručovanie písomností v predmetnej úverovej zmluve.

21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

23.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

24. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

25. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanoveniasa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne

upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, ak má spotrebiteľ plniť podľa
spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ
celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v

omeškaní, je najmenej vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky

a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.

30. Podľa § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v účinnom znení (1) ustanoveniami tohto zákona
v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik
týchto právnych vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak. (2) Ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v

ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024,
sa od 1. novembra 2024 nepoužijú.

31. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

32. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku

dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

33. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú saposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

34. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a
35. a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu, a
36. b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

37. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že žaloba nie je dôvodná v celom rozsahu. Súd zo
žalobcom predložených listín má za preukázané, že žalobca nedisponuje v tomto spore aktívnou vecnou
legitimáciou, teda hmotnoprávnym vzťahom so žalovaným, na základe ktorého by bol oprávnený sa
domáhať žalovaného plnenia.

38. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový
úver č. 6906037392 zo dňa 17.6.2019. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úverový
rámec spotrebiteľského úveru vo výške 2.000 €, ktorý mal byť splácaný v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 2,85 % z výšky úverového rámca a s celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške
2.323,92 € pri využití celého rámca. Z tohto úveru žalovaný čerpal celý pričom žalobca si uplatnil iba

zvyšnú nesplatenú časť istiny úveru vo výške 877 €.

39. Žalovaný svoj dlh vyplývajúci z vyššie uvedenej úverovej zmluvy teda neplnil riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania, ktoré malo za následok vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré
listom zo dňa 29.10.2020 (č.l. 24) právny predchodca oznámil žalovanému bez uvedenia konkrétnej

účinnosti. Toto oznámenie nebolo žalovanému preukázateľne doručené, nakoľko žalobca preukázal iba
jej odoslanie dňa 2.11.2020 a aj to na nekompletnú adresu žalovaného. Žalobca nepreukázal súdu
ani jej reálne doručenie s podpisom žalovaného alebo vrátenie nedoručenej zásielky ako neprevzatej
v odbernej lehote.

40. Pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru však v prípade spotrebiteľského charakteru tohto
úveru § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024 vyžaduje, aby veriteľ toto právo uplatnil najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a iba v prípade, keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca súdu žiadne takéto
upozornenie nepredložil a nepreukázal jeho odoslanie, či doručenie žalovanému, teda nepreukázal

splnenie zákonnej povinnosti v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia.

41. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.7.2021 malo dôjsť k postúpeniu
pohľadávky uplatnenej v tomto konaní vyplývajúce z predmetnej úverovej zmluvy z pôvodného veriteľa
na súčasného žalobcu.

42. Nakoľko však súd nemal za preukázané splnenie zákonnej povinnosti pôvodného veriteľa v zmysle
§ 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024, tak súd považuje zosplatnenie úveru, ku ktorému malo
dôjsť na základe oznámenia zo dňa 29.10.2020, za neplatné. Vzhľadom na túto skutočnosť tak nemohlo
dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky veriteľa vyplývajúcej zo spotrebiteľského úveru na osobu, ktorá

nie je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery - žalobcu, pretože sa to prieči zákonnému obmedzeniu
v § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

43. Vzhľadom na uvedené je súd nútený konštatovať, že žalobcom deklarované postúpenie pohľadávky
nepovažuje za platné a žalobcu nepovažuje za hmotnoprávneho veriteľa uplatnenej pohľadávky.

44. Súd pre teoretické objasnenie vecnej legitimácie odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6.
2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009, v ktorom je jednoznačne uvedené, že: „Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo(nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho

konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov
konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v
konaní nezaoberal“.

45.Keďženedošlokplatnémupostúpeniupredmetnejuplatnenejpohľadávkynasúčasnéhožalobcu,tak

súd musí na jeho strane konštatovať nedostatok aktívnej vecnej legitimácie v spore, čo má za následok
zamietnutie žaloby v celom rozsahu.

46. Pre kompletnosť súd uvádza, že vzhľadom na konštatovanie nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie sa nezaoberal prípadnou absenciou zmluvných náležitostí predmetnej úverovej zmluvy alebo
nesprávnym určením výšky RPMN, či inými okolnosťami uzatvorenia, či zosplatnenia tejto zmluvy.

47. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a nepriznal žiadnej
zo strán právo na náhradu trov konania, pretože žalovaný, ako úspešná strana v spore, si právo na
náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.