Rozsudok – Starostlivosť o maloletých Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/144/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207704
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124207704.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.:

B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E., A. B. XXX, zastúpenej JUDr. Janou Berecovou Titkovou, advokátkou, so sídlom Nitra, Dubová 2 a
otca F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., A. B. XXX, t. č. bytom G., H. XX, zastúpeného Advokátska
kancelária Gereg & Messingerová, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná Strieborná 4, IČO: 47 253
011, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do
rozvodu manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté deti B. A., nar. XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti
matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 250,-Eur mesačne a
na maloletého C. A., nar. XX.XX.XXXX sumou 200,-Eur mesačne, obe sumy od 15.07.2024, ktoré sumy

je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci vopred k rukám matky.

IV.ZročnévýživnénamaloletúB.A.zaobdobieod15.07.2024do31.03.2025predstavujesumu1087,10
Eur, ktorú sumu je otec povinný splatiť v splátkach vo výške 100,-Eur mesačne spolu s bežným výživným
od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

V. Zročné výživné na maloletého C. A. za obdobie od 15.07.2024 do 31.03.2025 predstavuje sumu
659,68 Eur, ktorú sumu je otec povinný splatiť v splátkach vo výške 100,-Eur mesačne spolu s bežným

výživným od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.07.2024 doručila matka Okresnému súdu Nitra prostredníctvom svojho právneho zástupcu
návrh, ktorým sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
do rozvodu manželstva. Žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať výživným
na maloletú B. sumou 600 eur mesačne a na maloletého C. sumou 400 eur mesačne. Zároveň žiadala

upraviť styk otca s maloletými deťmi.

2. Okresný súd Nitra uznesením č. k. 35P/144/2024-60 zo dňa 28.08.2024 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/162/2024 - 124 zo dňa 30.10.2024 nariadil neodkladné opatrenie,ktorým zaviazal otca maloletých detí povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí sumou 150 eur na
každé dieťa (výrok I.). Rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva k

maloletým deťom vedenej pod sp. zn. 35P/144/2024 (výrok II.).

3. Dňa 27.03.2025 sa uskutočnilo pojednávanie vo veci rozvodu manželstva rodičov a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva vedenej pod sp. zn.
35P/97/2024. Súd manželstvo rozviedol (výrok I.), schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej maloleté deti

zveril do zveril do osobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok, upravil styk otca s maloletými deťmi každý párny týždeň od štvrtku od 15.00 hod.
do pondelka nepárneho týždňa do 08.00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod. do štvrtku
do 08.00 hod. Styk otca s maloletými deťmi počas školských prázdnin a sviatkov upravil nasledovne:
počas vianočných školských prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 11.00 hod. do 25.12.
do 18.00 hod. a od 28.12. od 11.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od

30.12. od 11.00 hod. do 6.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod., počas veľkonočných školských prázdnin
a jesenných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok, počas jarných školských prázdnin každý
párny kalendárny rok, počas letných školských prázdnin každý rok budú maloleté deti v starostlivosti
otca od 01.07. od 10.00 hod. do 10.07. do 18.00 hod. a od 20.07. od 10.00 hod. do 30.07. do 18.00
hod. a od 10.08. od 10.00 hod. do 20.08. do 18.00 hod. (výrok II.). Súd otca zaviazal prispievať na

výživu maloletej B. výživným v sume 250,-Eur mesačne a na výživu maloletého C. výživným v sume
200,-Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva (výrok III). Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania (výrok IV). Toto rozhodnutie nie je toho času právoplatné.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch, ktoré sú v návrhu
uvedené. Navrhuje zveriť mal. deti do svojej starostlivosti a výživné určiť na mal. B. vo výške 600 eur
a na mal. C. vo výške 400 eur od podania návrhu. Úpravu styku nie je potrebné upraviť. Zároveň sa
pridŕžala všetkých svojich vyjadrení uvedených v konaní o rozvod manželstva.
Na otázku otca, ako boli minuté fin. prostriedky z výhry spred 5 rokov vo výške 30 tis. eur matka uviedla,

že boli použité na dokončenie domu a zvyšok vo výške 10 tis. eur je uložený na účte maloletej B..

5. Otec na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí. Maloleté deti navrhuje zveriť do
osobnej starostlivosti matky a výživné určiť vo výške 310 eur na obe maloleté deti. Výživné vo výške
150 eur na každé z detí uhrádzal od septembra 2024. Čo sa týka času od podania návrhu, tam takisto

prispieval na starostlivosť o deti, keď boli u uňho, taktiež boli na dovolenke a hradil ďalšie potrebné veci
pre maloleté deti. Zároveň sa pridržiava všetkých svojich vyjadrení v konaní o rozvod manželstva.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol upraviť výšku výživného od podania návrhu. Výšku
výživného ponechal na zváženie súdu.

7. Právny zástupca matky na pojednávaní v záverečnom návrhu navrhol maloleté deti na čas do
rozvodu zveriť do osobnej starostlivosti matky, právo zastupovať deti ostáva obom rodičom. Otcovi uložiť
vyživovaciu povinnosť vo výške 600 eur na mal. B. a 400 eur na mal. C.. Otcovi na zameškané výživné
povoliť splátky vo výške 100 eur na každé mal. dieťa.

8. Právny zástupca otca na pojednávaní v záverečnom návrhu navrhol maloleté deti zveriť do osobnej
starostlivosti matky a výživné neurčovať, keďže otec platí výživné vo výške 300 eur, ako bolo nariadené
neodkladným opatrením. Je potrebné zohľadniť tú skutočnosť, že matka sa zároveň domáha určenia
manželského výživného, čo už považujú za neprimerané.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými
listinami: návrh, prílohy k návrhu, doklady zaslané matkou, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
správa UPSVaR, odvolanie otca, prílohy k vyjadreniu, vyjadrenie otca, vyjadrenie matky, vyjadrenie
otca, pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 35P/97/2024 z neho: návrh, rodné listy maloletých

detí, sobášny list, prílohy k návrhu, vyjadrenie manželky, záznam z ISR čl. 43, čl. 48-49, čl. 51-54,
správa OR PZ, lustrácia v registri SP, výpisy z OR, výpis z katastra nehnuteľností, správa UPSVaR,
vyjadrenie navrhovateľa, zápisnica o pojednávaní sp. zn. 54Pc/31/2024, prílohy k vyjadreniu, vyjadrenie
manželky, rozpis výdavkov, daňové priznanie, doklady predložené krátkou cestou na pojednávaníprávnou zástupkyňou manželky, zápisnica z pojednávania zo dňa 27.03.2025 a zistil tento skutočný a
právny stav:

10. Maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z manželstva matky D.
A., nar. XX.XX.XXXX a otca F. A., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté deti bývajú s matkou v rodinnom dome,
ktorý je v podielovom spoluvlastníctve rodičov v podiele ?. Maloletá B. navštevuje 1. ročník základnej
školy a maloletý C. navštevuje predškolské zariadenie. Maloleté deti sú zdravé a sú na nich výdavky
bežného charakteru. Styk maloletých detí s otcom prebieha na základe dohody rodičov uzavretej na

informatívnom stretnutí rodičov. Otec od januára 2024 do júna 2024 platil výživné v sume 500 eur
mesačne spoločne na obe maloleté deti. Následne otec platil od septembra 2024 výživné v sume 300 eur
mesačne spolu na obe maloleté deti podľa nariadeného neodkladného opatrenia uznesením Okresného
súdu Nitra č. k. 35P/144/2024-60 zo dňa 28.08.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
č. k. 13CoP/162/2024 - 124 zo dňa 30.10.2024.

11. Otec je zamestnaný vo svojej spoločnosti PH FINAL s.r.o. s príjmom vo výške 1024,68 eur mesačne,
má tiež majetkovú účasť v obchodnej spoločnosti PH FINAL s.r.o., v ktorej je spoločníkom s obchodným
podielom 100 % a zároveň jediným konateľom, je jediným spoločníkom a konateľom aj v spoločnosti PH
SP s.r.o. Obchodný podiel 33,33 % vlastní aj v spoločnosti IMPESA GROUP s.r.o., v ktorej je zároveň
aj jedným z troch konateľov. Mesačné výdavky otca sú hypotekárny úver na dom vo výške 612,02 eur,

komunálne odpady vo výške 9,80 eur mesačne, internet 25 eur, káblová televízia 25 eur, pohonné hmoty
140 eur, strava 350 eur, poistenie domu 7,50 eur, telefón 60 eur, vitamíny a lieky 30 eur, drogéria 80 eur,
voľnočasové aktivity - deti 90 eur, daň z nehnuteľnosti 8,33 eur, oblečenie a obuv deti 180 eur, oblečenie
a obuv otec 50 eur, diaľničná známka 7,50 eur. Otec býva v prenajatom byte s mesačnými nákladmi vo
výške 1000 eur, ktoré mu uhrádza jeho firma. Z daňového priznania spoločnosti PH FINAL s.r.o., za rok

2023 vyplýva, že celkový obrat spoločnosti činil 866 411,31 eur a náklady 845 234,73 eur. Z daňového
priznania spoločnosti PH SP s.r.o., za rok 2023 vyplýva, že celkový obrat spoločnosti činil 11 950 eur
a náklady 10 074 eur.

12. V čase podania návrhu matka bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo

výške 473,30 eur a prídavky na deti vo výške 120,-eur. Matka sa zamestnala dňa 05.09.2024 a dosahuje
mesačný príjem 790,86 eur netto. Mesačné náklady matky pozostávajú z: elektrická energia 107,50 eur,
plyn 80 eur, voda 20 eur, životná poistka matka 39 eur, životná poistka dcéry 27 eur, životná poistka
syna 30 eur, daň z nehnuteľnosti 7,10 eur, káblová televízia 25,00 eur, drogéria do domácnosti 60 eur,
škôlka maloletej 18 eur, gymnastika 25 eur, maloletá - zumba 10 eur, maloletá - logopédia (PHM do

Nitry a späť) 15 eur, vitamíny, probiotiká, lieky, tel. mlieko I. D. (z lekárne) - deti 50 eur, drogéria deti 50
eur, plienky maloletý 60 eur, strava (matka + deti) 400 eur, oblečenie a obuv pre deti 100 eur, hračky,
knižky pre deti 100 eur, výlety + ostatné voľnočasové aktivity s deťmi 30 eur, oblečenie, obuv 50 eur,
kozmetika + drogéria matka 25 eur, PHM - endokrinológ kontroly + doplatok Eutyrox na liečbu štítnej
žľazy 5 eur, PHM spotrebované na nákupy, cesty do škôlky, na krúžky, na výlety s deťmi, k detskému

lekárovi 100 eur, jasle maloletý 350 eur.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.17. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

18. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie

svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

27.Nazákladevykonanéhodokazovanianapojednávaní,akoajzpripojenéhospisusp.zn.35P/97/2024

bolo zistené, že v konaní bolo neodkladným opatrením na návrh matky rozhodnuté a otcovi určená
vyživovacia povinnosť vo výške 150 eur na každé z maloletých detí. Toto výživné otec uhrádza od
septembra 2024. Súd vychádzal zo skutočností uvedených účastníkmi v konaní o rozvod manželstva
a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva
vedeného pod sp. zn. 35P/97/2024, kde obaja rodičia súhlasili so zverením maloletých detí do osobnej

starostlivosti matky, preto súd maloleté deti aj zveril do jej osobnej starostlivosti. Obom rodičom
zostáva oprávnenie maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Čo sa týka výšky výživného, boli
zistené všetky relevantné skutočnosti čo sa týka príjmov a výdavkov na strane otca aj matky, a tiež
odôvodnených výdavkov na strane maloletých detí. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z príjmuotca, ktorý ustálil na sumu 2000 eur mesačne v čistom. Z tohto príjmu otca tvorí 1000 eur suma, ktorá
je otcovi vyplácaná z firemného účtu ako výplata a 1000 eur ako nepeňažné plnenie vo forme úhrady
prenájmu bytu. Súd na základe ustáleného príjmu otca určil výšku výživného na maloletú B. vo výške

250 eur mesačne a na maloletého C. vo výške 200 eur mesačne. Súd prihliadol na odporúčajúcu tabuľku
vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky,nazákladektorejpredstavujevýškavýživného
na dieťa vo veku maloletej B. 14 % (280,-Eur) a maloletého C. 12 % (240,-Eur) z čistého mesačného
príjmu povinného rodiča. Súd však pristúpil ku korekcii takto určeného výživného, tzn. k miernemu
zníženiu, s ohľadom najmä na rozsah starostlivosti, ktorú otec zabezpečuje, keďže má maloleté deti v

starostlivosti viac ako štvrtinu mesiaca (priemerne 8 dní z 31 dní v mesiaci). Čo sa týka ďalších výdavkov,
ktorébolivminulostiplatenézúčtuobchodnejspoločnostiotca(jednalosaonakupovanékomodity,ktoré
nepatrili do portfólia firmy), ako to vyplýva z vyjadrenia účtovníčky v konaní sp. zn. 54Pc/31/2024, tieto
finančné prostriedky je otec povinný obchodnej spoločnosti vrátiť, z účtovného hľadiska akoby sa jednalo
len o pôžičku. Súd tieto dôkazy má za relevantné, preto príjem otca ustálil v sume 2000 eur mesačne,
pričom má za to, že z tejto sumy musí súd vychádzať pri určovaní výšky výživného, nakoľko takto zistená

suma má oporu vo vykonanom dokazovaní. Tvrdenia uvádzané matkou, že otec mal mesačný príjem
vo výške 4000 až 5000 eur neboli v konaní nijakým spôsobom preukázané, preto súd nemohol z tejto
sumy vychádzať ako z relevantného príjmu otca. Súd má za to, že určené výživné v sume 250 eur a 200
eur mesačne je v možnostiach a schopnostiach otca, a to vzhľadom na tie príjmy, ktoré boli v konaní
preukázané najmä z doložených daňových priznaní. Zročné výživné súd vypočítal od podania návrhu

do posledného dňa v mesiaci, v ktorom súd rozhodoval, tzn. do konca marca 2025. Zročné výživné bolo
vyčíslené po odrátaní sumy 150 eur mesačne, ktoré je uhrádzané od 09/2024 tak ako bolo nariadené
neodkladným opatrením. To znamená, že za mesiace september až marec ako rozdiel medzi sumou 250
eur, respektíve 200 eur a sumou 150 eur ako uhradeným výživným. Čo sa týka výživného v mesiacoch
júl a august 2024, tam súd určil výšku zameškaného výživného v plnej sume určeného výživného, v

mesiaci júl alikvotne za daný mesiac, teda za dni od podania návrhu - od 15.07.2024. Tu sa súd pridŕžal
argumentácie vyplývajúcej z odôvodnenia odvolacieho súdu v rozhodnutí o neodkladnom opatrení, kde
sa v bode 24 vysporiadal s argumentáciou otca a ustálil, že otec matke na maloleté deti v pravidelných
mesačných intervaloch dobrovoľne v čase podania návrhu neprispieval. Tieto tvrdenia mal odvolací súd
potvrdenéajzpriloženéhodetailupohybuzbankovéhoúčtuotcaoznačenéako,,výživné"vovýške300,-

eur, ktoré otec matke poukázal až dňa 10.09.2024, teda až dňom doručenia napadnutého uznesenia
súdu prvej inštancie. Súd zároveň pri určovaní výšky výživného zohľadnil aj tú skutočnosť, že či už v
priebehu konania alebo aj pred podaním návrhu, teda po ukončení spolužitia otec prispieval vyššou
sumou výživného. Súd má za to, že otec v konaní preukázal, že je ochotný podieľať na preukázaných
nákladoch aj mimoriadnych výdavkoch, tých ktoré budú odôvodnené a ktoré vzniknú maloletým deťom.

Tvrdenia otca o tom, že neplatil výživné, lebo uhrádzal hypotéku a náklady na bývanie, tieto súd
nevzhliadol ako relevantné, pretože nehnuteľnosť, v ktorej toho času býva matka spolu s maloletými
deťmi je v podielovom spoluvlastníctve oboch rodičov, čím sa otec spolupodieľa na správe a prevádzke
majetku, v ktorom má majetkovú účasť. Teda výšku zaplateného úveru otcom nie je možné odrátať
ako zaplatené výživné. S poukazom na najlepší záujem maloletých detí súd rozhodol tak, ako uvádza

výroková časť tohto rozhodnutia.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).