Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/215/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121211172
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4121211172.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti o maloleté deti A.: B., nar.

XX.X.XXXX a C., nar. X.X.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, G.,
zastúpenej JUDr. Lenkou Takáčovou, LLM, advokátkou so sídlom Mariánska 1359/4, Nitra a otca D.
E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, G., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté
deti, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmenírozsudokOkresnéhosúduNitrač.k.24P/266/2018-65zodňa31.01.2019včastivyživovacej
povinnosti otca tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú B. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy

100 eur mesačne na sumu 280 eur mesačne od 01.10.2021 a na maloletého C. A., nar. XX.XX.XXXX zo
sumy 100 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne od 01.10.2021, ktoré výživné je otec povinný platiť
k rukám matky detí vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred.

II. Zročné výživné na maloletú B. A., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.10.2021 do 31.05.2025
predstavuje sumu 7920,-eur, ktorú súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 150 eur spolu
s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Zročné výživné na maloletého C. A., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.10.2021 do 31.05.2025
predstavuje sumu 6600,-eur, ktorú súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 150 eur spolu
s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 30.09.2021 v spojení s doplnením návrhu
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručeným súdu dňa 08.03.2022 domáhala zmeny úpravy
styku otca s maloletými deťmi a zvýšenia výživného na maloleté deti. Matka navrhovala, aby otec
prispieval na výživu maloletej B. sumou 350 eur mesačne a na výživu maloletého C. sumou 300 eur
mesačne vopred k rukám matky do 10-teho dňa v mesiaci, a to odo dňa podania návrhu na začatie
konania. Matka vo svojom návrhu uviedla, že v čase podania návrhu maloletý C. bol žiakom 5. ročníka
ZŠ Fatranská, Nitra a navštevoval atletický krúžok, IT krúžok a florbal. Maloletá B. navštevovala 9. ročník

ZŠ Fatranská, Nitra, navštevovala prípravu na prijímacie skúšky na strednú školu a jazdecký krúžok.
Matka bola zamestnaná ako administratívny zamestnanec na rektoráte Slovenskej poľnohospodárskej
univerzity v Nitre s mesačným hrubým príjmom 884 eur, prídavky na deti poberala vo výške 51
eur, iný príjem nemala, nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku. Otec mávysokoškolské vzdelanie v odbore ekonómia a v IT sektore pracoval 15 rokov. Matka vo svojom návrhu
vyčíslila náklady na bývanie, domácnosť, potreby maloletých detí a tiež svoje oprávnené výdavky, a to
nasledovne: nájom zvýšený na 600 eur mesačne + 50 eur mesačne splátka nedoplatku energie za rok

2020, internet a TV 12,50 eur mesačne, smetné 112 eur ročne, strava 250 eur mesačne, hygienické
potreby 15 eur mesačne, vitamíny a lieky 15 eur mesačne, poplatok za uskladnenie pupočníkovej krvi
32 eur ročne. Výdavky na maloletého C. predstavovali: atletika 25 eur mesačne, strava v škole 31 eur
mesačne,poistenie30,43eurmesačne,sporenie10eurmesačne,kreditnamobil7eurmesačne,čipová
karta MHD 5 eur mesačne, vreckové 10 eur mesačne, zdravotná obuv 200 eur ročne, prezuvky 15 eur

polročne, ortopedické vložky 7-15 eur. Výdavky na maloletú B. predstavovali: doučovanie na prijímacie
skúšky na strednú školu 10 eur týždenne, jazdecký krúžok 30 eur mesačne, strava v škole 31 eur
mesačne,poistenie25,01eurmesačne,sporenie10eurmesačne,kreditnamobil7eurmesačne,čipová
karta MHD 5 eur mesačne, vreckové 20 eur mesačne, prezuvky 15 eur polročne, zdravotná obuv 150
eur ročne. Maloleté deti majú morské prasiatka, na ktoré výdavky predstavujú 25 eur mesačne. Matka
vyčíslila mimoriadne výdavky na maloleté deti, medzi ktoré zaradila obuv, oblečenie, školské pomôcky,

poplatky za učebnice, triedny fond, ZRPŠ, hygienické potreby do školy, školské výlety, letné tábory 170
eur, výdavky spojené s atletickým a jazdeckým krúžkom (obuv, oblečenie, ochranné pomôcky). Matka
svoje oprávnené výdavky vyčíslila ako strava 50 eur mesačne, telefón 15 eur mesačne, potreby do
domácnosti 50 eur mesačne, oblečenie, obuv a hygienické potreby 50 eur mesačne, záľuby 20 eur
mesačne, lieky Magnerot 10 eur mesačne.

2.OkresnýsúdNitrarozsudkomč.k.11P/215/2021-707zodňa13.02.2023zmenilrozsudokOkresného
súdu Nitra č. k. 24P/266/2018-65 zo dňa 31.01.2019 v časti vyživovacej povinnosti otca na maloleté
deti tak, že vyživovaciu povinnosť otca na maloletú B. zvýšil zo sumy 100 eur mesačne na sumu 250
eur mesačne od 01.10.2021 a na maloletého C. zvýšil zo sumy 100 eur mesačne na sumu 200 eur

mesačne od 01.10.2021, ktoré výživné je otec detí povinný platiť k rukám matky vždy do 15-teho dňa
príslušného mesiaca vopred. Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletú B. A. za obdobie od
01.10.2021 do 31.01.2023 predstavovalo sumu 2 650 eur, povolil otcovi splácať v mesačných splátkach.
Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletého C. A. za obdobie od 01.10.2021 do 31.01.2023
predstavovalo sumu 1 800 eur, povolil otcovi splácať v mesačných splátkach. Súd zároveň zmenil

rozsudok Okresného súdu Nitra, č. k. 24P/266/2018-65 zo dňa 31.01.2019 v časti styku otca s
maloletým dieťaťom tak, že otec sa bude stretávať s maloletým C. každý párny víkend v príslušnom
kalendárnom roku od soboty od 12.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele 16.00 hod. Zároveň
zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 24P/266/2018-65 zo dňa 31.01.2019 v časti styku otca
s maloletou B. tak, že styk otca s maloletou B. sa neupravuje.

3. Proti tomuto rozsudku podal otec odvolanie v časti výrokov o zvýšení vyživovacej povinnosti na obe
maloleté deti, ako aj v časti výrokov o zročnom výživnom na obe maloleté deti. Navrhol, aby odvolací
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o zvýšení výživného pre maloleté deti B. a C. a
určení zročného výživného otcovi na obe maloleté deti, ako aj výroku o náhrade trov konania zrušil a

vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/97/2023 - 925 zo dňa 26.07.2024 bol rozsudok
súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti v prvom, druhom a treťom odseku, ako aj v závislom
poslednom odseku zrušený a vec mu bola v zrušenom rozsahu vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia síce vyplýva konštatovanie súdu prvej inštancie, že došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane maloletých detí, ako aj matky, avšak správne otec namietal, že rozsudok súdu
prvej inštancie nie je preskúmateľný z dôvodu, že súd prvej inštancie neustálil a nezdôvodnil, kedy
malo dôjsť k podstatnej zmene pomerov u každého maloletého dieťaťa a u matky odôvodňujúcej

zvýšenie výživného. Súd prvej inštancie síce uviedol, že zvýšil výživné na obe maloleté deti odo dňa
nasledujúceho po podaní návrhu, t. j. od 01.10.2021, avšak neuviedol na základe akej skutočnosti k
uvedenému záveru dospel, resp. neuviedol, v ktorom časovom okamihu mal za preukázané (a akými
dôkazmi), že pomery na strane maloletých a matky už boli k 01.10.2021 podstatne zmenené, čím bolo
dôvodným zvýšenie výživného. Správne tiež otec namietal, že z odôvodnenia rozsudku nevyplýva, z

akého potenciálneho príjmu otca súd prvej inštancie pri zvýšení výživného vychádzal. Ani vykonané
dokazovanie o pomeroch otca nezodpovedá tomu, aby na jeho základe mohol byť súdom prvej inštancie
vyslovený záver o zvýšení výživného. Súd prvej inštancie sa totiž nedostatočne sústredil na zistenie
aktuálneho, za danej situácie potenciálneho príjmu otca, keď jeho výšku vôbec neustálil, len strohoskonštatoval, že na jeho strane je prítomný potenciál na dosahovanie podstatne vyššieho príjmu bez
toho, aby uviedol jeho konkrétnu výšku (napr. zistenú a preukázanú z ponúk práce na internetových
portáloch ponúkajúcich zamestnanie). Z uvedeného potom vyplýva, že súd prvej inštancie nevykonal

dokazovanie v dostatočnom rozsahu, v dôsledku čoho bolo nutné stotožniť sa s argumentáciou otca
namietajúcim nepreskúmateľnosť napadnutej časti rozsudku. Z obsahu spisu v prejednávanej veci
tak nemožno vyvodiť, že by súd prvej inštancie posudzoval vec dôsledne, a že by tomu dostatočne
prispôsobil i postup pri dokazovaní.

5. Matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch, ktoré sú v návrhu
uvedené. Taktiež trvala na návrhu na zvýšenie výživného o sumu 100 eur mesačne na každé z
maloletých detí, ktorý podávala v máji 2023. Čo sa týka jej vyjadrení doložených do konania, ako aj
predložených dokladov na týchto trvala, zakladajú sa na pravde. Dcéra navštevuje 3. ročník päťročného
štúdia na Hotelovej akadémii v Piešťanoch. Po ukončení štúdia by chcela študovať na VŠ. Syn
navštevuje 8. ročník Základnej školy Fatranská, Nitra - Chrenová. V súčasnosti otec platí výživné 300

eur, ktoré je uhrádzané z účty starej matky zo strany otca a z Úradu práce dostávala 150 eur ako
doplatok určeného výživného. Pokiaľ exekútor vymôže nejaké finančné prostriedky a tieto jej poukáže
na účet, tak následne musí vracať Úradu práce vyplatenú časť výživného. Iným spôsobom sa otec na
starostlivosti o maloleté deti nepodieľa. Otec sa stretáva s maloletým nepravidelne, nie vždy podľa styku
určeného v rozsudku, nakoľko sa vyskytnú na strane maloletého prekážky, či už zdravotné alebo má

cez víkendy zápasy. Keď je syn u otca, realizuje sa stretávanie s prespávaním zo soboty na nedeľu. Syn
má diagnostikovanú poruchu ADHD, pričom u otca nemá dodržiavaný režim tak, ako ho má nastavený
doma po konzultácii s pedopsychiatričkou a psychologičkou. Dcéra sa s otcom stretáva sporadicky,
keď ide navštíviť starú matku na hodinu, dve. V súčasnosti matka zabezpečuje celodennú starostlivosť
o najmladšie dieťa s predpokladom, že by mal navštevovať predškolské zariadenie po dovŕšení troch

rokov. Partner matky je v súčasnosti zamestnaný s čistým mesačným príjmom cca 2200 eur. Je pre
ňu nepochopiteľné, že otec detí neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz za účelom zvýšenia si svojho
príjmu. S maloletými deťmi si nemôže dovoliť ísť na dovolenku do zahraničia, pričom otec maloletých
detí podľa jej vedomostí chodí na dovolenky do zahraničia každý rok. Za celé obdobie 7 rokov, čo spolu
nežijú, jej s maloletými deťmi nepomohol, nič im nekúpil. Musela mať dve práce, aby deti uživila. Podľa

jej vedomostí otec si žiadal o daňový bonus u svojho zamestnávateľa, pričom zo zákona nemá naň
nárok, keďže maloleté deti nežijú s nim v spoločnej domácnosti. Zároveň sa prihlásila ako záujemkyňa
do rekvalifikačného kurzu, aby po návrate do zamestnania mohla dosahovať vyšší príjem.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasí, pretože nevie platiť zvýšené výživné.

Zamestnaný je od septembra 2024, výplata mu chodí na bratov účet, nakoľko on účet v banke nemá.
Býva v spoločnej domácnosti so svojou mamou a bratom C. A.. Byt je v osobnom vlastníctve matky. Na
nákladoch sa podieľa sumou 50 eur a aj to nepravidelne, nakoľko mu to z príjmu nevychádza. Na úhrade
ďalších nákladov za domácnosť a stravovanie v domácnosti sa nepodieľa, nakoľko mu neostávajú
finančné prostriedky. Keď je v práci, má tam zabezpečenú stravu. Nevlastní žiadne nehnuteľné veci,

ani hnuteľné veci vyššej hodnoty, ani motorové vozidlo. Čo sa týka obdobia od podania návrhu,
nepracoval nikde ako zamestnanec na pracovnú zmluvu. Na začiatku roka 2024 začal pracovať v
spoločnosti Syncreon na pracovnej pozícii administrátor. Pracoval tam však iba týždeň, keďže mu táto
práca nevyhovovala, nezvládal ju. Za predmetné obdobie bol prevažne zamestnávaný cez agentúru
Index Nosluš na dohodu, inak pracoval brigádne bez evidencie. Cez agentúru pracoval na pracovných

pozíciách, či už operátor výroby, kontrolór kvality a podobne. Brigádne robil úpravy záhrad, strihanie
plotov, pričom bol vyplácaný v hotovosti, čo preukázať nevedel. Keď bol zamestnaný cez agentúru,
príjem mu bol vyplácaný na účet brata. Má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa - SPU
Nitra, študijný program ekonomika podnikov. Štúdium ukončil v roku 2006. Po ukončení štúdia pracoval
v Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti ako správca informačných systémov, kde pracoval asi rok

a pol. Následne išiel pracovať do spoločnosti Duslo Šaľa, kde pracoval 10 rokov na pracovnej pozícii
správca informačných systémov. Následne musel ukončiť pracovný pomer zo zdravotných dôvodov
- psychické problémy. Liečil sa ambulantne v I. a asi týždeň bol hospitalizovaný vo J. K., následne
odtiaľ dobrovoľne odišiel. Liečil sa následne ambulantne, bral nejaké lieky, ktoré mu boli predpísané.
V súčasnosti sa nelieči u žiadneho psychiatra. Netrpí žiadnymi chronickými ochoreniami, neužíva

žiadne lieky. Zdravotnú poisťovňu má Dôveru, a to počas celého obdobia trvania súdneho konania.
Pracoval v Agroinštitúte na prelome rokov 2019-2020 na pozícii správca informačných systémov na
pracovnú zmluvu, kde bol pracovný pomer ukončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa,
nakoľko prácu nezvládal. Od ukončenia štúdia neabsolvoval žiadny či už rekvalifikačný kurz alebodoplnkové vzdelávanie. V minulosti pomáhal v oblasti informatiky, pokiaľ ho niekto požiadal o pomoc,
čo už posledných 5 rokov nerobí. Hoci neabsolvoval žiadne doplnkové vzdelávanie v oblasti informatiky,
snaží sa to kompenzovať samoštúdiom. Nie je pravda, že by každý rok absolvoval dovolenku v zahraničí

pri mori. Bol minulý rok na dovolenke v Egypte, na ktorú sa mu zložila jeho matka a teta (sestra jeho
matky). Oboznamoval sa s ponukou rekvalifikačných kurzov, avšak nie je pravda, že by to bolo zadarmo,
zadarmo je to len pre osoby, ktoré sú evidované na úrade práce, pre ostatných je to spoplatnené. V
minulosti bol evidovaný na úrade práce, ale nepamätal si, prečo bol vyradený z evidencie. Výživné
v požadovanej výške nie je v jeho možnostiach zaplatiť. V spoločnosti Syncreon mal otec dohodnutú

mzdu asi tisíc eur. Na otázku PZ matky, či otec pracoval v Nemecku otec uviedol, že nepracoval tam
na zmluvu, pracoval tam "načierno" asi týždeň, pomáhal strýkovi na stavbe a vyplatených mu bolo
asi 300 eur. Anglický jazyk ovláda, nemecky rozumie. Vodičské oprávnenie má, ale má ho zadržané
od roku 2020, nakoľko jazdil pod vplyvom marihuany. Vodičský preukaz mu bol zadržaný na obdobie
pol roka, nežiadal o jeho vrátenie, keďže nemal finančné prostriedky na absolvovanie preskúšania a
psychologického posúdenia. Na otázku KO prečo si nehľadal lepšie platenú prácu otec uviedol, že stratil

pracovné návyky a nezvládal to psychicky.

7. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že otec uvádzal, že mal psychické problémy a že si
nevie nájsť lepšiu prácu. Za trvanie sporu, čo je takmer štyri roky, bolo preukázané, že z psychiatrickej
liečebne vo J. K. bol doslova vyhodený po týždni pre nespoluprácu. Psychiater v I. sa vyjadril, že sa

otec nelieči, že tam bol myslím na štyroch sedeniach. Bolo preukázané, že otec je užívateľom drog a že
dokonca na súdne pojednávanie prišiel pod ich vplyvom a všetky tieto doklady sa nachádzajú v súdnom
spise. Otec nepreukázal žiadne zo svojich tvrdení ohľadom zdravotného stavu. Otec, ako uviedol, má
pracovať osem hodín, tzn. že má ešte časový priestor na to, aby sa samovzdelával alebo absolvoval
rekvalifikačný kurz cez úrad práce, kde je široká ponuka týchto kurzov a sú bezplatné. Zároveň bolo

preukázané v konaní, že otec bol pre nespoluprácu vyradený aj ako uchádzať o zamestnanie, čo
deklaruje, že otec nemá reálny záujem na tom, aby mal vyšší príjem tak, ako je to v jeho možnostiach
a schopnostiach.

8. Matka v záverečnom návrhu uviedla, že trvá na podanom návrhu.

9. Otec v záverečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava svojich predošlých vyjadrení. Nie je schopný
platiť výživné vo vyššej sume.

10. Kolízny opatrovník záverom navrhol, aby o výške výživného rozhodol súd s prihliadnutím na najlepší

záujem detí a na možnosti a schopnosti otca.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom
spisu do rozhodnutia odvolacieho súdu, o ktorom boli uzrozumené všetky zúčastnené strany a obsah
listinných dôkazov im bol známy. Zároveň sa oboznámili listinné dôkazy: odpis z registra trestov na

otca čl. 941, vyjadrenie matky + prílohy čl. 943-1062, potvrdenie zamestnávateľa Index Nosluš čl.
1074-1075, čl. 1191-1196, doklady predložené matkou čl. 1076-1147, čl. 1152-1159, lustrácia v registri
Sociálnej poisťovne čl. 1166-1169, oznámenie ÚPSV a R čl. 1179-1183, evidenčná karta vodiča - otca čl.
1186-1188, výpis z kat. nehnuteľností čl. 1198-1200, vyjadrenie poisťovne Dôvera čl. 1205, vyjadrenie
Sociálnej poisťovne čl. 1208-1209, vyjadrenie matky s dokladmi čl. 1211 - 1322, lustrácia na portáli

Profesia, výpis z registra Sociálnej poisťovne, výpočet čistej mzdy otca, pripojený spis Okresného súdu
Nitra sp. zn. 24P/266/2018, z neho najmä rozsudok zo dňa 31.01.2019 a zistil tento skutočný a právny
stav:

12. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/266/2018 - 65 zo dňa 31.01.2019 boli maloleté deti

zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na každé dieťa
výživným vo výške 100 eur mesačne počnúc dňom 01.10.2018, ktoré je otec povinný platiť vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné súd povolil otcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 25 eur na každé dieťa tak ako bežné výživné, počnúc prvou splátkou v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok. Súd upravil styk

otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v párnom týždni v
kalendárnom roku od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., v nepárnom týždni v kalendárnom
roku v stredu a v piatok od 16:00 hod. do 18:30 hod. s tým, že si otec maloleté deti v mieste ich bydliska
prevezme a na tom istom mieste po ukončení styku maloleté deti včas a riadne odovzdá. Zároveňbol upravený styk otca s maloletými deťmi počas školských prázdnin a sviatkov. Maloletá B. v čase
posledného rozhodnutia navštevovala 6. ročník základnej školy a maloletý C. 2. ročník základnej školy.
Mesačné výdavky na maloletú B. spočívali z: poistenie a sporenie Alianz 25,01 eur, sporenie Sloník 10

eur, strava v školskej jedálni 20 eur, športový aerobik 30 eur, hodiny klavíra 12 eur, cestovné MHD 20
eur, celkovo 117,01 eur mesačne bez bežných výdavkov na stravu a ošatenie. Mesačné výdavky na
maloletého C. spočívali z: poistenie a sporenie Komunálna poisťovňa 30,43 eur, sporenie Sloník 10 eur,
strava v školskej jedálni 20 eur, školský klub 10 eur, hudobná 6 eur, futbalový krúžok 20 eur, cestovné
MHD 10 eur, celkovo 106,43 eur mesačne bez bežných výdavkov na stravu a ošatenie.

13. Matka v čase posledného rozhodnutia pracovala ako administratívny zamestnanec na SPU Nitra,
kde dosahovala príjem približne 600 eur v čistom. Matka s maloletými deťmi bývala v byte, ktorý patril
matke otca, otcovi a jeho súrodencom, náklady na bývanie predstavovali nájomné 146 eur mesačne,
elektrina 30 eur mesačne, plyn 6,66 eur, smetné na 3 osoby 6,25 eur mesačne. Nemala žiadnu ďalšiu
inú vyživovaciu povinnosť.

14. Otec v čase posledného rozhodnutia bol dlhodobo práceneschopný, pričom poberal nemocenské
dávky v sume 966 až 998 eur mesačne. Býval v byte so svojou matkou a bratom, tento byt bol v ich
podielovom spoluvlastníctve. Na bývanie prispieval sumou 100 eur. Splácal pôžičku vo výške 400 eur
mesačne, iné náklady otec neuvádzal.

15.VsúčasnostimaloletáB.navštevuje3.ročníkpäťročnéhoštúdianaHotelovejakadémiivPiešťanoch.
Maloletý C. navštevuje 8. ročník Základnej školy Fatranská, Nitra - Chrenová. Mesačné výdavky matky
v čase podania návrhu dňa 30.09.2021 na maloletú B. spočívali z: strava v škole 31 eur, doučovanie
10 eur, poistenie 25,01 eur, poistenie Sloník 10 eur, mobilný kredit 7 eur, MHD 5 eur, strava 50 eur,

zubár 12,50 eur, učebnice 4,15 eur, oblečenie 25 eur. Mesačné výdavky matky v čase podania návrhu
dňa 30.09.2021 na maloletého C. spočívali z: strava v škole 31 eur, atletika 25 eur, poistenie 30,43
eur, sporenie 10 eur, mobilný kredit 7 eur, MHD 5 eur, strava 50 eur, zubár 8,33 eur, učebnice 1,85
eur, oblečenie 25 eur. Aktuálne mesačné výdavky na maloletú B. spočívajú z: strava v škole 91,66 eur,
internát 45 eur, sporenie 30 eur, mobil 12 eur, záujmy 20 eur, hygienické potreby 15 eur, lieky 2,50 eur,

drogéria 10 eur, strava mimo školy 120 eur, oblečenie a obuv 25 eur, školské poplatky na varenie a
banket 16,66 eur, učebnice 4,16 eur, ZRPŠ 2,91 eur, uniforma 8,33 eur, cestovné 5 eur, zubár 8,33 eur,
poplatok za uskladnenie pupočníkovej krvi 3,31 eur, celkovo mesačne 419,86 eur. Aktuálne mesačné
výdavky na maloletého C. spočívajú z: strava škola 9,58 eur, sporenie 30 eur, mobil 10 eur, hokejbal 45
eur, športové pomôcky 8,33 eur, lieky a výživové doplnky 6,66 eur, oblečenie a obuv 37,50 eur, ZRPŠ

1,58 eur, učebnice 10 eur, zubár 5,41 eur, cestovné 20 eur, záujmy 10 eur, strava mimo školy 200 eur,
celkovo mesačne 394,06 eur. Tieto výdavky na maloleté deti súd považuje za odôvodnené.

16. Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke a jej príjem spočíva v poberaní rodičovského
príspevku vo výške 483,30 eur mesačne a rodinných prídavkov na deti vo výške 180 eur mesačne.

Pribudla jej jedna vyživovacia povinnosť k maloletému L. M., nar. XX.XX.XXXX. Mesačné výdavky matky
sú kozmetika 10 eur, životná poistka 68 eur, mobil 14 eur, šport 9,90 eur, lieky 4,16 eur, oblečenie 4,16
eur, zubár 10,83 eur, obuv 4,50 eur. Matka má zároveň spoločné výdavky na domácnosť s jej partnerom
N. M., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým bývajú v 4-izbovom byte. Tieto výdavky na domácnosť pozostávajú
z: hypotéka na byt 719,35 eur, nájom 231,90 eur, elektrina 45 eur, plyn 9,33 eur, poistenie bytu 8,52 eur,

TV a internet 17,43 eur, smetné 17,50 eur, daň z nehnuteľnosti 7,41 eur, životná poistka 90 eur, strava
380 eur, drogéria 50 eur, výlety a dovolenky 33,33 eur. Ďalšie spoločné výdavky matky a jej partnera
na maloletého L. spočívajú z: mlieko 20 eur, plienky 50 eur, strava 100 eur, lieky 8,33 eur, oblečenie
16,66 eur, obuv 8,33 eur, očkovanie 8 eur, plávanie 110 eur. Zároveň mala matka výdavky na maloletého
L. spojené s kúpou kočíka 265 eur a postele 205 eur. Tieto výdavky súd považuje za odôvodnené.

Matkin partner N. M., nar. XX.XX.XXXX bol od 29.05.2017 do 31.07.2023 zamestnaný v spoločnosti
OKIN FACILITY SK, s. r. o., pričom za rok 2021 dosiahol vymeriavací základ vo výške 22 795,51 eur. Čo
sa týka roku 2022 dosiahol vymeriavací základ vo výške 18 995,06 eur, v roku 2023 vo výške 26 879,71
eur a v roku 2024 vo výške 32 349,82 eur. Z potvrdenia o príjme N. M. od zamestnávateľa vyplýva, že
za január 2025 dosiahol čistý príjem vo výške 2289,15 eur, za február 2025 2107,04 eur a za marec

2025 vo výške 3523,70 eur.

17. Z potvrdenia o mzde od zamestnávateľa otca IN Industry s. r. o. súd zistil, že za obdobie od 04/2021
do 06/2021 otec dosiahol čistý príjem spolu 490,62 eur. Z potvrdenia od toho istého zamestnávateľa zaobdobie od 01/2021 do 30.09.2021 vyplýva, že dosiahol príjem 122,16 eur v čistom a za obdobie od
13.09.2022 do 30.09.2022 dosiahol príjem 218,28 eur v čistom. U tohto zamestnávateľa otec pracoval
na dohodu o vykonaní práce. V súčasnosti je otec od 23.09.2024 zamestnaný v spoločnosti INDEX

NOSLUŠ s.r.o., kde má uzatvorený pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy. Z potvrdenia o mzde
od súčasného zamestnávateľa otca vyplýva, že za obdobie od 09/2024 do 02/2025 dosiahol čistý príjem
4514,87 eur, čo činí priemerný mesačný príjem 752,47 eur. Z potvrdenia o mzde tiež vyplýva, že otcovi
sú zo mzdy strhávané exekučné zrážky - za obdobie 10/2024: EX 16/22 98,45 eur, EX 584/23 318,51
eur (výživné pre maloleté deti), EX 682/21 114,10 eur, za obdobie: 11/2024 EX 16/22 62,54 eur, EX

584/23 251,02 eur (výživné pre maloleté deti), EX 682/21 85,52 eur, za obdobie: 12/2024 EX 16/22 99,69
eur, EX 584/23 309,70 eur (výživné pre maloleté deti), EX 682/21 104,07 eur, za obdobie: 01/2025 EX
16/22 105,48 eur EX 584/23 312,19 eur (výživné pre maloleté deti), EX 682/21 100,75 eur, za obdobie
02/2025: EX 16/22 132,49 eur, EX 584/23 344,29 eur (výživné pre maloleté deti), EX 682/21 105,86 eur.
Otec má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore inžinier ekonómie, v minulosti
pracoval 15 rokov v IT sektore ako informatik a správca informačných systémov, pred šiestimi rokmi na

túto prácu zanevrel a prestal v tejto oblasti pracovať. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Býva v byte, ktorý
je v osobnom vlastníctve jeho matky E. A., nar XX.XX.XXXX. V spoločnej domácnosti s nimi býva aj
jeho brat C. A., nar. XX.XX.XXXX. Otcova matka je poberateľkou starobného dôchodku od 05.01.2024
a v súčasnosti je jej vyplácaná suma vo výške 1159,80 eur mesačne, zároveň poberá od 18.08.2009
vdovský dôchodok vo výške 264,50 eur mesačne. Z dôchodkov nie sú vykonávané žiadne exekučné

zrážky. Otcov brat je od 01.01.2020 poberateľom invalidného dôchodku v sume 663,50 eur mesačne,
z ktorého nie sú vykonávané žiadne exekučné zrážky.

18. Z oznámenia zdravotnej poisťovne otca - DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., zo dňa 21.03.2025
súd zistil, že otcovi boli naposledy predpísané lieky v roku 2018.

19. Z odpisu registra trestov zo dňa 23.01.2025 súd zistil, že otcovi bol rozsudkom Okresného súdu Nitra
sp. zn. 4T/17/2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/105/2023, právoplatným
dňa 21.11.2023 uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, ktorý mu bol podmienečne
odložený pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného

zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona.

20. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Nitre zo dňa 18.03.2025 súd zistil, že otec má zadržaný
vodičský preukaz od 31.08.2011.

21. Z oznámenia Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor zo dňa 18.03.2025 súd zistil, že otec nie je
evidovaný ako vlastník žiadnej nehnuteľnosti v katastrálnych územiach v pôsobnosti Okresného úradu
Nitra.

22. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov a súd pri skúmaní ich schopností, možností a majetkových pomerov
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie sú nevyhnutné. Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na tieto
skutočnosti prihliada aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,

zárobku alebo majetkového prospechu. Pri rozhodovaní o výživnom je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič
reálnemoholdosahovaťaniepríjem,ktorýfaktickydosahuje,pretožeprincíppotencionalitymáprednosť
pred princípom fakticity ( rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/511/2014, pozri aj rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/42/2019).

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd

neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

30. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že návrh matky na úpravu styku otca a zvýšenie

výživného na maloleté deti bol podaný v roku 2021. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 11P/215/2021 -
707 zo dňa 13.02.2023 o týchto nárokoch meritórne rozhodol. Otec tento rozsudok napadol odvolaním
v časti o výživnom a zročnom výživnom. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd, tento rozsudok v
napadnutej časti zrušil a spis vrátil Okresnému súdu Nitra na opätovné prerokovanie a rozhodnutie.
Súd poznamenáva, že je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Súd následne vykonal a

doplnil dokazovanie v potrebnom rozsahu, a teda riadne zisťoval skutočný stav veci, opätovne zisťoval
majetkové pomery otca, matky, ich spolužijúcich osôb, ako aj odôvodnené výdavky na maloleté deti
a potenciálny príjem otca. Súd na základe doplneného dokazovania vyhodnotil zistený skutočný stav
a dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného bol podaný dôvodne. Naposledy bolo
právoplatne rozhodnuté o výživnom v roku 2019. Od tohto rozhodnutia narástli náklady na maloleté

deti jednak plynutím času, infláciou, pokračovaním v štúdiu, pribúdajúcim vekom maloletých detí,
zabezpečovaním ich potrieb a výživy. Zároveň došlo k zmene pomerov na strane matky maloletých
detí, u ktorej došlo k zníženiu jej príjmu v dôsledku narodenia dieťaťa a následného absolvovania
materskej a rodičovskej dovolenky. Taktiež maloletá dcéra študuje mimo jej trvalého bydliska, s čím
sú spojené zvýšené náklady. Matka v konaní riadne preukázala výdavky na maloleté deti a súd ich

považoval za odôvodnené. Súd odôvodnené mesačné výdavky na maloletú B. vyčíslil na sumu 419,86
eur a na maloletého C. na sumu 394,06 eur. Súd bližšie odkazuje na bod 15. tohto rozsudku. Čo
sa týka preukázaných majetkových pomerov na strane otca, tu súd zistil, že v súčasnosti je otec od
septembra roku 2024 riadne zamestnaný. Avšak tak ako bolo preukázané vykonanými dôkazmi, príjem,
ktorýotecvsúčasnostidosahuje,jenižší,akobyotecmoholdosahovaťvzhľadomnasvojvek,vzdelanie,

pracovné skúsenosti, prax, zdravotný stav a ďalšie podstatné skutočnosti. Súd vzhľadom na otcove
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a jeho prax v oblasti informačných technológií, príjem, ktorý
v súčasnosti dosahuje, považuje za neadekvátny, nakoľko je výrazne nižší, aký by mohol dosahovať,
pokiaľ by pracoval v oblasti zodpovedajúcej jeho vzdelaniu a absolvovanej praxi. Otec v súčasnostipracuje manuálne, pričom na výkon takejto práce nie je ani potrebné vysokoškolské vzdelanie. Preto
súd zistil a vychádzal z potenciálneho príjmu otca tak, ako to vo svojom rozhodnutí uviedol odvolací
súd, že je nutné zisťovať aj tento potenciálny príjem, ktorý by otec mohol dosahovať, keďže je zákonnou

povinnosťou rodiča zabezpečovať výživu svojich nezaopatrených maloletých detí. Súd má za to, že je v
možnostiach a schopnostiach otca, aby si zabezpečil prácu, ktorá by bola vyššie finančne ohodnotená a
zodpovedala jeho vzdelaniu a dosiahnutej praxi. Pri zisťovaní potenciálneho príjmu otca súd vychádzal
z lustrácie na pracovných portáloch, dopytoval Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, ako aj z dokladov,
ktoré predložila matka, kde je preukázané, aké sú pracovné ponuky v sektore informatik - správca

informačných systémov. Tieto sumy sa rôznia, ale v priemere príjem, ktorý môže dosiahnuť informatik -
správca informačných systémov je minimálne vo výške 2000 eur mesačne v hrubom, čo činí 1550 eur
v čistom a z tejto sumy aj súd vychádzal. Následne z tejto sumy určil výšku výživného percentuálnym
pomerom s poukazom na odporúčajúcu tabuľkou Ministerstva spravodlivosti SR, na základe ktorej
predstavuje výška výživného na dieťa vo veku maloletej B. 18 % a vo veku maloletého C. 16 % z čistého
mesačného príjmu povinného rodiča, čo činí po zaokrúhlení sumy 280 eur a 250 eur mesačne. Súd

zároveň poukazuje na to, že otcovi, tak ako sa vyjadril na pojednávaní dňa 11.03.2025, bolo vyplatených
15 tisíc eur, nakoľko predal svoj spoluvlastnícky podiel k bytu, čím získal finančné prostriedky, ktoré
tiež mohli byť použité na výživu maloletých detí. Navyše súd zistil, že otec dedením po jeho otcovi
získal podiel na nehnuteľnosti, ktorý daroval svojej matke, z čoho vyplýva, že bez zjavného dôvodu
sa bezodplatne zbavil majetku, z ktorého taktiež mohol finančne profitovať a následne tieto prostriedky

použiť na výživu maloletých detí. Tieto skutočnosti súd vzal za relevantné a rozhodol na základe nich
o zvýšení vyživovacej povinnosti otca od podania návrhu. Návrh bol podaný dňa 30.09.2021, pričom
zročné výživné bolo vyčíslené od nasledujúceho dňa, teda od 01.10.2021, pričom má súd za to, že už
v tom čase došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí, a teda zvýšeniu výdavkov na maloleté
deti oproti obdobiu ostatného rozhodnutia o výživnom. Zároveň už v čase podania návrhu na zvýšenie

výživného na maloleté deti bol na strane otca potenciál dosahovať vyšší príjem. Zročné výživné na
maloletú B. činí sumu 7920 eur a na maloletého C. činí sumu 6600 eur, ktoré sumy súd povolil otcovi
splácať v mesačných splátkach po 150 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko jednorazové zaplatenie takejto sumy
výživného by nebolo v možnostiach otca zaplatiť. Súd má za to, že na strane otca je preukázaný

potenciál dosahovať vyšší príjem zodpovedajúci jeho kvalifikácii, vzdelaniu a praxi, pričom takúto prácu
otec v minulosti dlhodobo vykonával a dosahoval vyšší príjem ako dosahuje v súčasnom zamestnaní.
Navyše v konaní bolo preukázané správami z komunikácie medzi otcom a matkou, že otec pracoval
na rôznych brigádach, či už v Nemecku alebo inde v zahraničí. Čiže aj týmto spôsobom si otec zvýšil
príjem, ktorého výška v konaní nebola preukázaná, keďže ako otec uviedol, pracoval tam bez evidencie

a mzda mu bola vyplatená v hotovosti. Taktiež sa súd zaoberal zdravotným stavom otca, pričom žiadne
zdravotné znevýhodnenie otca zistené nebolo, čo bolo aj deklarované výpisom zo zdravotnej poisťovne,
kde za obdobie posledných štyroch rokov otcovi neboli predpísané žiadne lieky na predpis. Z uvedeného
vyplýva, že otec nemá žiadne zdravotné znevýhodnenie, ktoré by mu bránilo vykonávať inú prácu, ktorá
by bola lepšie finančne ohodnotená. Vzhľadom na takto zistený skutočný stav má súd za to, že súčasný

príjem otca je podhodnotený a nezodpovedá jeho možnostiam, schopnostiam, dosiahnutému vzdelaniu
a vykonávanej praxi. Preto súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z potenciálneho príjmu otca.
Súd nemohol prihliadať na vyjadrenie otca, že nie je schopný platiť výživné vo vyššej výške, keďže aj
posledné určené výživné nepostačuje na zabezpečenie všetkých odôvodnených výdavkov maloletých
detí. Taktiež nie je platené riadne, nakoľko je buď platené prostredníctvom matky otca alebo vymáhané

prostredníctvom súdneho exekútora. V tomto konaní súd prihliadol najmä na najlepší záujem maloletých
detí, ktoré nie sú schopné sa samé živiť a sú odkázané na výživu zo strany svojich rodičov, a preto je
povinnosťou rodičov zabezpečiť si adekvátny príjem, aby výživu maloletých detí dokázali zabezpečiť.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).