Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, June 25, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010860
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124010860.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Fialom na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 25. júna 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXXX/XX, C. D.,
a
obžalovaný: A. E., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom F. XXXX/XXX, C. D.,

s ú v i n n í , ž e

obž. A. B.
od presne nezistenej doby, minimálne od začiatku novembra 2022, do 16.09 h dňa 09.11.2023, od bližšie
nestotožnených osôb v G. H., I. J., K. L., okres Dunajská Streda a v Bratislave nakupoval omamnú látku
– heroín, ktorú následne neoprávnene prechovával pri sebe, ako aj v mieste trvalého bydliska v byte č.
X na M. E. XXXX/XX v C. D., používal ho pre vlastnú potrebu a tiež ho ďalej distribuoval konzumentom
drog po predchádzajúcom dohodnutí stretnutia telefonicky alebo cez mobilné aplikácie, a to konkrétne:
- N. L. od mája 2023 do augusta 2023 pred bytovým domom na adrese E. XXXX/XX K. C. D. predal

približne 8-krát po 0,2 gramu heroínu vždy za sumu 20 Eur, spolu za 160 Eur,
- O. B. od januára 2023 do konca septembra 2023 v byte č. X na adrese E. XXXX/XX K. C. D. predával
približne každý druhý deň jednu dávku heroínu za sumu 10 Eur, celkovo asi 100 krát,
- P. O. po dobu jeden a pol roka od presne nezisteného času v roku 2022 do októbra 2023 v byte č.
X na adrese E. XXXX/XX K. C. D. predával približne 2-krát týždenne heroín za sumy od 20 do 30 Eur,
celkovo asi 100-krát,
- O. L. od novembra 2022 do septembra 2023 pred bytovým domom na adrese E. XXXX/XX K. C. D.
a na iných miestach v C. D. predával približne 4-krát mesačne prevažne cez víkendy presne nezistené

množstvo heroínu za rôzne sumy od 5 do 10 Eur,
- O. D. približne v auguste a v septembri roku 2023 na sídlisku E. v C. D. predal 2-krát heroín vždy
za sumu 20 Eur,
- F. Q. od jesene 2023 v priebehu nasledujúceho pol roka v C. D. R. J. J. v byte č. X na adrese E. XXXX/
XX K. C. D. a pred týmto bytovým domom 4-krát predal heroín vždy za sumu 10 Eur,
- O. D. od leta 2023 do novembra 2023 v byte č. X na adrese E. XXXX/XX K. C. D. alebo pred týmto
bytovým domom predal heroín približne 25-krát za sumy od 10 do 20 Eur, spolu približne za 400 Eur,

- S. B. po dobu jeden a pol roka od presne nezisteného času v roku 2022 do novembra 2023 v byte č.
X na adrese E. XXXX/XX K. C. D. predával heroín v priemere 4-krát týždenne za sumy od 10 Eur do
20 Eur a v čase jeho výplaty aj za sumy 50 Eur,

obž. A. E.
od presne nezistenej doby, minimálne od septembra 2023 do 16.09 h dňa 09.11.2023, od bližšie
nestotožnených osôb v Bratislave nakupoval omamnú látku – heroín, ktorú následne neoprávnene

prechovával pri sebe, ako aj v mieste trvalého bydliska v byte č. XX na sídlisku F. XXXX/XXX K. C. D.,používal ho pre vlastnú potrebu a tiež ho ďalej distribuoval konzumentom drog po predchádzajúcom
dohodnutí stretnutia telefonicky alebo cez mobilné aplikácie, a to konkrétne:
- O. B. od septembra 2023 do začiatku novembra 2023 pred bytovým domom na adrese F. XXXX/XXX

K. C. D. a na iných miestach v C. D. predával približne 3-krát týždenne 1 dávku heroínu za sumy od
10 do 20 Eur, celkovo asi 30- krát,
- P. O. od septembra 2023 do októbra 2023 pred bytovým domom na adrese F. XXXX/XXX K. C. D.
predal presne nezistené množstvo heroínu za sumy od 20 Eur do 30 Eur a 1-krát mu dal heroín zadarmo,
- O. L. od októbra 2023 do začiatku novembra 2023 do na rôznych miestach v C. D. približne 2-

krát presne nezistené množstvo heroínu za sumu 10 Eur a približne 2-krát mu dal presne nezistené
množstvo heroínu zadarmo,

obž. A. B. a obv. A. E.
dňa 09.11.2023 v presne nezistenom čase do 16.09 h po predchádzajúcej dohode obv. 1/ A. B. a obv.
2/ A. E., ktorá spočívala v tom, že si zabezpečia odvoz taxíkom, a to motorovým vozidlom zn. ŠKODA

OCTAVIA kombi, ev. č. C., ktoré viedol vodič taxislužby C. Q., do Bratislavy, mestskej časti Petržalka,
kde obv. 1/ A. B. kúpi heroínu za sumu 640 Eur, ktorý si následne rozdelia a na ktorý obv.1/ A. B. poskytol
finančnú hotovosť 40 Eur a obv. 2/ A. E. mal poskytnúť finančnú hotovosť 600 Eur, sa doviezli na presne
nestotožnené miesto do Bratislavy, mestskej časti Petržalka, kde spoločne obv. 1/ A. B. a obv. 2/ A. E.
kúpili od nestotožnenej osoby heroín za 640 Eur, následne si tento vo vozidle rozdelili tak, že obv. 1/

A. B. si nechal heroín za 40 Eur a obv. 2/ A. E. si nechal heroín za 600 Eur, ktorý prevážali na vyššie
uvedenom vozidle do C. D., kde v C. D. na ulici na sídlisku Rozkvet, pri stavbe „E.“ dňa 09.11.2023 o
16.09 h boli zadržaní vyšetrovateľom Krajského riaditeľstva Policajného zboru Trenčín, na výzvu ktorého
obž. A. B. pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA kombi, ev. č. C.,
dobrovoľne vydal plastové vrecko s kovovou krabičkou čiernej farby s nápisom „T. A.“, ktorá obsahovala

papierovú skladačku bielej farby s obsahom práškového materiálu hnedej farby s hmotnosťou 0,622 s
prítomnosťouheroínuspriemernoukoncentráciou14,7%hmotnostných,sobsahom91mgabsolútneho
diacetylmorfínu (heroínu), ktoré množstvo zodpovedá najmenej 6 obvykle jednorazovým dávkam na
použitie,
obž. A. E. pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA kombi, ev. č. C.,

dobrovoľne vydal plastové vrecko s krabičkou od cigariet „LUCKY STRIKE“, ktorá obsahovala zauzlený
balíček s obsahom práškového materiálu hnedej farby s hmotnosťou 3,661 g s prítomnosťou heroínu
s priemernou koncentráciou 15,3 % hmotnostných, s obsahom 560 mg absolútneho diacetylmorfínu
(heroínu),ktorémnožstvozodpovedánajmenej37obvyklejednorazovýmdávkamnapoužitieazauzlený
balíček s obsahom práškového materiálu hnedej farby s hmotnosťou 14,701 g s prítomnosťou heroínu

s priemernou koncentráciou 14,9 % hmotnostných, s obsahom 2 190 mg absolútneho diacetylmorfínu
(heroínu), ktoré množstvo zodpovedá najmenej 146 obvykle jednorazovým dávkam na použitie,
pričom heroín (diacetylmorfín) je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných
látok.

t e d a

Obžalovaný A. B.

- čiastočne samostatne a čiastočne spoločným konaním neoprávnene obchodoval s omamnou látkou v
nepatrnom množstve a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas na viacerých osobách

Obžalovaný A. E.

- čiastočne samostatne a čiastočne spoločným konaním neoprávnene obchodoval s omamnou látkou,
čin spáchal vo väčšom množstve a závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách

č í m s p á c h a l i

Obžalovaný A. B.- čiastočne samostatne a čiastočne spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona pokračovací
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného

zákona v znení účinnom od 06. 08. 2024

Obžalovaný A. E.

- čiastočne samostatne a čiastočne spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona pokračovací
zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173
odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
j) Trestného zákona v znení účinnom od 06. 08. 2024.

Z a t o s a
o d s u d z u j ú

Obžalovaný A. B.

Podľa § 173 odsek 3, § 36 písm. l), písm. n), § 38 odsek 2 a 39 odsek 1 Trestného zákona účinného od
06. 08. 2024 na mimoriadne znížený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 sa
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť)
rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písm. b), odsek 4 písm. k) Tr. zákona účinného od 06. 08. 2024

sa obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu ukladajú primerané obmedzenia a povinnosti
spočívajúce:

- v zákaze požívania omamných a psychotropných látok,
- zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to:

- Mobilného telefónu zn. Nokia čiernej farby so SIM kartou operátora Slovak Telekom, a.s.,
IMEI1:XXXXXXXXXXXXXXX/XX, IMEI2:XXXXXXXXXXXXXXX/XX,

- plechovej krabičky s prázdnou plastovou dózou.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) a § 74 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 súd ukladá
obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Obžalovaný A. E.

Podľa § 173 odsek 3, § 36 písm. l), písm. n), § 38 odsek 2 a 39 odsek 1 Trestného zákona účinného od

06. 08. 2024 na mimoriadne znížený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 sa
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť)
rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písm. b), ods. 4 písm. k) Tr. zákona účinného od 06. 08. 2024
sa obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu ukladajú primerané obmedzenia a povinnosti
spočívajúce:- v zákaze požívania omamných a psychotropných látok,
- zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to:

- Mobilného telefónu zn. Motorola, modrej farby, so SIM kartou operátora Tesco Mobile Slovakia, s.r.o.,
IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXXX/XX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX/XX.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c) a § 74 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 súd ukladá
obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaní A. B. a A. E. na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písm. b) Tr.
poriadku,žesúvinnízospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobe,ktorénáslednesúduznesenímpodľa§
257 odsek 7, odsek 8 Tr. poriadku prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní

priznali spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, náhrade
škody alebo ochranného opatrenia. Keďže prokurátor na hlavnom pojednávaní vzhľadom na ostatnú
novelu Tr. zákona, ktorá je pre obžalovaných priaznivejšia, pri prednese obžaloby modifikoval právnu
vetu aj právnu kvalifikáciu skutku oproti písomne podanej obžaloby, obžalovaní na hlavnom pojednávaní
urobili vyhlásenia, ktoré súd prijal, vo vzťahu k modifikovanej právnej kvalifikácii tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že by mal záujem o domáci
trest vzhľadom na to, že pracuje, je zamestnaný a vedie už úplne diametrálne iný život, nestýka sa so
závadnými osobami a snaží sa normálne žiť.

Na otázky prokurátorky uviedol, že od 05. 11. 2024 do 31. 05. 2025 bol zamestnaný v J. O., J.. U. na
trvalý pracovný pomer. Na vlastnú žiadosť dal výpoveď a v súčasnosti pracuje vo firme H. ako stavebný
pracovník na trvalý pracovný pomer. V druhej firme je zamestnaný od 0l. 06. 2025. Toho času drogy
neužíva. Po prepustení z väzby sa nepodrobili dobrovoľnému liečeniu, zháňal nejakého psychiatra, ale

v C. D. je s tým problém. Nikto ho tam nechcel zobrať. Momentálne je čistý, je ochotný sa podrobiť testu.
Čistý je už dva roky a chcel by požiadať o ambulantnú liečbu. Počul, že v Žiline a v Trenčíne sú nejakí
psychiatri, ktorí by ho mohli zobrať.

Na otázky obhajkyne uviedol, že výkon väzby na neho zapôsobil pozitívne. Bol predtým trikrát liečený

na závislosť nepomohlo mu to, až výkon väzby mu pomohol.

Obžalovaný A. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď prišiel domov po
prepustení, mamu mal chorú na rakovinu. V podstate mama mu potom zomrela. Má otca 83 ročného,
o ktorého sa musí starať. Zobral si ho k sebe. Je to človek starý, ktorému musí navariť, musí sa o neho

starať. Je zamestnaný, chodí do práce v tej istej firme ako pán B. a na pozícii je ako murár. Je tam
zamestnaný od apríla. Týmto by chcel súd požiadať o domáce väzenie. Dva roky je čistý, chodí do
práce, stará sa, s nikým sa nestretáva. Po prepustení z väzby mu bola uložená ambulantná liečba, bol
sa nahlásiť. Chodil tam 4 mesiace a v podstate každý mesiac chodil na testy. Dobrovoľne sa nechal
testovať, že nič neberie. Jeho život je taký, že chodí do práce, domov. Má priateľku.

Na otázky prokurátorky uviedol, že jeho otec má stareckú demenciu, párkrát sa kvôli tomu liečil na
psychiatrii. V podstate sám si neuvarí, neuprace. Keď nechá otvorené dvere na byte, odíde. V podstate
nemôže ho nechať samého. Počas jeho neprítomnosti, keď je v práci, je s ním priateľka, ktorá je tiež
psychiatrický pacient. Má s nimi taký život, že furt len tŕpne, aby sa niečo nestalo. Musí mať oboch pod

kontrolou. Má jedného brata. Väzba mala na neho pozitívny vplyv, uvedomil si, že nechce viesť taký
život. V podstate žije teraz normálny život.
Na otázky obhajcu uviedol, že nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Aktuálne nemá nejaké príznaky,
problémy s v minulosti užívanými drogami. Momentálne je zamestnaný vo firme H. J..Znalkyňa O. T. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že u obžalovaného A. B. dňa
08. 02. 2024 vypracovala znalecký posudok a zistila u neho Poruchy psychiky a správania, zapríčinené
užitím (užívaním) viacerých drog a iných psychoaktívnych látok ( THC - marihuana, opiáty vnútrožilovo /

morfín ... /, pervitín, heroín) : Syndróm závislosti F19.2, do obdobia výkonu väzby aktívne závislý od
drog, vývojový stupeň - plne rozvinutá somatopsychická závislosť od psychoaktívnych látok. Jedná
sa o chorobný sklon k požívaniu návykových omamných a psychotropných látok. Vo vypracovanom
znaleckom posudku navrhla obžalovanému A. B. uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou. Skúmanie duševného stavu nepovažovala za potrebné.

Na otázky obhajkyne uviedla, že uviedla skutočnosti relevantné ku dňu podania znaleckého posudku.
Teraz vie kedy bol menovaný prepustený, že je na slobode v podstate viac ako jeden rok. Nemá
preukázané,májedentest,žemenovanýječistý,aktotakmôžepovedať.NásledneobžalovanémuA.B.
položila niekoľko otázok a následne uviedla, že môže obžalovanému A. B. navrhnúť ambulantnú formu
protitoxikomanického liečenia. Obžalovaný bude sledovaný, budú u neho robené námatkové vyšetrenia

a stále bude daná možnosť v prípade potreby zmeny na ústavnú formu liečenia. Na základe skutočností
predložených na dnešnom pojednávaní, navrhuje obžalovanému A. B. ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou. Odôvodňuje to 7 mesiacov trvajúca vynútená abstinencia, je cca. 1
kalendárny rok na slobode, má realizovaný test, ktorý mu bol nariadený s negatívnym výsledkom a na
základe dotazu obžalovaný tvrdí, že počas celého kalendárneho roka abstinoval. Znalkyňa toto tvrdenie

prijíma. Ak súd rozhodne o ambulantnej forme liečenia obžalovaný bude sledovaný psychiatrom, budú
robené námatkové kontroly, kedy nebude vedie kedy budú robené testy na prítomnosť drog. Ak by
náhodouzlyhalvrámciambulantnejliečbypsychiater,ktorýbudevykonávaťambulantnúliečbumáprávo
a určite navrhne zmenu na formu ústavnú pri prvom zlyhaní menovaného.

Znalkyňa O. T. O. vo svojej následnej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že u obžalovaného
A. E. vypracovala znalecký posudok dňa 09. 02. 2024. U menovaného preukázala Poruchy
psychiky a správania, zapríčinené užitím (užívaním) heroínu: Syndróm závislosti; do obdobia výkonu
väzby aktívne závislý od drog (heroín), vývojový stupeň - rozvinutá somatopsychická závislosť od
psychoaktívnej látky. Jedná sa o chorobný sklon k požívaniu návykovej omamnej a psychotropnej

látky. U posudzovaného navrhla ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Skúmanie
duševného stavu obvineného nie je potrebné.

Na otázku obhajcu uviedla, že každý kto bol aj krátke časové obdobie závislý, tak už je to osoba po celý
život závislá. Diagnóza je daná na celý život aj v prípade abstinencie.

Z listín predložených súdu obžalovaným A. B., pracovnej zmluvy, dohody o mzde, dohody o hmotnej
zodpovednosti, dohoda o zasielanie dokladov o vyúčtovaní mzdy, dohody o zrážkach zo mzdy,
písomnej informácie o pracovných podmienkach, dohody o skončení pracovného pomeru, potvrdenia
o zamestnaní v spoločnosti O., dohody o skončení pracovného pomeru, potvrdenia H. J., J.. a

výsledkového testu na drogy vyplýva, že A. B. bol zamestnaný v J. O. J. od 5.11.2024 do 31.5.2025 ako
mechanik pneuservisu a rýchloservisu so základnou mesačnou mzdou vo výške 760 Eur s prémiou vo
výške 420 a následne 560 Eur. Pracovný pomer bol skončený dohodou na vlastnú žiadosť zamestnanca.
Od 22.6.2025 je zamestnaný v J. H., J. ako pomocný robotník, jeho pracovná morálka je dobrá, plní si
všetky pracovné povinnosti a nie sú s ním žiadne pracovné problémy. Dňa 25.6. absolvoval negatívny

test na drogy.

ZlistínpredloženýchsúduA.E.,správyNsPPovažskáBystrica,výsledkovýchlistovnadrogy,potvrdenia
H. J., rodného listu P. E., lekárskej prepúšťacej správy P. E. vyplýva, že obžalovaný A. E. je zamestnaný
v J. H., J. od 17.4.2025 ako pomocný robotník. Jeho pracovný morálka je dobrá, plní si všetky pracovné

povinnosti a nie sú s ním žiadne pracovné problémy. Dňa 19.7.2024 bol vyšetrený v NsP Považská
Bystrica. V dňoch 19.8.2024, 23.9.2024 a 24.6. 2025 absolvoval negatívne testy na drogy. Jeho otec sa
narodil v roku 1942 a aktuálne má 83 rokov. Bol u neho diagnostikovaný syndróm závislosti na alkohole,
mierny odvykací stav F10.3 a Porucha osobnosti a správania pri organickom poškodení mozgu F07.8

Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného A. B. vyplýva 8 záznamov za
priestupky na úseku dopravy.Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného A. E. vyplýva 1 záznam za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Z odpisu z registra trestov A. B. vyplýva jeden záznam, pričom sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Z odpisu z registra trestov A. E. vyplýva 9 záznamov. Posledné odsúdenie je z roku 2002. Väčšina
odsúdení je zahľadená, resp. bola zrušená a bol mu uložený súhrnný trest. Naposledy bol vo výkone
trestu odňatia slobody v roku 2005.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd na hlavnom pojednávaní uznesením prijal vyhlásenia obžalovaných,
že sú vinní zo skutku uvedeného v obžalobe, súd uznal obžalovaných za vinných na skutkovom základe
a podľa právnej kvalifikácie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Keďže súd uznal obžalovaných za vinných podľa ustanovení Tr. zákona účinného od 6.8.2024 (ďalej len

Tr. zákon), ktorý je pre nich priaznivejší, pri ukladaní trestu a ochranných opatrení obžalovaným súd už
prihliadal na nové zásady ukladania trestu a ochranných opatrení.

V súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. zákona tak súd pri ukladaní trestu neprihliadal len na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na

osoby páchateľov, ich pomery a možnosť ich nápravy, ale aj na ich správanie po spáchaní trestného činu.

Zároveň súd prihliadal na zásadu ustanovenú v § 33a ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorej tam, kde postačí
uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá
ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej

slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej
slobode páchateľa.

Zároveň súd prihliadol na zásadu ustanovenú v § 34 ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorej trest má postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

V prípade oboch obžalovaných súd pri ukladaní trestu zároveň prihliadal prevažujúci pomer
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona a to, že obžalovaní sa s spáchanému skutku
priznali a svoj čin úprimne oľutovali, a napomáhali pri objasňovaní trestnej činnosti súdu, bez danosti
priťažujúcich okolností.

V prípade trestného činu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou
látkou podľa § 173 odsek 3 Tr. zákona je zákonom ustanovená trestná sadzba 7 rokov až 15 rokov.

Keďže obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie o vine podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona je

možné obžalovaným ukladať trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby (4 roky 8 mesiacov), pričom zároveň ak sú pri vyhlásení o vine na hlavnom
pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa odseku 1 alebo 2, môže
súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3 (v tomto prípade pod 2 roky).

Podľa ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu
trestu ustanoveného týmto zákonom, ak má súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na
pomery páchateľa za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

V súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona súd považuje za potrebné poukázať na
historický vývoj právnej úpravy inštitútu mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody z dôvodu, že sa
stretáva s právnymi názormi, podľa ktorých aplikácia tohto ustanovenia, a teda mimoriadne zníženie
trestupodľa§39ods.1Tr.zákonaprichádzadoúvahyibavprípadoch,aksúdané„výnimočné“okolnosti
prípadu alebo „mimoriadne“ pomery páchateľa.

Ustanovenie § 40 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961, t.j. predchádzajúceho Treného zákona bolo prijaté
vznení,žeakmásúdvzhľadomnavýnimočnéokolnostiprípadualebovzhľadomnamimoriadnepomery
páchateľa za to, že by použitie trestnej sadzby odňatia slobody ustanovenej týmto zákonom bolo prepáchateľa neprimerane prísne a že možno účel trestu dosiahnuť i trestom kratšieho trvania, môže znížiť
trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom.

Ako je z vyššie uvedeného zrejmé, pôvodne trestný zákon viazal možnosť mimoriadneho zníženia trestu
na „výnimočné“ okolnosti prípadu, alebo „mimoriadne“ pomery páchateľa.

Zákonom č. 175/1990 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon s účinnosťou od 1.7.1990 však došlo
k novelizácii ustanovenia § 40 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961, pričom v bode 21 táto novela Tr. zákona

ustanovila: V § 40 ods. 1 sa vypúšťajú slová "výnimočné" a "mimoriadne".

Z uvedeného je zrejmé, že možnosť mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody od 1.7.1990 už nie
je bezpodmienečné viazaná na „výnimočné“ okolnosti prípadu, alebo „mimoriadne“ pomery páchateľa.

Pri posudzovaní otázky, či by vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery obžalovaných

použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre obžalovaných neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania súd prihliadal na nové zásady
ustanovené v § 33a ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorej páchateľovi nesmie byť uložená sankcia spojená s
ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s
ujmou na osobnej slobode páchateľa a v § 34 ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorej je súd povinný prihliadnuť

aj na správanie páchateľa po spáchaní trestného činu.

U obžalovaného A. E. súd prihliadol aj na zásadu ustanovenú v § 34 ods. 3 Tr. zákona, podľa ktorej trest
má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby, keďže sa stará o otca, ktorý je 83 ročným starobným dôchodcom s diagnózou poruchy osobnosti

a správania pri organickom poškodení mozgu, ktorý je tak na starostlivosť obžalovaného odkázaný.

Pri ukladaní trestu obžalovaným s prihliadnutím na vyššie uvedené zásady a skutočnosti tak súd
zohľadnil ich aktuálne pomery a to, že obžalovaní po spáchaní skutku a prepustení z väzby vzhľadom na
prerušenie trestného stíhania z dôvodu prijatia novely trestného zákona už viac ako rok na slobode vedú

riadny život, riadne pracujú, abstinujú od užívania návykových látok, pričom táto empirická skúsenosť
umožňuje súdu urobiť záver, že účel sankcie v prípade oboch obžalovaných je možné dosiahnuť aj
uložením trestu nespojenej s bezprostrednou ujmou na osobnej slobode obžalovaných, pričom uloženie
sankcie spojenej s obmedzením osobnej slobody by sa mohlo javiť ako v rozpore so zásadou ukladania
trestu ustanovenej v § 33a ods. 3 Tr. zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd dospel k záveru, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti pred obžalovanými tým, že sa im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria sa
podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných
činov, ako aj morálne odsúdenie obžalovaných spoločnosťou, je primerané obžalovaným uložiť sankcie

nespojené s bezprostrednou ujmou na osobnej slobode a preto súd obom obžalovaným uložil podľa §
173 odsek 3, § 36 písm. l), písm. n), § 38 odsek 2 a 39 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.
08. 2024 mimoriadne znížený trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov (podmienečný trest v maximálne
možnej výmere), ktorých výkon im podľa § 51 odsek 1, odsek 2, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona účinného od 06. 08. 2024 podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov za súčasného

uloženia probačného dohľadu nad ich správaním v skúšobnej dobe. Zároveň súd obom obžalovaným
podľa § 51 odsek 2, odsek 3 písm. b), odsek 4 písm. k) Tr. zákona účinného od 06. 08. 2024 ako
súčasť probačného dohľadu uložil primerané obmedzenia a povinnosti spočívajúce v zákaze požívania
omamných a psychotropných látok a povinnosti zamestnať sa alebo uchádzať sa preukázateľne o
zamestnanie.

A. B. súd zároveň podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona zároveň uložil trest prepadnutia
veci a to Mobilného telefónu zn. Nokia čiernej farby so SIM kartou operátora Slovak Telekom, a.s.,
IMEI1:XXXXXXXXXXXXXXX/XX, IMEI2:XXXXXXXXXXXXXXX/XX a plechovej krabičky s prázdnou
plastovou dózou, a A. E. trest prepadnutia veci a to Mobilného telefónu zn. Motorola, modrej farby,

so SIM kartou operátora Tesco Mobile Slovakia, s.r.o., IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXXX/XX, IMEI2:
XXXXXXXXXXXXXXX/XX.V súvislosti s preventívnym účinkom trestu súd poukazuje na skutočnosť, že odradzovací účinok trestu
nespočíva v tzv. exemplárnom trestaní v zmysle zásady, že odradzujúco má pôsobiť nevyhnutnosť
uloženia trestu, ale nie trest samotný.

Súd je toho názoru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov za súčasného
uloženia probačného dohľadu nad odsúdenými v trvaní 5 rokov spolu s primeranými obmedzeniami
je spôsobilý vzhľadom na správanie sa obžalovaných po spáchaní skutku a ich aktuálne pomery
dostatočne zabezpečiť ochranu spoločnosti, nakoľko pokiaľ budú obžalovaní aj naďalej riadne pracovať,

neužívať omamné a psychotropné látky, ako aj riadne sa podrobovať uloženému ochrannému dohľadu
a ochrannému liečeniu a dodržiavať uložené obmedzenia a povinnosti, riziko ich recidívy vzhľadom na
ich aktuálne pomery a správanie po spáchaní skutku možno očakávať minimálne.

Zároveň súd vzhľadom na odporučenie znalkyne obom obžalovaným uložil podľa § 73 odsek 2 písmeno
c) a § 74 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 ochranné protitoxikomanické liečenie

ambulantnou formou.
Obžalovaný A. B.

- čiastočne samostatne a čiastočne spoločným konaním neoprávnene obchodoval s omamnou látkou v
nepatrnom množstve a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas na viacerých osobách

Obžalovaný A. E.

- čiastočne samostatne a čiastočne spoločným konaním neoprávnene obchodoval s omamnou látkou,
čin spáchal vo väčšom množstve a závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku nemôže podať ten, kto sa
ho výslovne vzdal.