Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202065
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202065.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: FEDOR car paint s. r. o.,

so sídlom 029 56 Zákamenné, Ulica Nižný koniec 1423/42, IČO: 56 035 560, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Brož, s.r.o., so sídlom 034 01 Ružomberok, A. Bernoláka 1400/7, IČO: 52 959 601,
proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom 816 23 Bratislava,
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpenej JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom 831
03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, Vajnorská 55, o zaplatenie 390,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 390,85 Eur s príslušenstvom vo forme úrokov
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 390,85 Eur od 27.03.2024 do zaplatenia a vo forme

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 175,00 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 07.08.2024 žalobu, ktorou sa domáha voči žalovanej zaplatenia
sumy 390,85 eur, úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 390,85 Eur od 13.03.2024 do

zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 175,00 Eur.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.12.2023 došlo v okrese A. k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k
poškodeniu motorového vozidla A.. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli stanovené
faktúrou číslo XXXXXXXXX zo dňa 14.02.2024 vo výške 2.832,59 Eur. Žalovaný vyplatil poškodenému
náhradu škody v celkovej výške 2.441,74 Eur, pričom poškodenému neuhradil časť náhrady škody
v žalovanej výške; uvedenú skutočnosť oznámil žalovaný písomným podaním zo dňa 12.03.2024.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.07.2024 nadobudol žalobca od poškodeného
pohľadávku na náhradu škody vzniknutej na poškodenom motorovom vozidle A.. Žalobca požiadal
znalca B. C. D., E. F. XXX, G. o stanovenie výšky škody na motorovom vozidle A. vzniknutej pri
dopravnej nehode zo dňa 08.12.2023. Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 17.06.2024
vyplýva, že výška škody na poškodenom motorovom vozidle je 3.196,- Eur. Žalobca je toho názoru, že
žalovaný nedôvodne krátil poistné plnenie v žalovanej výške a podanou žalobou sa žalobca domáha
zaplatenianáhradyškodynapoškodenommotorovomvozidlevrozsahustanovenomfaktúrouzaopravu

poškodeného motorového vozidla číslo XXXXXXXXX zo dňa 14.02.2024. Podľa § 427 Občianskeho
zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorýchzákonov náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok
na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

3/ Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že na základe predložených podkladov vykonala
šetrenie poistnej udalosti a ukončilo ho dňa 11.03.2024 s tým, že dňa 12.03.2024 poskytla poistné
plnenie v celkovej výške 2.441,74 Eur. Žalovaná uplatnený nárok neuznala, keďže ho považuje za
neodôvodnený a nepreukázaný. Na základe doložených dokladov k poistnej udalosti má žalovaná
za to, že je dôvodné a oprávnené, že v rámci predmetného šetrenia poistnej udalosti pristúpila k

objektívnemu posúdeniu uplatneného nároku na poskytnutie poistného plnenia. Žalovaná v rámci
likvidácie škodovej udalosti posudzuje účelnosť vynaložených nákladov na opravu vozidla (náhradné
diely, materiál a i.) tým, že porovná náklady na opravu s kalkulačným programom, prípadne katalógovými
cenami náhradných dielov a cenu práce za normohodinu. V rámci šetrenia poistnej udalosti žalovaná
postupovala správne, v súlade s poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami a likvidácia
poistnej udalosti bola preto vedená a ukončená správne. Výška náhrady škody nie je daná sumou

skutočne vyplatenou v akejkoľvek výške, ale len vo výške sumy vynaloženej účelne. Žalovaná poskytla
poistnéplnenieibavrozsahukontrolnejkalkulácie,tedavrozsahuprimeranýchnákladovvychádzajúcich
zo zisteného skutkového stavu. Pokiaľ žalobca (resp. právny predchodca ako poškodený) akceptoval
ceny uvedené servisom, ktorý opravu vykonal, jedná sa len o zmluvne dohodnuté ceny a nie o účelne
vynaložené náklady na opravu. V kontexte uvedeného poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 4 M Cdo 23/2008 zo dňa 21.12.2009: „Pod pojmom škoda v zmysle
citovaného ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zákonníka sa chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej
reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému

plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však viac. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu.“ Faktúra za opravu vozidla nie je automaticky
ekvivalentom skutočnej škody vzniknutej poškodenému, za ktorú by mala v plnom rozsahu niesť
zodpovednosť žalovaná. Faktúra ako taká nepreukazuje skutočnú výšku škody, na základe nej nejde o

hodnoverné preukázanie vzniku a výšky škody na strane žalobcu - nejde o právne relevantný dôkaz.
Nestotožňujú sa s názorom žalobcu, kedy tvrdí, že zo strany žalovaného ide o nedôvodné krátenie
nákladov nevyhnutne vynaložených na opravu predmetu poistenia. Žalovaná nepristúpila ku kráteniu
uplatňovaného poistného plnenia, ale k poskytnutiu poistného plnenia v zmysle kontrolnej kalkulácie,
ktorá odzrkadľuje účelne vynaložené náklady na opravu poškodeného motorového vozidla. Žalovaná

nesúhlasí s tvrdeniami uvedenými žalobcom, ani so závermi ním predloženého znaleckého posudku
č. XX/XXXX. V zmysle uvedeného odkazuje na vyjadrenie príslušného úseku likvidácie: „Pri výpočte
poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané primerané náklady na cenu práce
pre neautorizovaný servis vo výške 21,- Eur bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú primeranej sadzbe
normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli

priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej
konštanty 100 %).“ (odborný likvidátor poistných udalostí PZP). Znalecký posudok bol vypracovaný bez
toho, aby bola znalcovi predložená fotodokumentácia poškodeného vozidla. Z tohto dôvodu je zvláštne,
ako mohol znalec vypracovať znalecký posudok a stanoviť výšku opravy bez toho, aby poškodené
vozidlo vôbec videl. V intenciách uvedeného žalovaná poukázala na jeden zo základných princípov

Civilného sporového poriadku, a to čl. 11 ods. 3 „Kto sa v styku so súdom alebo verejne prihlási k
určitej profesijnej odbornosti, považuje sa za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s
touto odbornosťou.“. S poukazom na vyjadrenie likvidačného úseku, osôb odborne spôsobilých v danom
obore má žalovaná za to, že závery predloženého znaleckého posudku nie sú náležite odôvodnené,
nie je preskúmateľný, dostatočne doložený, relevantný v posudzovanej veci a znalec sa nezaoberal

všetkými skutočnosťami, ktorými sa zaoberať mal. V zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z. zákon o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „Zákon o PZP“): „Náhradu škody vrátane
inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“ Rozdiel medzi

uplatneným a poskytnutým plnením spočíva v neúčelných a nepreukázaných nákladoch na opravu
poškodeného vozidla. Žalobca nepreukázal, prečo v danom prípade lakoval poškodené časti iným
spôsobom, ako mu uznal technik spoločnosti H. pri obhliadke a teda bezdôvodne vyúčtoval neprimerané
náklady na lakovací materiál na úrovni materiálového indexu 120. Žalovaný využijúc systém I. privýpočte spotreby lakovacieho materiálu kalkuluje na úrovni 100 % (podporný kód PK51), teda v
žiadnom prípade neznižuje primerané náklady na lakovanie (napr. na 90 %, 80 % a pod.). Vo výpočte
spotreby lakovacieho materiálu sú v požadovanej výške zahrnuté všetky materiály, ktoré sú potrebné

k riadnemu vykonaniu všetkých pracovných operácií, súvisiacich s lakovaním. Náklady na materiál sú
vypočítané v závislosti na skutočnej spotrebe, pričom vo výpočte sú zohľadnené doporučené predajné
ceny od zohľadnených dodávateľov/importérov lakovacích materiálov v príslušnej krajine (bez DPH).
Výsledné hodnoty spotreby lakovacieho materiálu sú aritmetickým priemerom zohľadnených výrobcov
a v kalkulačných systémoch I. tieto hodnoty vyjadruje hodnota 100. Žalobca žiadnym relevantným

spôsobom neodôvodnil odchýlky v spotrebe lakovacieho materiálu, pritom dôkazné bremeno je na jeho
strane. Tieto skutočnosti nie sú zdôvodnené ani v predkladanom znaleckom posudku. Z oznámenia
o poistnom plnení zo dňa 12.03.2024 je zrejmé, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané
primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- Eur bez DPH/hod., ktoré
zodpovedajúpriemernejsadzbenormohodinypráceneautorizovanýchservisovvdanomregióneačase.
V predloženom znaleckom posudku znalec vypočítal náklady na opravu vozidla v úrovni nákladov na

opravu v autorizovanom servise, avšak tento postup je v tomto prípade nesprávny keďže v Prílohe č.
6, bod C. STANOVENIE VÝŠKY ŠKODY NA CESTNÝCH VOZIDLÁCH k vyhláške č. 492/2004 Z. z.
MS SR o stanovení všeobecnej hodnoty majetku (ďalej ako „vyhláška“), ods. 5 určito a jasne špecifikuje
čo je neštandardná oprava (oprava v neautorizovanom servise), teda znalec vyčíslil náklady na opravu
pri štandardnej oprave, čo reálne vykonaná nebola. „V prípadoch, keď opravu poškodenia vozidla

nevykonala autorizovaná opravovňa (dielňa), resp. neboli dodržané postupy predpísané výrobcom
vozidla, znalec sám, na základe zisteného skutočného stavu, určí TH opravovanej skupiny.“ (ods.
5. Neštandardné opravy bod C. Prílohy č. 6 vyhlášky). Výpočet nákladov sa mal realizovať podľa
ods. 2.2 Náklady na opravárenské práce – NP bod C. Prílohy č. 6 vyhlášky, kde znalec zohľadňuje
hodinové sadzby opravovaní oprávnených výrobcom v danom regióne. „Sú to náklady na vykonanie

opravárskych úkonov nevyhnutných na odstránenie poškodenia vozidla. Vypočítajú sa ako súčin času
(T) nevyhnutného na vykonanie opravy v normohodinách (Nh), prípadne časových alebo pracovných
jednotkách (čj alebo pj) a sadzby za 1 Nh, čj alebo pj. Tieto sadzby sú rozdielne pri jednotlivých typoch
vozidiel a v jednotlivých opravovniach. Pri výpočte výšky škody znalec zohľadňuje hodinové sadzby
opravovní oprávnených výrobcom vozidla v danom regióne.“ (ods. 2.2 Náklady na opravárenské práce

– NP bod C. Prílohy č. 6 vyhlášky). Žalobcom stanovená hodnota ceny práce musí byť primeraná, v
zmysle porovnateľná s inými opravcami, nie je možné bez ďalšieho akceptovať, ako primeranú cenu
práce stanovenú žalobcom, ktorej hodnotu si sám zvolil. Vzhľadom na uvedené žalovaná predkladá
faktúry doložené k poistným udalostiam vystavené nezmluvnými, neautorizovanými servismi z daného
regiónu (Orava a okolie): J. K., A. – sadzba NH práce 20,- EUR/hod; L. M. I. – sadzba NH práce 20,-

EUR/hod.; I. N. I., G. – sadzba NH práce 16,50 EUR/hod.; C. O. I., A., – sadzba NH práce 25,- EUR/hod.
Žalobca prevádzkuje nezmluvný a neautorizovaný servis, ktorý si voči poisťovni uplatňuje cenu práce
obdobnú akú majú autorizované servisy. Povinnosťou žalobcu je preukázať jeho nárok a zdôvodniť ho.
Konanie žalobcu, kedy ako opravca na základe zmluvy o postúpení, prevzal nárok poškodeného samo
o sebe nie je konaním proti dobrým mravom, avšak v kontexte s účtovaním bezdôvodne vysokej sumy

za cenu práce, už nesie znaky takéhoto konania. V tomto kontexte žalobca poukazuje na skutočnosť,
že ešte donedávna aj žalobca účtoval cenu práce za 1 normohodinu vo výške 20,- Eur. V zmysle §
4 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP, v zmysle ktorého „Poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. V zmysle § 15 ods. 1 Zákona o

PZP: „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok
na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“ V zmysle § 799
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“): „Kto má právo na plnenie, je
povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé
vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada.

Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.“ V zmysle § 3 ods. 1 OZ: „Výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.“ V zmysle čl. 5 CSP:
„Zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone
odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na

svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v
konaní.“ Poisťovateľ je povinný nahradiť len preukázané a odôvodnené náklady. S ohľadom na vyššie
uvedené skutočnosti žalovaná považuje výšku skutočnej škody, ktorá vznikla konaním poisteného
žalovaného za už nahradenú v celej odôvodnenej výške. Poukazuje na nález Ústavného súdu Českejrepubliky IV.ÚS. 2043/17 zo dňa 14.02.2018: „Systém povinného ručení slouží k ochraně poškozených
při dopravních nehodách a jeho prostřednictvím mají být likvidovány náklady vynaložené na odstranění
vznikléújmy(materiálníaimateriální).Tentosystémprimárněchránípoškozené,potažmoiviníkynehod,

kteří následně nemusí hradit škody zcela z vlastních finančních prostředků. Nelze však připustit, aby
byly účelovým navyšováním nákladů na odstraňování škod čerpány finanční prostředky, které by při
poctivém jednání čerpány nebyly, což by nakonec mohlo jít k tíži všech pojistníků (nejen podnikatelů
v oboru pojišťovnictví), neboť "povinné ručení by podražilo". Byla-li od zahájení opravy vozidla uměle
navyšována její cena, aby odpovídala kvalitní a autorizované opravě, aniž by s tím byla poškozená

(navíc v postavení spotřebitelky, tedy slabší strany) srozuměna, a šlo pouze o maximalizaci příjmu
autoservisu, či vedlejší účastnice ze systému povinného ručení, pak lze mít pochybnosti o tom, zda
je možné takovému jednání poskytnout právní ochranu, zda nejde o jednání nepoctivé a v rozporu s
dobrými mravy. Popsaným způsobem vytvořená pohledávka by jen stěží mohla být postoupena platně.
Námitku neplatného postoupení pohledávky pojištěnce za stěžovatelkou na vedlejší účastnici však
bude možné přezkoumat až poté, kdy bude najisto postavena existence a výše pohledávky (rozdíl

hodnoty provedené opravy a objektivizované škody), která měla být postoupena.“ Žalobca si podaným
návrhom zároveň uplatňuje aj náhradu nákladov za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 175,-
Eur. Uvedený nárok nespadá do definície poistného krytia taxatívne vymedzeného v ustanovení § 4 ods.
2 Zákona o PZP. Nesporne ide o trovy dôkazu, ktoré nemožno subsumovať pod „účelne vynaložené
náklady spojené s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov“ v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2

písm. c) Zákona o PZP. Považujú za absurdné, aby žalovaný znášal náklady žalobcu, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Náklady súkromného znaleckého posudku
aj v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku znáša výlučne tá strana sporu, ktorá požiadala o
jeho vypracovanie. Takto uplatnený nárok je v celom rozsahu nedôvodný. Žalovaný namieta a neuznáva
uplatnenýúrokzomeškania.Žalovanýsaakopoisťovateľnemoholdostaťdoomeškaniadeňnasledujúci

po dni ukončenia šetrenia poistnej udalosti a to s poukazom na zákonnú lehotu 15 dní na poskytnutie
poistného plnenia v zmysle ustanovenia § 11 ods. 7 Zákona o PZP. Uplatnený úrok z omeškania je tak
uplatnený nezákonne.

4/ V replike žalobca poprel skutkové aj právne tvrdenia žalovaného uvedené v písomnom vyjadrení

zo dňa 13.12.2024 a zotrval na všetkých skutkových, aj právnych okolnostiach uvedených v žalobe
zo dňa 07.08.2024. Žalobca je toho názoru, že medzi sporovými stranami nie je sporný základ
nároku na náhradu škody, t. j. nie je sporná povinnosť žalovaného na úhradu vzniknutej škody, ale
je sporná výlučne výška škody vzniknutá pri dopravnej nehode dňa 08.12.2023. Výška škody na
poškodenom motorovom vozidle je absolútna veličina, ktorá má svoju výšku bez ohľadu na skutočnosť,

kde dôjde k oprave poškodeného motorového vozidla a vychádza výlučne zo zákonných štandardov
na jej výpočet. Práve z dôvodu rozporu medzi vyčísleniami výšky škody sporových strán, t. j. z
dôvodu rozporu medzi faktúrou za opravu poškodeného vozidla číslo XXXXXXXXX zo dňa 14.02.2024
vo výške 2.832,59 Eur a medzi výpočtom žalovaného zo dňa 12.03.2024, požiadal žalobca znalca
B. C. D. o objektívne vyčíslenie výšky škody na poškodenom motorovom vozidle prostredníctvom

znaleckého posudku. Znalec znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 17.06.2024 určil, že výška
škody na poškodenom motorovom vozidle je 3.196,- Eur, t. j výška škody je reálne vyššia ako náklady
na jej opravu stanovené faktúrou číslo XXXXXXXXX zo dňa 14.02.2024. Skutočnosť, že žalobca
nepožaduje plnú výšku škody stanovenú znaleckým posudkom, ale žiada len jej časť predstavujúci
zvyšok neuhradenej faktúry je rozhodnutím žalobcu, ktoré nemá žiadny vplyv na predmet konania.

Žalovaná nepredložila žiadny dôkaz, ktorý by spochybnil závery predloženého znaleckého posudku
č. XX/XXXX zo dňa 17.06.2024. V otázke stanovenia výšky normohodiny prác žalobca poukazuje
na vyhlášku MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška). Podľa prílohy č. 6 písm. C bod 2 vyhlášky, znalec hodnotu opravy
kalkuluje v úrovni priemerných cien autorizovaných opravovní vozidla k rozhodnému dátumu. Žalobca

je toho názoru, že znalec postupoval pri stanovení výšky škody správne a v súlade so zákonnými
normami upravujúcimi výpočet výšky škody na poškodenom motorovom vozidle. V skutkovo aj právne
obdobnom prípade vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 5C/24/2024 súd vykonal dôkaz
výsluchom znalca B. C. D., ktorý sa relevantným spôsobom vyjadril ku všetkým námietkam žalovaného
k posudku, pričom súd sa so závermi znaleckého dokazovania v plnom rozsahu stotožnil. K otázke

uplatnenia nákladov za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 175,- Eur žalobca uviedol, že tieto
náklady možno považovať za príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
nakoľkovypracovanieznaleckéhoposudkužalobcombolonevyhnutnepotrebnézaúčelomobjektívneho
stanovenia výšky škody na poškodenom motorovom vozidle. Zároveň riadnym nevyplatením škody napoškodenom motorovom vozidle sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného plnenia a je
daná právna povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi uplatnený úrok z omeškania.

5/ V duplike žalovaná zotrvala na všetkých svojich doterajších vyjadreniach a písomných podaniach.
Argumentácia prezentovaná vo vyjadrení žalobcu nie je spôsobilá spochybniť a vyvrátiť námietky
žalovaného o nedostatočnom preukázaní jeho nároku. Žalovaná poskytla poistné plnenie iba v rozsahu
kontrolnej kalkulácie, teda v rozsahu primeraných nákladov vychádzajúcich zo zisteného skutkového
stavu. Stanovená cena za normohodinu práce vychádza z priemernej ceny prác na relevantnom trhu.

Rovnako mal postupovať s poukazom na relevantne ustanovenia vyhlášky č. 492/2004 Z. z. MS SR o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku (ďalej ako „vyhlaška“) aj znalec. Žalovaný žalobcom uplatnený
nárok poprel, pričom predložil sudu dôkazy o tom, že obvyklá cena za opravu motorového vozidla bola
v čase a mieste rozhodnom pre posúdenie veci radovo nižšia, čim poprel skutkové tvrdenia žalobcu o
primeranosti (obvyklosti) nákladov na opravu. Žalobca síce v konaní predložil znalecký posudok, ktorý
ma povahu dôkazného prostriedku, avšak v pomere k ostatným druhom dôkazov nemá privilegované,

či nadradené postavenie. Je nesporné, že pri hodnotení znaleckého posudku neprináleží hodnotiť jeho
odborne závery, ku ktorým znalec dospel. Ak sa posudzuje iba samotná úplnosť posudku vo vzťahu
k zadaniu, logické odôvodnenie jeho záverov a súlad s ostatnými skutočnosťami vo veci, tak ten
nemôže byť relevantným pre preukázanie žalobcovho nároku. Je evidentné, že znalec pri vypracovaní
znaleckého posudku neprihliadol ku všetkým skutočnostiam vyplývajúcim zo skutočného skutkového

stavu veci. Napriek vykonaniu opravy v neautorizovanom servise žalobcu, vypočítal znalec náklady na
opravu vozidla v úrovni nákladov na opravu v autorizovanom servise. Vyhláška pritom ustanovuje ako
má znalec postupovať v takomto prípade (ne/autorizovaný servis). Stanovená cena za normohodinu
práce v znaleckom posudku nevychádzala z priemernej ceny prác na relevantnom trhu – znalec použil
jednu jedinú vzorku! Zároveň znalec vypracoval znalecký posudok bez toho, aby motorové vozidlo

videl ‘‘na vlastné oči“. Predkladaný znalecky posudok nie je teda úplný vo vzťahu ku skutkovému
stavu veci a jeho závery sú nesúladne s ostatnými dôkaznými prostriedkami predloženými v konaní.
Poškodený nechal svoje motorové vozidlo opraviť u žalobcu, na účet žalobcu bolo aj vyplatene poistné
plnenie. Náklady na opravu poskytnuté žalovaným v rámci likvidácie poistnej udalosti sú adekvátne k
rozsahu poškodenia, ktoré na motorovom vozidle vzniklo škodovou udalosťou, ako aj k cene náhradných

dielov a času potrebného na opravu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa špecializuje nie
len na opravu vozidiel ale aj na pomoc vodičom po dopravnej nehode, na čo využíva svoje vlastne
autoservisné služby a poskytuje spotrebiteľom služby spojené s riešením škodovej udalosti. Náklady
týchto služieb následne žalobca vymáha priamo od poisťovní, a to na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky medzi poškodeným a žalobcom. Uvedené spôsobuje stav, že skutočná výška škody je

de facto v rukách žalobcu, nakoľko je to výhradne žalobca, kto určuje cenu práce, ako aj kvalitu a
druh objednávaných súčiastok. Uvedené konanie popiera účel povinného zmluvného poistenia. V tejto
spojitosti žalovaná odkazuje na bod V. podaného odporu zo dňa 20.08.2024 a opätovne poukazuje na
nález Ústavného súdu Českej republiky IV.US. 2043/17 zo dňa 14.02.2018. Žalobca nemá na svojom
webovom sídle zverejnený žiaden cenník svojich služieb, čo znamená, že si môže za vykonanú prácu

pýtať od kohokoľvek čokoľvek, teda aj od poisťovne ako ekonomicky stabilného subjektu na trhu sa
pokúša nárokovať si viac ako bola skutočná spôsobená škoda. Žalovaný namieta argumentáciu žalobcu,
kedy dáva do pozornosti tú skutočnosť, že v obdobnej veci vedenej na konajúcom sude pod sp. zn.
5C/24/2024 bol vypočutý znalec a konajúci sud sa stotožnil so závermi znaleckého posudku, nakoľko v
rámci daného konania bol zo strany žalovaného napadnutý rozsudok odvolaním, a teda o danej veci ešte

nie je rozhodnuté. Konajúci súd sa teda nemôže riadiť závermi súdu vecou, ktorá ešte nie je právoplatne
skončená. Argumentácia žalobcu je v tejto časti bezpredmetná. Namietajú tvrdenia žalobcu, že náklady
zavypracovanieznaleckéhoposudkuvovýške175,-Eurmožnopovažovaťzapríslušenstvopohľadávky
v zmysle ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca ani nie je oprávnenou osobou
na uplatnenie predmetného „príslušenstva“, nakoľko zadávateľom a aj osobou, ktorá tieto náklady

uhradila je jeho právny zástupca a nie on sám. Žalobca nie je aktívne vecne legitimovanou osobou na
uplatnenie tohto nároku. Žalobcovi s uplatnením nároku v tomto konaní nevznikli tieto tvrdené náklady
za vypracovanie znaleckého posudku.

6/ Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, na pojednávaní nad rámec svojich písomných

podaní doplnil, že žalobca ako prevádzkovateľ servisu, poskytujúci služby v segmente auto opravy
a v časti lakovacej práce, bol nútený podať na tento súd celkovo 16 žalôb, a to vzhľadom na
správanie žalovanej, ktorá nedôvodným a nezákonným spôsobom krátila poistné plnenie, ktoré malo
byť vyplatené zákazníkom žalobcu. Vzhľadom na uvedené správanie žalovanej žalobca pristúpilk odkúpeniu pohľadávok na náhradu škody a vymáhaniu tejto škody s poukazom na znalecké
dokazovanie.PokiaľideorozhodnutieÚstavnéhosúdu,ktorébolovkonanížalobcovidanédopozornosti
zo strany súdu, tento žalobca rešpektuje, a rozhodnutie o úroku z omeškania necháva na rozhodnutí

súdu. Pokiaľ ide o to, že znalecký posudok priložený k žalobe objednal právny zástupca tak to bolo
preto, že k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky mohlo dôjsť až vtedy, kedy je pohľadávka na
náhraduškodyskutočnedanáatotojeverifikovanéznaleckýmposudkom,takžetentomusípredchádzať
k zmluve o postúpení pohľadávky. Ako právny zástupca klienta bol oprávnený objednať takýto posudok
v mene klienta a uplatňovať ho ako príslušenstvo pohľadávky. K tomu právny zástupca na pojednávaní

predložil faktúru, ktorou boli tieto náklady žalobcovi účtované a tiež doklad o ich úhrade (č. l. 118 a 125
spisu). Právny zástupca tiež doplnil, že lakovacie práce pri oprave motorového vozidla sú špecifickým
druhom činnosti pri oprave a ani niektoré značkové servisy takýto druh práce priamo neposkytujú, ale
si to nechávajú vykonať u iných servisov, napr. značkový H. B. L. O., pre H., I. a iné, ktorý nemá
vlastnú lakovňu a tieto práce necháva vykonávať prostredníctvom subdodávateľov. K otázke kvality
práce žalobcu, právny zástupca predložil certifikáty kvality, ktoré boli udelené žalobcovi, resp. jeho

niektorým zamestnancom, keď certifikát sa neudeľuje spoločnosti ale osobe, ktorá môže túto činnosť
vykonávať ako firma alebo podnikateľ (č. l. 119-124 spisu).

7/ Pojednávanie sa uskutočnilo dňa 26.03.2025 a súd ho vykonal v neprítomnosti žalovanej a jej
právneho zástupcu, keď tento prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 05.03.2025 a v podaní, súdu

doručenom dňa 21.03.2025 oznámil, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ako aj
v neprítomnosti žalovanej (č. l. 114 spisu).

8/ Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie všetkými navrhnutými dôkazmi, keď išlo o listiny, ktoré
strany sporu doložili do spisu spolu so svojimi písomnými podaniami, resp., ktoré právny zástupca

žalobcu predložil na pojednávaní. Ďalej súd vykonal dokazovanie znaleckým posudkom pripojeným
k žalobe a napokon výsluchom znalca B. C. D..

9/ Vychádzajúc zo skutkových tvrdení, ktoré medzi stranami neboli sporné a zároveň z výsledkov
dokazovania, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

10/ Dňa 08.12.2013 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo motorovým vozidlom EČV: I. poisteného
I. P. poškodené motorové vozidlo EČV: A., rok výroby 2010, patriaceho C. K.. Poistná udalosť bola
žalovanej (ako poisťovni poisteného) nahlásená dňa 21.12.2023 (oznámenie o poistnom plnení na č.
l. 15 spisu).

11/ C. K. si dal poškodené motorové vozidlo opraviť u O. P., B.: XX XXX XXX, H. C. E. A. O. XXXX/
XX, XXX XX Q., ktorý mu za vykonanie opravy vystavil faktúru číslo XXXXXXXXX zo dňa 14.02.2024 na
sumu 2.832,59 Eur. Z prílohy faktúry vyplýva, že cena náhradných dielov predstavovala spolu 1.169,86
Eur, cena práce spojené s demontážou a montážou náhradných dielov predstavovala 312,- Eur, cena

lakovacej práce bola účtovaná v sume 336,- eur (40,- eur/1 hodina) a cena lakovacieho materiálu
bola účtovaná v sume 542,63 Eur. Spolu tieto položky predstavujú sumu 2.360,22 Eur a po pripočítaní
20%, t. j. 472,10 Eur ide o sumu 2.832,59 Eur (faktúra s prílohami na č. l. 16 až 21 spisu). Žalovaná
vyplatila na účet O. P. sumu 2.441,74 Eur a oznámení o poistnom plnení uviedla, že ukončila šetrenie
predmetnej poistnej udalosti dňa 11.03.2024, pričom pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov

na opravu vozidla priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške
21,- Eur bez DPH/hod., ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných
servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací
materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). Rozdiel medzi faktúrou
a kalkuláciou predstavuje 390,85 Eur.

12/ Pohľadávku vo výške 390,85 Eur vymedzenú ako pohľadávku na náhradu škody vzniknutej dňa
08.12.2023 na poškodenom motorovom vozidle EČV: A., predstavujúcu rozdiel medzi výškou faktúry
za opravu poškodeného motorového vozidla č.:XXXXXXXXX vo výške 2.832,59 Eur a výplatou plnenia
uskutočnenou poisťovňou Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group ako poisťovňou škodcu,

C. K. zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.07.2024 postúpil na žalobcu za odplatu vo výške
389,85 eur (zmluva o postúpení pohľadávky na č. l. 8 spisu).13/ Pod č. XX/XXXX, na základe objednávky právneho zástupcu žalobcu, znalec z odboru cestnej
dopravy a odvetvia technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných
vozidiel, B. C. D. vypracoval znalecký posudok, v ktorom uskutočnil výpočet škody na vozidle zn. J.

D. R. EČV: A. a túto určil ku dňu 08.12.2023 na čiastku 3.196,- Eur, vrátane 20% DPH (posudok na č.
l. 11 - 23 spisu).

14/ Uvedeného znalca súd, na návrh žalobcu, vypočul aj na pojednávaní. Znalec vo svojej výpovedi
uviedol, že pri výpočte výške škody vo svojom posudku postupoval podľa platnej legislatívy a vyšla mu

výška škody 3 196,- Eur. Rozdiel vznikol tým, že hodinová cena, ktorú použil pri vozidle J. D. je 64,80 Eur
atátocenajepodľaznačkovéhoservisuJ..PoisťovňaKOOPERATIVAtvrdila,žehodinovásadzbaje21,-
Eurbezdane kuktorejcenesanevievyjadriť,lebonevieakokunejdošli,pretožejeveľmipodhodnotená.
Uviedli nejaký neautorizovaný servis v danom regióne, ale on sám vo svojom okolí autoservis s takouto
normohodinou, pri lakovaní, nepozná. Tu sú len značkové servisy, ktoré majú vlastné lakovacie dielne
a majú úplne iné a podstatne vyššie ceny. Čo sa týka lakovacej konštanty 100 %, ktorú vytýkali, tak táto

sa už absolútne v dnešnej dobe nepoužíva pri certifikovaných lakovniach sú bežne 120-130 %, aj 150
%, ale to je skôr rarita. To je ďalšie podhodnotenie opravy poisťovňou KOOPERATIVA. Bol by rád, keby
sa žalovaná strana zúčastňovala pojednávaní, pretože nerozumie tomu, prečo takto postupujú.

15/ Ako vyplýva z doposiaľ uvedeného, podstata sporu spočíva v tom, že žalobca tvrdí, že škoda,

ktorá bola spôsobená pri dopravnej nehode na aute C. K. predstavuje náklady na jeho opravu, ktorému
vyúčtoval faktúrou na sumu 2.832,59 Eur. Žalovaná zastáva názor, že škoda, ktorá bola spôsobená pri
predmetnej dopravnej nehode je nižšia, a to v sume 2.441,74 eur, z ktorého dôvodu odmietla poskytnúť
poistné plnenie v rozsahu sumy 390,85 eur. Táto odmietnutá suma má zodpovedať rozdielu medzi cenou
lakovacích prác, ktoré účtoval servis vykonávajúci opravu poškodeného auta (40,- eur/1 hod. bez DPH)

a cenou, ktorá je podľa žalovanej priemernou sadzbou normohodiny práce v neautorizovaných servisov
(21,- eur/1 hod. bez DPH) a ďalej rozdielu medzi nákladmi na lakovací materiál, ktoré boli fakturované
v sume 542,63 Eur (s lakovacou konštantou 120%) a nákladmi na lakovací materiál vo výške lakovacej
konštanty 100% (č. l. 10 spisu).

16/ Právny vzťah medzi poisťovňou a poškodenými pri škodách, ktorých zodpovednosť je predmetom
povinného zmluvného poistenia, upravuje zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

17/ Podľa § 11 ods. 6 uvedeného zákona, v znení účinnom do 31.07.2024, poisťovateľ je povinný
bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť
poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti: a) skončiť
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody vrátane inej ujmy, v
ktorýchnebolvustanovenejlehotepreukázanýrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistnéplnenie
a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený

prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

18/ Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia bolo úlohou súdu posúdiť, či odmietnutie poskytnutia
časti poistného plnenia bolo zo strany žalovanej dôvodné, resp., či žalovaná v spore preukázala
dôvodnosť tohto odmietnutia.

19/ Na prvom mieste súd uvádza, že žiadna zo strán sporu netvrdila, ani nepreukázala, že by mal
poškodený využiť na opravu svojho vozidla autorizovaný alebo neautorizovaný servis, prípadne nejaký
zmluvný servis žalovanej. Vo všeobecnosti, resp. zo skutočností, ktoré sú všeobecne známe, možno
konštatovať, že oprava v autorizovanom servise je spravidla vždy drahšia/nákladnejšia než oprava

v servise neautorizovanom. Poškodený si dal v tomto prípade opraviť auto v neautorizovanom servise,
a to v mieste svojho bydliska (obec Q.), ktorý postup súd považuje za hospodárny, nakoľko sa takto
eliminujú minimálne náklady na dovoz vozidla zo servisu. Nemožno zároveň nebrať do úvahy fakt, že, či
už ide o bežných občanov, alebo podnikateľov, títo sa pri výbere autoservisu riadia často aj tým, že viacdôverujú servisom, ktoré už poznajú oni samy alebo ich okolie, a preto si spravidla vyberajú autoservisy
v blízkosti miesta svojho bydliska, či podnikania.

20/ Tým, že poškodený si dal opraviť svoje auto v neautorizovanom servisu, už samotný tento výber pre
žalovanú priniesol menej nákladný spôsob opravy. Ako uviedol vo svojej výpovedi znalec B. C. D. (a ako
to aj vyplýva z cenníka prác J. na č. l. 22 spisu), pri vozidle J. D. je cena jednej normohodiny lakovacích
prácvznačkovomserviseJ.64,80Eur.Vprejednávanejvecisineautorizovanýservisúčtovalcenujednej
normohodiny za lakovacie práce 40,- Eur bez DPH, čo je predstavuje necelých 62% z ceny normohodiny

za lakovacie práce v značkovom servise J.. To, že žalovaná predložila faktúry, z ktorých vyplýva, že
I. - O. C. O. so sídlom v O. si vo faktúre zo dňa 11.12.2023 účtoval lakovacie práce v normohodine
25,- eur/1 hod. bez DPH, I. N. I. so sídlom v G. dňa 13.01.2024 16,50 eur/1 hod. bez DPH, či L.
M. I. so sídlom v S. (dňa 25.01.2024) a L. K. so sídlom V A. (dňa 14.12.2023) obaja 20,- eur/1 hod.
bez DPH (č. l. 62 – 70 spisu) automaticky neznamená, že poškodenému nevznikol nárok na poistné
plnenie zodpovedajúce sume vyúčtovanej autoservisom. Ako možno vidieť aj z faktúr predložených

žalovanou, ceny normohodín lakovacích prác v neautorizovaných servisoch nie sú jednotné, tak ako ani
ceny normohodín pri iných servisných prácach a pri predaji materiálu použitého na opravu. Zároveň, pri
posudzovaní účelnosti nákladov na vynaloženú opravu, nemožno izolovane vychádzať len z ceny za
normohodiny,aletrebabraťdoúvahynajmä celkovýpočethodín,ktorébolinalakovaniepotrebné.Tento
počet hodín závisí od zvolenej technológie, od zručnosti lakovača, od toho, či servis disponuje vlastnou

lakovacou dielňou alebo nie a podobne. Súd preto uzaviera, že tým žalovaná predložila faktúry od
štyroch autoservisov v regióne Orava, (z ktorých vyplýva, že tieto si účtovali normohodinu za lakovacie
práce v priemere o polovicu nižšiu než autoservis v prejednávanej veci), nepreukázala, že vyúčtované
lakovacie práce v sume presahujúcej 20,- Eur za normohodinu sú neúčelne vynaloženými nákladmi
na opravu poškodeného vozidla (keď zároveň žalobca preukázal, že normohodina fakturovaných

lakovacích prác je o viac ako 38% nižšia než v autorizovanom servise).

21/ Totožný záver súd prijal aj ohľadne ceny lakovacieho materiálu, ktorá bola účtovaná v sume 542,63
Eur. Žalovaná odmietla poskytnúť časť tejto sumy s tým, že za primerané náklady považuje náklady
vypočítané v kalkulačnom programe vo výške lakovacej konštanty 100%. Znalec B. C. D. vo svojej

výpovedi uviedol, že lakovacia konštanta 100 % sa už v dnešnej dobe absolútne nepoužíva a pri
certifikovaných lakovniach sú bežne konštanty 120-130 %. Žalobca v tomto smere preukázal, že
zamestnanci jeho autoservisu, resp. jeho konateľ majú niekoľko certifikátov o absolvovaní odborných/
praktických školení týkajúcich sa lakovacích prác (č. l. 119 – 124 spisu).

22/ Zhrnúc doteraz uvedené, súd konštatuje, že pokiaľ žalovaná ako poisťovňa považuje za primerané
a účelné náklady na opravu tie, ktoré zodpovedajú čo najnižším cenám za normohodinu lakovníckych
prác a použitiu 100% konštanty pri lakovacom materiáli, tieto požiadavky možno akceptovať, pokiaľ ich
vopred vymedzí, či určí, napríklad v poistných podmienkach. Pokiaľ tak však neurobí (v prejednávanom
prípade to nebolo tvrdené, ani preukázané), nemôže poškodenému odmietnuť poskytnutie poistného

plnenia, ktoré zodpovedá výške nákladov na vykonanú opravu. Súd súhlasí s tvrdením žalovanej, že
samotnou faktúrou nevzniká škoda, ale tým, že poškodený musí faktúru zaplatiť, jeho majetková sféra
sa o zaplatenú sumu zmenší a tento finančný úbytok už škodou je, a táto jeho právna povaha ostáva
zachovaná aj v prípade jej postúpenia na tretí subjekt.

23/ Dospejúc k záveru, že odmietnutie časti poistného plnenia v rozsahu sumy 390,85 eur súd
nevyhodnotil ako dôvodné, žalobe žalobcu o zaplatenie tejto sumy vyhovel, keď žalobca zároveň
znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca B. C. D. preukázal, že výška škody na dotknutom vozidle
vypočítaná podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z. predstavovala ku dňu 08.12.2023 čiastku 3.196,- eur
vrátane 20% DPH (č. l. 11-14 spisu) a je teda vyššia než škoda uplatnená poškodeným u žalovanej.

24/ Pokiaľ žalovaná vo svojich vyjadreniach vzniesla voči uvedenému znaleckému posudku výhrady,
súd k tomu uvádza, že nemôže preskúmavať vecnú správnosť jeho odborných záverov, ale len to,
či tento nie je vnútorne rozporný, prípadne či má oporu v podkladových materiáloch a dostatočne
zodpovedá na zadanú otázku/úlohu (porovnaj napr. rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1561/2010).

V tomto smere súd nedostatky znaleckého posudku nezistil, a preto z neho vychádzal ako z jedného z
dôkazných prostriedkov, ktorými bolo v spore vykonané dokazovanie. Žalovanej zároveň nič nebránilo
v spore predložiť, či navrhnúť vykonanie dokazovania napríklad odborným vyjadrením, ktorým by bolopreukázané jej tvrdenie, že znalec mal výpočet nákladov na opravu vozidla realizovať podľa iných
ustanovení vyhlášky než tých, ktoré použil (podrobne č-l- 48-49 spisu).

25/ Súd však na tomto mieste uvádza, že spornou v tomto konaní nebola celá výška škody, ale len cena
normohodiny lakovacích prác a použitie konštanty pri lakovacom materiáli, pričom ich „krátenie“, resp.
neposkytnutie plnenia za ne v plnom rozsahu súd vyhodnotil za nedôvodné aj/najmä z iných dôvodov,
než bola výška škody zistená znaleckým posudkom.

26/ Žalobca žiadal k sume 390,85 eur priznať aj úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne od 13.03.2024
do zaplatenia.

27/ Na rozhodnutie o úroku z omeškania súd aplikoval § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keď vychádzal z právneho názoru Ústavného súdu SR vysloveného
v jeho náleze č. k. II. ÚS 263/2022 zo 7. septembra 2022: Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona upravuje

nárok poškodeného na úrok z omeškania len v súvislosti s porušením nepeňažných (lehoty prešetrenia
a oznamovacej) povinností poisťovateľa v zmysle § 11 ods. 6 zákona. Uvedené ustanovenie sa však
nijakým spôsobom nezaoberá dôsledkami omeškania poisťovateľa v súvislostí s omeškaním pri jeho
samotnej povinnosti plniť náhradu škody ako peňažnú povinnosť. Dôsledky omeškania v súvislosti so
samotnou povinnosťou poisťovateľa plniť náhradu škody teda nie sú riešené ustanovením § 11 ods. 8

ani iným ustanovením tohto zákona. Preto je nevyhnutné na dôsledky omeškania poisťovateľa s plnením
jeho hlavnej právnej povinnosti plniť samotnú náhradu škody (peňažný záväzok) v súlade s § 1 ods.
2 zákona subsidiárne aplikovať všeobecný predpis, ktorým je ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ od dlžníka právo
popri plnení požadovať aj úroky z omeškania. 30. Ak teda poisťovateľ nesplní právnu povinnosť plniť

oprávnenú náhradu škody poškodenému včas a riadne (t. j. v lehote 15 dní po skončení šetrenia),
dostáva sa po uplynutí tejto lehoty s plnením náhrady škody do omeškania a poškodenému vzniká nárok
uplatňovať si voči poisťovateľovi aj nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

28/ Nakoľko žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 11.03.2024 (č. l. 10 spisu), poistné plnenie
mala poskytnúť poškodenému najneskôr do 26.03.2024. Nedôvodne odmietnuté poistné plnenie v sume
390,85 Eur sa tak stalo splatným dňa 27.03.2024. Počnúc týmto dňom preto súd žalobcovi priznal úrok
z omeškania vo výške 9,50% ročne až do zaplatenia a v prevyšujúcej časti (za obdobie od 13.03.2024
do 26.03.2024), súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29/ K sume 390,85 Eur a úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne od 27.03.2024 do zaplatenia zo
sumy 390,85 Eur súd priznal aj sumu 175,- Eur, ktorú žalujúca strana vynaložila pred začatím konania
a ktorá tak nepredstavuje trovy konania, ale príslušenstvo žalovanej pohľadávky, keď podľa § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením. Sumu

175,- eur zaplatil právny zástupca žalobcu znalcovi B. C. D. za vyhotovenie znaleckého posudku č. XX/
XXXX dňa 17.06.2024 a následne (dňa 02.09.2024) ju vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. XXXXXXX, ktorú
mu bola uhradená dňa 02.09.2024 (č. l. 9 p. v. spisu, 118, 125 spisu).

30/ Vzhľadom k tomu, že súd žalobu vo vzťahu k rozsahu priznanému nároku zamietol len v nepatrnej

časti (predstavujúcej 1,42 eur), na rozhodnutie o trovách konania súd aplikoval § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého priznal žalobcovi voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

31/ O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods.

2 CSP).

32/ Keďže v konaní vypočutý znalec si pri svojej výpovedi uplatnil nárok na znalečné súvisiace s jeho
výsluchom na pojednávaní a na tento dôkaz nebol zaplatený preddavok, súd mal o tomto nároku
rozhodnúť v tomto rozsudku v rámci náhrady trov konania. Vzhľadom k tomu, že to opomenul, vo veci

vyhlási dopĺňací rozsudok, ktorým rozhodne o opomenutom nároku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.