Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6Tk/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121010292
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4121010292.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Špireka a prísediacich A. B.

B. a C. D. v trestnej veci proti obžalovanému E. F. G., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom po povolení obnovy konania v Nitre dňa 05.09.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa §166 Trestného poriadku pri nezmenenom výroku o vine z rozsudku Okresného súdu Nitra sp.
zn. 6Tk/1/2021 zo dňa 11.02.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/25/2022
zo dňa 09.08.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 09.08.2022, v rámci ktorého bol obžalovaný E. F.

G. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c),
písmeno d), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a v bode 4/ obžaloby z prečinu nedovoleného
ozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294odsek1Trestnéhozákona,naskutkovomzáklade
tam uvedenom

Obžalovanému:
E. F. G., nar. XX.XX.XXXX v H. B., trvale bytom H. B., I. J. K. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Nitra,

s a u k l a d á :

Podľa § 173 odsek 4 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, s použitím § 38 odsek 2

Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§48odsek2písmenob)Trestnéhozákona,súdobžalovanéhonavýkontrestuzaraďujedoústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 11.02.2022 sp. zn. 6Tk/1/2021 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre zo dňa 09.08.2022 sp. zn. 4To/25/2022 bol obžalovaný E. F. G. (spolu

s obžalovaným Son Le Anh) uznaný vinným v bode 1, 2/ obžaloby z obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenoc),písmenod),odsek3písmenoc)Trestnéhozákonaa v bode 4/ obžaloby z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §294
odsek 1 Trestného zákona, ktorých sa dopustil na skutkovom základe:

obžalovaní E. F. G. a L. M. N.
1/ v presne nezistenom čase pred dňom 13.05.2020 si L. M. N. od doposiaľ nestotožnenej osoby
vietnamskej národnosti z Českej republiky zadovážil metamfetamín, ktorý následne prechovával až
do dňa 13.05.2020, kedy po predchádzajúcej vzájomnej dohode odovzdal F. G. v ponožke zabalené
plastové vrecko obsahujúce metamfetamín a F. G. takto získaný metamfetamín od L. M. N. vzápätí

odpredal v obci Dvory nad Žitavou pri budove bývalej predajne Coop Jednoty za sumu 7.000,- € A.
O., pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu v Bratislave sa jednalo
o kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 202,79 gramu, s priemernou koncentráciou metamfetamínu
62,7 % hmotnostných, ktorého hodnota na čiernom trhu v druhom štvrťroku roku 2020 v Nitrianskom
kraji predstavovala sumu najmenej 10.139,50 €, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochdoII.skupinypsychotropných

látok a L. M. N. a F. G. nemali povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami
v zmysle § 4 citovaného zákona,
obžalovaní E. F. G. a L. M. N.
2/ v presne nezistenom čase pred dňom 04.06.2020 si L. M. N. od doposiaľ nestotožnenej osoby
vietnamskej národnosti z Českej republiky zadovážil metamfetamín, ktorý následne prechovával až do

dňa 04.06.2020, kedy po predchádzajúcej vzájomnej dohode odovzdal F. G. plastové vrecko s tlakovým
uzáverom s označením „ZIP-FIX“ obsahujúce metamfetamín a F. G. takto získaný metamfetamín od L.
M. N. vzápätí odpredal v obci Dvory nad Žitavou pri budove bývalej predajne Coop Jednoty za sumu
16.500,- € A. O., pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu v Bratislave
sa jednalo o kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 501,02 gramu, s priemernou koncentráciou

metamfetamínu 74,3 % hmotnostných, ktorého hodnota na čiernom trhu v druhom štvrťroku roku 2020
v Nitrianskom kraji predstavovala sumu najmenej 25.052,50 €, pričom metamfetamín je zaradený
v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do II.
skupiny psychotropných látok a L. M. N. a F. G. nemali povolenie na zaobchádzanie s omamnými a
psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona,

obžalovaný E. F. G.
4/ si od presne nezistenej doby bližšie nezisteným spôsobom zadovážil a následne prechovával až do
dňa 04.06.2020 v rodinnom dome číslo XX nachádzajúcom sa na Dubovej ulici v meste Nové Zámky
43 kusov nábojov s okrajovým zápalom kal.22 Win.Mag.R.F. s dnovým označením “C“ s celoplášťovými
strelami a 26 kusov nábojov s okrajovým zápalom kal.22 Win.Mag.R.F. s dnovým označením “C“

s expanznými strelami, ktoré boli následne u neho zaistené počas domovej prehliadky vykonanej
v tomto rodinnom dome príslušníkmi Prezídia PZ, národnej kriminálnej agentúry dňa 04.06.2020, pričom
podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu v Bratislave je všetkých 69 nábojov
potrebné považovať v zmysle § 2 odsek 1 písmeno g) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach
a strelive v znení neskorších predpisov za strelivo, ktoré podľa § 12 odsek 1 citovaného zákona

môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie, alebo držiteľ
zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, pričom F. G. nie je držiteľom ani jedného z týchto dokladov,
Za to bol odsúdenému E. F. G. uložený podľa § 172 ods. 3 Tr. zák., zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. j/, n/, l/ Tr. zák. a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., postupom podľa § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zák., s použítím § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný

nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov a 3 mesiace so zaradením do stredného stupňa
stráženia a zároveň podľa § 58 ods. 3 Tr. zák. mu bol uložený aj trest prepadnutia majetku, pričom v
zmysle § 59 ods. 2 Tr. zák. vlastníkom prepadnutého majetku sa stáva štát - Slovenská republika. Okrem
toho mu bolo uložené aj ochranné opatrenie podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný
dohľad v trvaní 2 roky.

Uznesením Okresný súd Nitra zo dňa 18.02.2025 sp. zn. 4Nt/37/2024 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre sp.zn. 2Tos/13/2025 zo dňa 18.02.2025 bola povolená obnova konania v prospech
odsúdeného E. F. G. vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 6Tk/1/2021, ktorá sa
skončila rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 11.02.2022 sp. zn. 6Tk/1/2021 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Nitre zo dňa 09.08.2022 sp. zn. 4To/25/2022 a bol zrušený výrok o treste a výrok
o ochrannom dohľade vyššie citovaných rozhodnutí I. a II. stupňového súdu vo vzťahu k odsúdenému
E. F. G..Na základe tohto rozhodnutia súd v zmysle ustanovenia § 404 odsek 2 Trestného poriadku pokračoval
v konaní na podklade pôvodnej obžaloby a keďže výrok o vine povolením obnovy konania nebol
dotknutý, súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie ohľadne výroku o treste a o ochrannom

dohľade.

Súd má za to, že s poukazom na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. Tpj 131/2024 zo dňa 28.11.2024, ako aj v zmysle aplikácie zásad materiálnej
spravodlivosti a s tým súvisiaceho výkladu právnych noriem názor, že výnimočnú situáciu vyvolanú

súbehom rozhodnutia ústavného súdu a prijatou novelou Trestného zákona je potrebné interpretovať
tak, že v povolenom konaní môže pôvodný súd obžalovaným ukladať trest podľa neskoršieho Trestného
zákona, ak je tento pre nich priaznivejší aj za situácie, ak výrok o vine bol „správoplatnený“ za účinnosti
skoršieho zákona. To však ale neznamená, že výsledok konania po povolení obnovy konania musí
byť pre obžalovaných nutne priaznivejší než pôvodné rozhodnutie. Nesmie im však byť uložený trest
prísnejší, ak bola obnova konania povolená len v ich prospech.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon
účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Z citovaných ustanovení plynie, že zo zásady, v zmysle ktorej sa trestnosť činu posudzuje a trest ukladá

podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, platí výnimka v tom smere, že neskorší zákon
sa použije v prípade, ak je pre páchateľa priaznivejší. Aj vtedy však platí zásada, že či už „starú“ alebo
„novú“ právnu úpravu možno použiť len ako celok, z jednotlivých zákonov nemožno prihliadať len na
tie ustanovenia, ktoré sú pre páchateľa priaznivejšie a vzájomne ich kombinovať, a to tak z hľadiska
ustanovení osobitnej časti, ako aj časti všeobecnej (primerane R 19/1962, R 35/1962, R 11/1991).

Zároveň však otázku aplikácie ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona je potrebné riešiť aj za situácie,
keď výrok o vine nadobudol právoplatnosť za účinnosti „starého“ Trestného zákona a po nadobudnutí
účinnosti „nového“ Trestného zákona je potrebné rozhodovať už „len“ o výroku o treste.

Obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 11.02.2022 sp. zn. 6Tk/1/2021 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/25/2022 zo dňa 09.08.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť 09.08.2022 uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a z prečinu nedovoleného
ozbrojovaniaaobchodovaniasozbraňamipodľa§294odsek1Trestnéhozákona,naskutkovomzáklade

tam uvedenom.

Podľa „starého“ zákona bolo za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3
Tr. zák. možné jeho páchateľovi uložiť trest odňatia slobody od 15 do 20 rokov.

Za prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §294 odsek 1 Trestného
zákona bolo možné jeho páchateľovi uložiť trest odňatia slobody od 1 do 5 rokov.

Pri rozhodovaní o druhu a výške trestu podľa „nového“ Trestného zákona bolo potrebné uvedené trestné
činy „prekvalifikovať“.

V prípade obžalovaného E. F. G. súd posudzoval v jeho prípade právoplatne vinou uznanú – trestnú
činnosť (s ohľadom na skutkové okolnosti právoplatne ustálené rozsudkom Okresného súdu Nitra zo
dňa 11.02.2022 sp. zn. 6Tk/1/2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 09.08.2022 sp.
zn. 4To/25/2022) ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d),
odsek 3 písmeno c) Trestného zákona v súbehu s prečinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa §294 odsek 1 Trestného zákona.Súd teda obžalovanému ukladal trest podľa „novej“ právnej úpravy za trestný čin najprísnejšie trestný, a
to v zmysle dikcie ustanovenia § 173 ods. 4 Trestného zákona, v zmysle ktorého je páchateľovi takéhoto
trestného činu možné uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí od 8 do 20 rokov.

Vzhľadom na dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby za trestný čin najprísnejšie trestný je
nepochybne „nová“ právna úprava (8 rokov), ako to už bolo vyššie uvedené, priaznivejšia ako právna
úprava „stará“ (15 rokov).

Z odpisu z registra trestov obžalovaného E. F. G. (č.l. 1765) vyplýva, že má 4 záznamy v registri trestov. Z

výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov (č.l. 1763) súd konštatuje, že obžalovaný má evidovaný
jeden priestupok. Z hodnotenia obžalovaného v rámci výkonu väzby v ÚVV a UVTOS Nitra (č.l. 1749)
vyplýva, že od 07.06.2020 do právoplatného odsúdenia dňa 09.08.2022 menovaný väzbu vykonával
v štandardnom režime, správanie a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni, disciplinárne
potrestaný bol dňa 12.11.2021. Okrem tohto disc.previnenia bolo jeho správanie a vystupovanie na
požadovanej úrovni. Pokyny a príkazy príslušníkov rešpektoval a plnil bez výhrad. Konflikty neboli

zaznamenané. Ústavný poriadok a časový rozvrh dodržiaval. Zásady ústrojovej disciplíny, úpravy
zovňajšku a hygieny mal osvojené. V osobných veciach si udržiaval poriadok. Aktivít organizovaných
v rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa zúčastňoval. Počas výkonu väzby bol slobodný, otcom jednej
plnoletej dcéry. Vzťahy udržiaval formou korenšpondencie, telefonovania a návštev s rodinou a blízkymi
osobami. Dňa 18.02.2025 bol rozhodnutím OS Nitra prepustený z výkonu trestu odňatia slobody

a opätovne dodaný do výkonu väzby. Umiestnený bol do oddielu so štadardným režimom výkonu väzby.
Správanie a vystupovanie obvineného je od dodania do výkonu väzby na požadovanej úrovni. Pokyny
a príkazy príslušníkov rešpektoval a plnil bez výhrad. Konflikty neboli zaznamenané. Ústavný poriadok
a časový rozvrh dodržiaval. Zásady ústrojovej disciplíny, úpravy zovňajšku a hygieny mal osvojené.
V osobných veciach si udržiaval poriadok. Disciplinárne odmenený ani potrestaný počas aktuálneho

výkonu väzby nebol. Vzťahy udržiaval formou korenšpondencie, telefonovania a návštev s rodinou
a blízkymi osobami.

Z uznesenia Okresného súdu Žilina 1K/14/2022 – 133 zo dňa 29.7.2025 bol konkurz zrušený z dôvodu,
že nie sú predpoklady na vedenie konkurzu.

Trestnú činnosť, z ktorej bol obžalovaný právoplatne uznaný za vinného, sa dopustil (v
spolupáchateľstve) tak, že dovážal zaistené látky (metamfetamín) v značnom rozsahu z Českej
Republiky na Slovensko, obstarával, prechovával a následne ich odpredal, a taktiež neoprávnene
prechovával strelivo (náboje).

Pri ukladaní trestu v prípade obžalovaného E. F. G. súd okrem vyššie uvedeného vychádzal v prvom
rade z „novej“ trestnej sadzby určenej pre trestný čin - zločin neoprávnenej výroby a obchodovania
s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 4 Trestného zákona, ktorý umožňuje za
tento trestný čin uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 8 až 20 rokov. Podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona, súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestných činov a oľutoval ich a zároveň napomáhal pri objasňovaní
trestnejčinnosti,viedolriadnyživotapretosúdprihliadolprijehoosobenaexistenciutrochpoľahčujúcich
okolnosti podľa § 36 písmeno l/, n/, j/ Trestného zákona. Kedže spáchal viac trestných činov prihliadol
súd aj na existenciu priťažujúcej okolností podľa § 37 písmeno h/, z čoho vyplýva u obžalovaného pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 3:1. Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona, (ak súd

odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný), súd ukladal úhrnný trest podľa
§173 odsek 4 Tr.zák. Nakoľko obžalovaný mal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v prospech
poľahčujúcich,súdvyužijúc§39odsek1Tr.zák.ajvzhľadomnaokolnostiprípadu/odzačiatkusadoznal,
spolupracoval, oľutoval/, i na pomery obžalovaného /vek, hladí sa na neho ako keby nebol odsúdený,

viedol riadny život/, s tým, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje trest kratšieho trvania
v podobe trestu odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ rokov a 6/šesť/ mesiacov, so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona.
Uloženie trestnu prepadnutia majetku pri obžalovanom podľa podľa § 58 odsek 1 Tr.zák. popri treste

odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov považoval súd za neprimerane prísne a zároveň
neprimerané vzhľadom na mieru vplyvu tohto trestu na rodinu obžalovaného a preto k uloženiu trestu
prepadnutia majetku nepristúpil.S ohľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný

súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.