Dopĺňací rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202065
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202065.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: FEDOR car paint s. r. o.,

so sídlom 029 56 Zákamenné, Ulica Nižný koniec 1423/42, IČO: 56 035 560, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Brož, s.r.o., so sídlom 034 01 Ružomberok, A. Bernoláka 1400/7, IČO: 52 959 601,
proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom 816 23 Bratislava,
Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpenej JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom 831
03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, Vajnorská 55, o zaplatenie 390,85 Eur s príslušenstvom, o
doplnení rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 16C/86/2024-131 zo dňa 26.03.2025, takto

r o z h o d o l :

IV. Znalec A. B. C. m á voči žalovanej právo na náhradu znalečného vzniknutého v súvislosti s jeho

účasťou na pojednávaní dňa 26.03.2025 v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vo vyššie uvedenom spore súd o prejednávanej veci rozhodol rozsudkom č. k. 16C/86/2024 –
131 zo dňa 26.03.2025, a to tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 390,85 Eur s
príslušenstvom vo forme úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 390,85 Eur od 27.03.2024
do zaplatenia a vo forme nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 175,00 Eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II.) a žalobcovi
priznal voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).
2/ Po vyhlásení vyššie uvedeného rozsudku súd zistil, že v ňom nerozhodol o trovách všetkých dôkazov.

V konaní bol vykonaný výsluch znalca A. B. C., ktorý si na pojednávaní dňa 26.03.2025 uplatnil
v súvislosti s týmto výsluchom znalečné, ktorého vyčíslenie si následne uplatnil v zákonnej lehote
podaním zo dňa 04.04.2025, pričom tieto trovy neboli kryté žiadnym preddavkom.

3/ Vzhľadom na to, že súd v rozsudku nerozhodol o trovách dôkazu súvisiaceho s výsluchom znalca,
súd postupoval podľa § 225 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“).

4/ Podľa § 225 ods. 1 až 3 CSP, (1) ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2)
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. (3)
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

5/ Vychádzajúc z druhej vety odseku 1 § 225 CSP súd rozsudok uvedený v odseku 1 tohto odôvodnenia
doplnil aj bez návrhu, pretože potrebu vydania dopĺňacieho rozsudku súd zistil pred písomným
vyhotovením rozsudku dňa 05.05.2025. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol pritom určený na deň
15.05.2025 a teda skôr, než mohol rozsudok nadobudnúť právoplatnosť. Rozsudok bol totiž expedovanýdňa 05.05.2025 a posledným deň lehoty na podanie odvolania (pri doručení rozsudku najskôr dňa
05.05.2025) tak pripadol na 20.05.2025.

6/ Nakoľko sa na dopĺňací rozsudok (podľa odseku 2 § 225 CSP) primerane použijú ustanovenia o
rozsudku a rozsudok sa vždy vyhlasuje verejne (§ 219 ods. 1 CSP), súd podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 05.05.2025, keď čas verejného vyhlásenia bol určený na 15.05.2025 o 12,30 hod. O termíne a
mieste vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku, ako aj o dôvode, pre ktorý bude dopĺňací rozsudok vyhlásený

súd strany sporu (prostredníctvom ich právnych zástupcov) taktiež upovedomil aj písomne. Právny
zástupca žalobcu oznámenie prevzal dňa 05.05.2025 a právny zástupca žalovanej dňa 12.05.2025.

7/ Na vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku sa nedostavila žiadna zo strán sporu, ani ich právni zástupcovia.
Za ich neprítomnosti súd rozhodol o doplnení rozsudku uvedeného v odseku 1 o výrok IV., ktorým na
náhradu trov dôkazu, ktoré vznikli počas konania znalcovi A. B. C. zaviazal žalovanú za primeraného

použitia § 255 ods. 1 CSP. Hoci dôkaz prostredníctvom výsluchu znalca navrhol žalobca, tento bol
v spore plne úspešný, a preto súd zaviazal na náhradu trov tohto dôkazu žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.