Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Pc/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201459
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. proti odporcovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, právne zastúpený
JUDr. Gabrielou Borovskou, advokátkou, Kpt. Nálepku 20, Michalovce, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 5C/93/2005 zo dňa 14.08.2006 tak, že zvyšuje
výživné zo sumy 66,39 eur na sumu 150,- eur mesačne, ktoré je odporca povinný platiť navrhovateľovi
vždy do 15. dňa v mesiaci od 02.06.2025.

II. Dlžné výživné za obdobie 02.06.2025 do 29.09.2025 vo výške 334,- eur odporca zaplatí

navrhovateľovi do 31.12.2025.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 02.06.2025 na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu prispievať
na jeho výživu sumou vo výške 200,- eur mesačne. K návrhu doložil kópiu rodného listu, rozhodnutie
Technickej univerzity v Košiciach č. 24720/2025 zo dňa 05.05.2025 o výsledku prijímacieho konania a

informácie k zápisom a poplatkom na štúdium v akademickom roku 2025/2026.

2. V návrhu uviedol, že jeho rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, otec sa pred rokmi oženil, založil
si novú rodinu. Podľa všetkého má dvoch súrodencov, s otcom nie je v žiadnom kontakte. Žijú po celý
čas v spoločnej domácnosti s mamou G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa o neho stará sama. Výživné
doteraz poberala mama k rukám vo výške 66,39 eur mesačne, ktoré bolo určované v roku 2006. Mama
žiadala aj o zvýšenie výživného, ale otec napriek tomu, že bol roky aj v zahraničí, staval rodinný

dom, stále sa prezentoval ako nezamestnaný. On ukončil tohto roku strednú školu - Stredná odborná
škola v Humennom a bol prijatý na Technickú univerzitu v Košiciach, študijný program priemyselná
elektrotechnika na denné štúdium. Nemá žiaden príjem, je úplne odkázaný na finančnú pomoc jeho
mamy, ktorá pracuje ako predavačka s čistým mesačným príjmom cca 860,- eur. Z tohto príjmu sa
podieľa na nákladoch na bývanie so svojimi rodičmi a uhrádza všetky nevyhnutné výdavky spojené
so stravovaním, nákupom oblečenia, hygienických potrieb, úhradou zdravotnej starostlivosti, internet,
vlastnevšetkynevyhnutnévýdavky.Soškolousúspojenévysokénáklady,čodoterazstálehradilamama

(výlety, študijný pobyt, strava v školskej jedálni), na začiatku roka bude potrebné uhradiť jednorazovo
približne 100,- eur poplatky spojené so zápisom, internát - výšku presne nevie a takisto ešte nepozná
všetky výdavky, ktoré sa ukážu v priebehu štúdia. Museli zakúpiť techniku - počítač a tlačiareň, čo je
dnes už nevyhnutnosť k štúdiu. On sa snaží brigádnicky si privyrobiť, ale tieto financie použije na vlastnúpotrebu, aj plnohodnotné trávenie prázdnin. Chcel by si urobiť vodičský kurz, ktorý je však pre nich
nákladný. Otec nad rámec určeného výživného nikdy nič neposlal, ani k Vianociam, či sviatkom, nikdy
sa o neho nezaujímal. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nemá žiaden mesačný príjem,

pričom stále sa snaží zabezpečiť si vzdelanie, ktoré by mu pomohlo začleniť sa do pracovného pomeru
v budúcnosti.

3. Odporca sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.06.2025, v ktorom uviedol,
že je nezamestnaný a poberá pomoc v hmotnej núdzi vo výške 343,00 eur mesačne, ktorá je jediným

zdrojom jeho príjmu. Aktuálne viac ako rok má výrazne zhoršený zdravotný stav a je po operácii
urologickej a ortopedickej s tým, že v dohľadnej dobe sa opätovne musí podrobiť operácii kolena. Sám
odporca pritom doposiaľ, a i vzhľadom na jeho vzdelanie, vždy pracoval len manuálne a jeho zdravotný
stav mu nedovoľuje v súčasnosti a ani v blízkej budúcnosti manuálne pracovať. Je ženatý , má ďalšie
3 vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Manželka je onkologickou pacientkou a poberá invalidný
dôchodok, ktorý je jediným zdrojom jej príjmu. Príjmy rodiny sú takéto: 343,00 eur pomoc v hmotnej

núdzi odporcu, 422,10 eur invalidný dôchodok manželky a 225,76 eur prídavky na deti a kompenzačný
príspevok na benzín, spolu príjem 990,86 eur. Výdavky: 192,55 eur hypotéka s prísl., 40,00 eur voda,
120,00 eur elektrina, 27,83 eur TV, internet, 66,39 eur výživné, 446,17 eur výdavky spolu. Takto zostane
rodine na celú jej výživu a všetky potreby na stravu, ošatenie, školské potreby a pomôcky pre 3 deti,
na lieky pre oboch rodičov, hygienické potreby, cestovné výdavky a pod. spolu 544 eur, na jedného

člena rodiny teda 109 eur na mesiac. K majetkovým pomerom uvádza, že je pravdou, že s manželkou
boli dlhší čas v zahraničí v Anglicku , kde pracoval len on, manželka sa starala o dieťa a po návrate si
postavili rodinný dom, kde býva spolu so svojou rodinou. Na jeho výstavbu nemali dostatok finančných
prostriedkov, preto si zobrali hypotéku, ktorú stále splácajú. Dom pritom stále nie je pre nedostatok
peňazí dokončený. Počas pobytu v Anglicku matke navrhovateľa občasne prispieval vyššou sumou,

ako bolo určené výživné a odporcu sporadicky aj navštevoval. Z uvedeného a z predložených listinných
dôkazov je zrejmé, že on a ani jeho manželka vzhľadom na ich zdravotný stav si nemôžu svojou prácou
zadovážiť vyšší príjem. Na základe uvedeného vyjadruje ľútosť, že nemôže svojmu synovi zvýšiť výživné
v rozsahu, v akom to navrhuje a navrhuje zvýšenie výživného zo sumy 66,39 eur na sumu 120,00
eur mesačne od podania návrhu. Je toho názoru, že táto suma aktuálne zodpovedá jeho možnostiam,

schopnostiam a majetkovým pomerom.

4. Navrhovateľ doručil súdu dňa 16.09.2025 rozpis svojich výdavkov a potvrdení o platbách, kde uviedol,
že počas prípravného kurzu z fyziky od 8.11-11.9.2025 bol v Košiciach a tam kupoval stravu a odkladal
si bločky. Z bločkov vyšiel súčet za 5 dní (aj nedeľa 7.9.2025) cca 55,- eur, čo bolo cca 11,- eur na deň,

s tým že jedlo bolo kupované na raňajky, olovrant, večeru. Obedy sa zvlášť kupovali cez ISIC kartu a
za jeden obed zaplatil cca 4,-eurá s tým, že to bola suma už po vratnej čiastke, to znamená necelú
polovicu štát prepláca v daný deň do polnoci za obed. Z toho vyplýva že za deň ho jedlo stojí cca 15,-
eur, školských dní bude mať do mesiaca cca 11 čo je cca 165,- eur, ale jesť musí aj po zvyšné dni a
za stravu minie cca 450,- eur. Sumy počas dní sú iné, keď je doma v Humennom ale cca suma ostáva

rovnaká. Internet na doma platí mama 9,50 eur na mesiac, kredit a dáta na mobil mu dobíja tiež a
to ho stojí na mesiac 20,-eur a to je spolu 29,50 eur na mesiac. Internát platil na 2x, pretože sa prv
platila záloha 120,- eur a potom doplatok 105,- eur za bežnú izbu, ale to bolo na 3 mesiace, čiže na
mesiac to vychádza 75,- eur, ale ak chcel mať internet na izbe, používať vysávač, práčovňu a iné, musel
zaplatiť za zimný semester 27,- eur hneď PC klubu a to vychádza na mesiac 5,40 eur, čiže na mesiac ho

vychádza internát 80,40 eur. Spolu na mesiac ho všetko vychádza 560,- eur. Ak by sa táto suma podelila
2 rodičmi, tak to na rodiča vychádza 280,- eur na mesiac, čo je dokonca ešte viac ako predpokladal a
určil sumu výživného na 200,- eur. Mama už po novom nedostáva na neho žiadne prídavky od štátu,
čiže ho musí uživiť len z mesačnej výplaty predavačky. Jednorázovo si musel ešte kupovať mnohé veci
ako je prípravný kurz z FYZ, MAT pred začatím školy a to ho stálo 110,- eur spolu, ručnú žehličku 80,-

eur, školská taška 30,- eur, internetový kábel do izby internátu za 10,- eur, paplón, vankúš, obliečky za
60,- eur spolu. Oprava bicykla 109,- eur, lebo boli ojazdené časti a bicykel plánuje zobrať do KE, lebo
po škole by chcel ísť na brigádu a roznášať jedlo, lebo niekde na 8h mu veľmi nevyhovuje a tak by si
naplánoval prácu sám, v Tescu v Humennom zatiaľ ostáva, bude chodiť na víkendy, ale nevie koľko
smien bude mat', stále to bude inak. Oblečenie čiže 2 botasky, 1 zimné topánky, mikina, kraťasy ho stáli

230,- eur spolu, notebook potrebný na online hodiny a na úlohy ho stál 825,- eur a k nemu doplnky
ako je myš, chladiaca podložka, taška na notebook za spolu 72,- eur. Jednorázovo musel zaplatiť ešte
1526,- eur. Počítač na doma mu mama kupovala cca 2 roky dozadu za 1100,- eur približne, čo bolo
zdokladované počas súdu v júli, tlačiareň, náplne do nej cca 4 roky dozadu za spolu cca 250,- eur, mobilsi kupoval sám za 200,- eur. To bolo vtedy spolu cca 1550,- eur jednorázovo. Tým, že sa museli zaplatiť
ešte jednorázovo niektoré potrebné veci tak chce, aby jeho otec zaplatil ešte jednu z dvoch súm, čo je
1526,- eur za školské potreby, lebo mama v minulosti musela cca takú istú sumu zaplatiť v minulosti a nič

od neho nedostala navyše. Táto suma ak sa podelí 36 mesiacmi (3 roky VŠ) vychádza na mesiac 42,39,-
eur ešte doplatok na školské potreby. Otec aj keď mal nariadené súdom, aby ho navštívil, tak neurobil a
mal by zaplatiť aspoň finančné odškodné im za toto nesplnenie súdu. Ešte k tomu, ak mal peniaze, bol
zdravotne spôsobilý a zamestnaný, tak nenavýšil výživné, neozval sa ako je na tom, kontakt im nedal
žiaden, bydlisko vo Vinnom stále menil a ani mama tak nevedela, kde býva, čo s ním je, aj keď vedel, že

oni stále bývajú na tom istom mieste. Takto zdokladoval všetky náklady na VŠ a z toho vyplýva, že na
mesiac požaduje od neho 322,39 eur bez ohľadu na jeho momentálny finančný a zdravotný stav, lebo
v minulosti neustále zamietal, ak chcela mama vyššie výživné zo 66,39 eur na 100,- eur a tým pádom
ona ho z tejto sumy nemohla uživiť a už vôbec nie odložiť na iné potreby do budúcna.

5. Odporca na pojednávaní dňa 02.07.2025 uviedol, že je ženatý a s manželkou majú 3 deti. Poberá
pomoc v hmotnej núdzi vo výške 343,- eur, manželka poberá invalidný dôchodok vo výške 442,- eur
a prídavky na deti plus kompenzačný príspevok vo výške 225,- eur, spolu príjem do rodiny je 990,86 eur.
Je vyučený stolár bez maturity. Bol SZČO, podnikal v gastronómií, mal bar vo Vinnom, ale počas covidu
mu štát zatvoril prevádzku a odvtedy má problém zamestnať sa. Nemá zníženú pracovnú schopnosť, ale

má zdravotné problémy s kolenom, čaká na výmenu kolena a má problémy s prostatou. Býva v rodinnom
dome, ktorý postavil pred 10 rokmi po návrate z Anglicka a na tento dom spláca hypotéku po 182,73 eur
mesačne. Súhlasil so zvýšením výživného na sumu 120,- eur mesačne.

6. Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 29.09.2025 poukázala na to, že považujú kúpu

notebooku za nehospodárnu, nakoľko ak je situácia v rodine taká, že nie je dostatok finančných
prostriedkov a navrhovateľ plánoval štúdium na vysokej škole, mal si kúpiť notebook rovno a nekupovať
notebook aj počítač. Odporca ponúka pre určenie vyživovacej povinnosti 1/3 svojho príjmu, k chybe
došlo možno v tom, že matka navrhovateľa zobrala v minulosti návrh späť v čase, keď boli možnosti
odporcu iné a v tomto období už mohla byť určená suma aspoň po 100,- eur mesačne. V súčasnej dobe

sa situácia u odporcu zmenila v tom, že jeho zdravotný stav je nepriaznivý, má zdravotné komplikácie,
tri vyživovacie povinnosti, chorú manželku a hypotéku, kde je spoludlžníkom.

7. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 29.09.2025 s navrhovanou sumou výživného 120,- eur nesúhlasil.
Vydokladoval listinnými dôkazmi všetko, čo potrebuje k tomu, aby doštudoval a mesačné výdavky sú vo

výške 560,- eur. Notebook si kupoval z dôvodu, že ho potrebuje v škole a nosí ho z miesta bydliska do
školy. Počítač mu kúpila mama asi pred dvoma rokmi.

8. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ako „zákon o rodine“),plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým detí nie sú

schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 75 ods. 1 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Podľa ust. § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa ust. § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

9. Z obsahu spisu bolo zistené, že naposledy o vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľovi

rozhodoval Okresný súd Michalovce rozsudkom sp. zn.5C/93/2005 zo dňa 14.08.2006, ktorým súd určil,
že E. B. je otcom A. B. a zaviazal ho prispievať na výživu syna sumou vo výške 2000,- Sk mesačne od
01.04.2005. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.10.2006.

10. Od posledného rozhodnutia o výživnom pre navrhovateľa zo strany odporcu uplynulo dlhých 19
rokov. V tom čase maloletý navrhovateľ mal 1 rok a dnes je študentom 1. ročníka Fakulty elektrotechniky

a informatiky Technickej univerzity v Košiciach. Tým, že sa pripravuje na budúce povolanie, nie je zatiaľ
schopný živiť sa sám a je odkázaný výživou na svojich rodičov. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, s
otcom sa nestretáva. Matka je zamestnaná ako predavačka v Milk-agro, spol. s r. o. s čistým priemerným
príjmom vo výške cca 850,- eur mesačne.

11. Z pripojených spisov bolo zistené, že o výživnom zo strany odporcu pre navrhovateľa súd rozhodoval
v minulosti v 2 súdnych konaniach, a to na Okresnom súde Michalovce v roku 2006 ( sp. zn. 5C/93/2005)
a na Okresnom súde Humenné v roku 2016 ( sp. zn. 19P/361/2016). V konaní sp. zn. 5C/93/2005 otec
uvádzal, že je nezamestnaný a živí ho jeho priateľka. Následne v priebehu konania odišiel do Anglicka,
kde pracoval. Zo zápisnice z pojednávania sp. zn. 19P/361/2016 zo dňa 08.11.2016 vyplýva, že bol

10 rokov v Anglicku a na uvedenom pojednávaní znova uvádzal, že nemá prácu, pričom dokončoval
nový rodinný dom a v roku 2019 sa mu narodilo ďalšie dieťa. Matka po jeho výpovedi zobrala návrh
na zvýšenie výživného späť a konanie bolo zastavené, odporca teda naďalej pokračoval v platení
výživného vo výške 66,39 eur mesačne tak, ako bolo stanovené v roku 2006 a v takejto nezmenenej
výške platí výživné až doteraz, aj keď je nepochybné, že náklady na syna za obdobie 19 – tich rokov

podstatne vzrástli a musela ich znášať matka sama. Odporca syna nekontaktuje a ani v minulosti sa
s ním nestretával, nebral ho na víkendy, ani na výlety, nerobil mu program a nemal žiadne výdavky
na syna s takýmito aktivitami spojené. Odporca predložil súdu rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Michalovce zo dňa 24.03.2025 o poberaní pomoci v hmotnej núdzi vo výške 343,- eur
mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou a troma maloletými dcérami, manželka poberá

invalidný dôchodok vo výške 422,- eur mesačne a k tomu poberajú prídavky na 3 maloleté deti vo výške
180,- eur mesačne a kompenzačný príspevok vo výške 45,76 eur. Na pojednávaní dňa 02.07.2025
uviedol, že má zdravotné problémy s kolenom a prostatou, ale zníženú pracovnú schopnosť nemá.
Keďže otec nepreukázal, že nie je schopný pracovať a nepreukázal ani zníženú pracovnú schopnosť,
súd uplatnil princíp potenciality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe , podľa ktorého

súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku,
ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať
vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Otec je vyučený stolár, priemerný plat danej profesie
podľa stránky H. prestavoval v rozhodnom období sumu od 944 eur do 2.140 eur. V prípade, ak

by túto prácu nemohol/nechcel vykonávať, kvôli zdravotným problémom, ktoré udáva, fyzicky menej
náročné pozície ako napr. vrátnik alebo informátor ako pomocné práce sa pohybujú podľa regiónov v
sume od 816 do 1.281 eur. Podľa údajov vyplývajúcich zo Štatistického úradu SR priemerná mesačná
mzda v okrese Michalovce, kde odporca žije predstavovala v roku 2024 sumu 1 543,- eur. ( hrubá
mzda). Odporca nepreukázal, že by si aktívne hľadal prácu a z nej plynúci príjem. Prácou by mohol

dosahovať vyšší príjem než je pomoc v hmotnej núdzi. Nepreukázal dostatočnú aktivitu k tomu, aby
syna zabezpečil, ponechal starostlivosť o výživu iba na matke a na synovi samotnom, ktorý sa snaží
popri štúdiu zarobiť na početných brigádach, aj keď je do budúcna otázne, či bude vzhľadom na štúdium
schopný brigádovať v takom rozsahu, ako doteraz. Syn zdokladoval v tomto konaní, že v súvislosti
so štúdiom má náklady vo výške cca 580,- eur mesačne. Keďže podľa stránky platy.sk je aj v menej

náročných pracovných pozíciách uvedených vyššie možné dosiahnuť čistý príjem vo výške cca 1000,-
eur, súd vychádzal z takéhoto potenciálneho príjmu odporcu a keďže podľa Metodiky Ministerstva
spravodlivosti SR pre výpočet výživného rodičov k deťom by výživné pre dieťa vo veku 20 rokov pri 4
vyživovacích povinnostiach rodiča malo predstavovať 15 % z jeho čistého príjmu, čo z príjmu cca 1000,-eur predstavuje sumu 150,- eur, súd na pojednávaní dňa 29.09.2025 rozhodol tak, že zvýšil výživné
zo sumy 66,39 eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 02.06.2025 a v prevyšujúcej časti návrh
zamietol, pretože takto stanovené výživné považoval za zodpovedajúce možnostiam a schopnostiam

otca a aj s poukazom na vyživovaciu povinnosť matky.

12. Dlžné výživné za obdobie od 02.06.2025 do 29.09.2025 súd vyčíslil na sumu 334,- eur, ( 83,60 eur
x 4 mesiace), ktoré odporca zaplatí do 31.12.2025.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.