Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13T/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325010547
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325010547.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, dňa 08. decembra 2025 v Humennom na

hlavnom pojednávaní v trestnej veci obvineného A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D.
E. XX, XXX XX C., prechodne bytom D. E. XX, XXX XX C., t. č. bytom X F. G., H. H. XXX, G. B. I. H. J.
G. K., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Trestného zákona odo dňa 04.07.2025
v režime podľa 5. dielu VII. hlavy Tretej časti Trestného poriadku (konanie proti ušlému), takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného A. B., narodeného
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX, XXX XX C., prechodne bytom D. E. XX, XXX XX C., t. č. bytom
X F. G., H. H. XXX, G. B. I. H. J. G. K., t. č. na neznámom mieste, spod obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry Humenné č. k. 1Pv 61/20/7702-47 zo dňa 20.10.2025, ktorá na neho bola podaná dňa
21.10.2025, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
na tom skutkovom základe, že:

v dobe od 17.10.2006 do 17.04.2007 neoprávnene odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste v C.
na adrese D. E. XX tým spôsobom, že prívod elektrickej energie bol napojený priamo z hlavného prívodu
cez istič do elektrickej inštalácie bytu bez merania, kde takto dochádzalo k odberu elektrickej energie

mimo elektromer v množstve 1.235 kWh, čím tak svojím konaním spôsobil pre Východoslovenskú
energetickú a.s. Košice škodu vo výške 365,03 Eur (10.997,- Sk),

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.10.2025 bola Okresnému súdu Humenné doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Humenné
č. k. 1Pv 61/20/7702-47 zo dňa 20.10.2025 na obvineného A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C., trvale
bytom D. E. XX, XXX XX C., prechodne bytom D. E. XX, XXX XX C., t. č. bytom X F. G., H. H. XXX, G.
B. I. H. J. G. K., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. f) Trestného zákona, na tom

skutkovom základe ako je uvedený v enunciáte obžaloby a tohto rozsudku.

Z dôvodu, že obvinený sa zdržiaval na neznámom mieste v cudzine, pravdepodobne v Spojenom
kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska, kde sa vyhýbal trestnému konaniu, nakoľko nemal žiadnu
stáluadresupobytu,aniadresunadoručovaniepísomností,resp.naadresách,ktoréoznámilakoadresy
pobytu a adresy, na ktorých preberá zásielky, resp. na adresách vyplývajúcich zo spisu, si zásielky
nepreberal a nepodarilo sa mu ich doručiť poštou, ani cestou polície na základe vyhláseného pátrania zo

dňa 30.07.2007, jeho zadržanie a predvedenie na základe Príkazu na zatknutie sp. zn. 0Tp/229/2007 zo
dňa 09.08.2007 nebolo zrealizované, a právna pomoc zo dňa 05.10.2022 rovnako skončila s negatívnym
výsledkom, prípravné konanie prebiehalo na základe rozhodnutia povereného príslušníka PZ zo dňa
04.07.2025 prebiehalo v režime konania proti ušlému. Obvinenému bola následne opatrením Okresnéhosúdu Humenné č. k. 9Tp/47/2025-5 zo dňa 09.07.2025 ustanovená obhajkyňa podľa § 37 ods. 1 písm.
e) Trestného zákona, L. A. B..

Po podaní obžaloby bol vo veci bol dňa 24.10.2025 vydaný Trestný rozkaz Okresného súdu Humenné
č. k. 13T/80/2025-133, ktorým bol obvinený A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., uznaný za vinného z
prečinukrádežepodľa§212ods.1písm.f)Trestnéhozákona,začomubolpodľa§212ods.1Trestného
zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace s podmienečným odkladom a určenou
skúšobnou dobou v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Zároveň mu bola uložená povinnosť nahradiť škodu

poškodenej spoločnosti: I. M. C. a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom A. E. XX, XXX XX B., vo výške 365,03
Eur (tristošesťdesiatpäť eur tri eurocenty). Trestný rozkaz č. k. 13T/80/2025-133 zo dňa 24.10.2025 bol
obvinenému doručený dňa 31.10.2025 na adresu obhajkyne a obhajkyni obvineného L. A. B. bol trestný
rozkaz doručený dňa 27.10.2025. Následne obhajkyňa za obvineného podala dňa 30.10.2025 odpor
proti trestnému rozkazu proti všetkým jeho výrokom, ktorý odôvodnila tým, že trestný rozkaz považuje
za neprimeraný s ohľadom na dĺžku trestného stíhania.

Súd osobitným Opatrením č. k. 13T/80/2025-140 zo dňa 12.11.2025 rozhodol, že konanie pred súdom
vykoná v režime podľa 5. dielu VII. hlavy Tretej časti Trestného poriadku, teda ako konanie proti ušlému.
Následne bolo uskutočnené hlavné pojednávanie dňa 08.12.2025, na ktorom súd vykonával
dokazovanie.

Po prednesení obžaloby na hlavnom pojednávaní obhajkyňa obžalovaného uviedla, že v celom rozsahu
nesúhlasí s podanou obžalobou, a to najmä z dôvodu, že v danom prípade ide o neprimerane dlhé
konanie vedené viac ako 18 rokov, čo je podľa judikatúry ESĽP ako aj medzinárodnej zmluvy, ktorou
je SR viazaná, neprípustné.

Na pojednávaní dňa 08.12.2025 bol vypočutý svedok J. A., ktorý po zákonnom poučení a zložení prísahy
uviedol, že bol zamestnancom VSE Košice ako inšpektor sieťových prepojení, chodili na zisťovanie
neoprávnených odberov. Nepamätal sa, či v danom prípade išlo o nahlásenie udalosti, alebo náhodnú
kontrolu. Tiež si nepamätal, kde to bolo, ani či to bol byt alebo dom, a ani kto tam bol vtedy prítomný,

aj keď zvyčajne chodili na takéto zásahy dvaja. Je možné, že našli na mieste spojené káble - prívod s
vývodom bez merača. Urobili fotodokumentáciu, urobili zápis a odstránili neoprávnený odber spôsobom,
že odstrihli vodiče, ktoré viedli ako neoprávnený odber. Merač neosádzali, elektrinu nezapájali.

Súd postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal zápisnicu o skoršej výpovedi

svedkaJ.A.zprípravnéhokonaniazodňa22.08.2007načl.15-17 vyšetrovaciehospisuČVS:OKP-250/
OO-HE-2007, z ktorej vyplýva, že svedok v tom čase pracoval na oddelení sieťových strát VSE a.s. ako
inšpektor sieťových pripojení. Dňa 17.04.2007 vykonával kontrolu na odbernom mieste C., D. E. XX,
kde pri kontrole zistil, že v rozvádzači merania sa elektromer nenachádzal, a prívod elektrickej energie
bol napojený z hlavného prívodu bez istenia a merania do elektrickej siete, čím takto dochádzalo k

neoprávnenému odberu elektrickej energie. VSE a.s. pri výpočte výšky škody môže postupovať dvomi
spôsobmi, a to v prvom prípade podľa metodiky VSE, kde výpočet spotreby elektriny je stanovený
na základe priemerných štatistických údajov predaja elektriny obyvateľstva v zásobovacej oblasti za
posledné aktuálne obdobie. V druhom prípade podľa ods. 4b alebo 4c Vyhlášky MH SR č. 154/2005
Z.z., teda podľa menovitej hodnoty hlavného ističa, alebo podľa zaťažiteľnosti odberného zariadenia. V

danom prípade bola škoda stanovená spôsobom „štandard“ vo výške 10.997,- Sk. Svedok ďalej uviedol,
že čierny odber nie je technicky náročné urobiť. Káble sú pod prúdom, ale je tam domový privádzač,
kde stačí vytočiť poistky, spojiť káble mimo merača, poistky znova zatočiť a elektrika bude fungovať. Pri
takýchto kontrolách sa osoba odberateľa ustaľuje podľa toho, kde je umiestnená prívodná skriňa, niekto
ju má vonku, niekto dnu. Zisťuje sa to podľa toho, že ak mala taká osoba elektromer predtým, vie sa,

komu dom patrí. Ak bola razia, vtedy s nimi chodila polícia a polícia to zisťovala. Na zistenia z takýchto
odberov mali prístroj, ktorý ukazuje koľko je ampérov v pripojení. Ak by nebol žiadny prúd, ukazoval
by prístroj nulu. Tiež sa robila fotodokumentáciu a spisovali sa zistené skutočnosti do tlačiva, ktoré sa
vypisuje rukou, a ktoré podpisuje aj odberateľ. Svedok už od 2020 vo VSE nepracuje zo zdravotných
dôvodov, avšak existujú archívy, ktoré sa nachádzajú v Košiciach, no nevedel potvrdiť, či sa tam bude

nachádzať záznam z roku 2007. Ďalej svedok po nahliadnutí do listiny na čl. 37, uviedol, že je to listina,
ktorú spisovali až v kancelárii. Ale na mieste sa vypisovalo rukou také tlačivo, kde sa podpísal odberateľ.
Z tejto listiny vyplýva, že odberateľ bol prítomný, podpis na konci je podpisom svedka. V tlačive, ktoré
sa vypisuje na mieste neoprávneného odberu, je priestor aj na vyjadrenie pre odberateľa. Ak sa robízisťovanie na mieste neoprávneného odberu, kto je odberateľ napr. v prípade prítomnosti viacerých
dospelých osôb, resp. ak by sa jednalo napr. o nezosobášený pár, ktorý spolu žije, zisťujú a určujú
policajti prítomní pri zisťovaní neoprávnených odberov, alebo to zisťujú pracovníci VSE podľa toho, na

kohojeodbernémiestoameračnapísaný,aleboevidovaný.Akniejeprítomnápolíciaaaninaodbernom
mieste nebol predtým merač, tieto skutočnosti sa zisťujú na príslušnom obecnom úrade podľa toho,
komu patrí dom. Svedok ďalej nahliadol do listín na čl. 41 a 42, pričom sa nevedel vyjadril k tomu, že je
na nich uvedená iná osoba, než ako je uvedená na zápise o zistenom neoprávnenom odbere na čl. 37.
On robil zápis s B. N., ktorá bola na mieste, ale výpočet škody a úhradu už mali na starosti VSE.

Súd podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku po predchádzajúcom súhlase prokurátora a obhajkyne
za obžalovaného prečítal výpoveď svedka z prípravného konania za Východoslovenskú energetiku
Holding a.s. - L. O. C. zo dňa 16.08.2007 na čl. 10-14 vyšetrovacieho spisu ČVS: OKP-250/OO-
HE-2007, ktorý uviedol, že je splnomocnený zástupca poškodenej strany Východoslovenská energetika
a.s. Košice, a navrhuje, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obvinenému povinnosť nahradiť

spôsobenú škodu vzniknutú trestným činom vo výške 10.997,- Sk, ktorá bola našej spoločnosti
spôsobená neoprávneným odberom elektrickej energie z odberného miesta D. XX I. C. v období od
17.10.2004 do 17.04.2007 v množstve 1 235 kWh. Východoslovenská energetika a.s. pri určení výšky
škodyspôsobenejneoprávnenýmodberomelektrinyvychádzalazpriemernejspotrebystanovenejpodľa
plánu dodávky elektriny pre rok 2007 v zásobovacej oblasti poškodeného pre segment domácnosti, čím

dospela k určeniu možnej reálnej škody zodpovedajúcej skutočnému odberu elektriny. Použitím tejto
metodiky bola určená škoda vo výške 10.997,- Sk. Škoda bola vyčíslená písomne dňa 20.04.2007 a tvorí
súčasť vyšetrovacieho spisu čase zistenia nelegálneho odberu odber elektrickej energie zákazníkom
spoplatňovaný nebol.

Ďalej na tomto hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to postupom podľa
§ 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom strán prečítal znalecký posudok č. 26/2007 znalca P. I. N.
na čl. 18-27, najmä jeho záver na 6. strane posudku vyšetrovacieho spisu ČVS: OKP-250/OO-HE-2007;
ďalej postupom podľa § 269 Trestného poriadku bola oboznámená fotodokumentácia z ohliadky miesta
činu na čl. 28-32, vyčíslenie škody a faktúra na čl. 33-39, príjmový doklad na čl. 41-42 zo dňa 27.04.2007,

záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 31.07.2007 na čl. 43-44, úradný záznam OO PZ Humenné zo
dňa 04.07.2025 na čl. 94, správa o povesti zo dňa 24.11.2025 na čl. 148 a všetky aktuálne lustrácie
obžalovaného.
Žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie, resp. doplnenie dokazovanie neboli súdu od strán predložené a
súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

Zo znaleckého posudku č. 26/2007 znalca P. I. N. z odboru Elektrotechniky, odvetvie elektromagnetické
stroje a zariadenia, odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky zo dňa 20.07.2007,
vyplýva výpočet spotrebovanej elektrickej energie A. B. za obdobie od 17.10.2006 do 17.04.2007 vo
výške 222,04 kWh. V sadzbe štandard mini za 1 kWh = 4,50 Sk v roku 2006 a v roku 2007 bez DPH a tým

celková vypočítaná hodnota za spotrebovanú elektrickú energiu v množstve 222,04 kWh predstavuje
999,18 Sk, t.j. s 19% DPH 1.189,- Sk. Poplatok za odberné miesto za obdobie od 17.10.2006 do
17.04.2007 bol 182,- Sk, t.j. s 19% DPH 217,- Sk, a teda hodnota spotrebovanej elektrickej energie za
obdobie od 17.10.2006 do 17.04.2007 vyjadrená z DPH je 1.406,- Sk.

Zo zápisnice a fotodokumentácie z ohliadky miesta činu na čl. 28-32 vyplýva fotograficky
zadokumentovaná stavba a to rodinný dom číslo XX D., C., vonkajšia prípojka neoprávneného odberu
a elektrospotrebiče: 2 ks televízor a chladnička.

Z vyčíslenia škody, faktúry na čl. 33-39 a príjmového dokladu na čl. 41-42 zo dňa 27.04.2007, je zrejmé,

že poškodená Východoslovenská energetika a.s. Košice si uplatnila škodu vypočítanú vychádzajúc
z priemernej spotreby stanovenej podľa plánu dodávky elektriny pre rok 2007 v zásobovacej oblasti
poškodeného pre segment domácnosti, čím dospela k určeniu možnej reálnej škody zodpovedajúcej
skutočnému odberu elektriny a použitím tejto metodiky bola určená škoda vo výške 10.997,- Sk.
Uvedenú škodu poškodená Východoslovenská energetika a.s. Košice vyfakturovala osobe: B. N., D. E.

XX, C., zákaznícke číslo 5100796869, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2007, splatnej dňa
11.05.2007, ktorá bola uhradená osobou: P. B., D. E. XXXX, C., dňa 27.04.2007.Zo záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 31.07.2007 na čl. 43-44 vyplýva, že B. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. E. XX, C., k predmetnej veci krádeže uviedla, že je majiteľkou bytu na D. E. XX, v ktorom
býva spolu so svojim druhom A. B., narodený XX.XX.XXXX. Minulosti býval v uvedenom dome A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, a v súčasnej dobe už asi 8 rokov dozadu prenechal byt svojmu synovi A. B. ml. Platba
elektrickej energie nie je uskutočňovaná asi 1 rok dozadu, kedy jej elektrikári odpojili elektrinu, nakoľko
za ňu neplatila. Dovtedy platila za elektrinu po 180,- Sk mesačne na meno P. B., nar. XX.XX.XXXX
(matka A. B.), trvale bytom D. E. X, C.. Po odpojení elektriny elektrikármi kábel znovu zapojil A. B. A.,
nakoľko elektrikári ostrili kábel pri dome a nie na stĺpe. Ďalej uviedla, že doma využívajú tieto spotrebiče:

luster, v ktorom je 1 kus 60 W žiarovka, satelit značky Humax s výkonom 13/18 V a príkonom 25 W,
chladnička nezistenej značky. Ďalej uviedla, že A. B. ml. sa v súčasnosti nachádza v Anglicku, kde odišiel
za príbuznými avšak bližšiu adresu jeho pobytu ani telefonický kontakt uviesť nevedela. Spôsobenú
škodu v plnej výške 10.997,- Sk uhradila Východoslovenskej energetike a.s. dňa 27.04.2007.

V správe o povesti z mesta Humenné je uvedené, že obžalovaný sa na adrese trvalého bydliska

nezdržiava, je dlhodobo v zahraničí (Veľká Británia), o čom hliadku informoval brat menovaného Q.
B.. Menovaný A. B. je slobodný má 2 deti, mestská polícia neeviduje žiaden záznam o priestupkovom
konaní menovaného.

Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný nemá

evidované žiadne priestupky.

Na základe vykonaných lustrácií mal súd ďalej za preukázané, že obžalovaný má 4 záznamy v odpise z
Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Vo všetkých záznamoch ide o odsúdenia
Okresným súdom Humenné, a v prípade pod sp. zn. 4T/133/1993, sp. zn. 3T/301/1995, sp. zn.

2T/22/2005 sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený, v prípade odsúdenia pod sp. zn. 2T/49/2006
sa obžalovaný osvedčil.

Súd po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, a po zvážení
všetkých okolností danej trestnej veci, dospel k záveru, že sú dané dôvody na rozhodnutie podľa § 285

písm. c) Trestného poriadku.

Vdanomprípadejemožnéskonštatovať,žeobvinenieobžalovanéhoapodanáobžalobabolapostavená
výlučne na výpovedi osoby B. N., ktorá dňa 31.07.2007 podala vysvetlenie k predmetnej trestnej veci,
teda nebola vypočutá v procesnom postavení svedka (prípadne v inom procesnom postavení), a ktorá

obžalovaného označila za osobu, ktorá mala neoprávnený odber zapojiť do domu, v ktorom žili ako
druh a družka. Predmetný dôkaz - podanie vysvetlenia zo dňa 31.07.2007 nemôže byť za uvedených
podmienok spôsobilým (postačujúcim) usvedčujúcim dôkazom obžalovaného, a to najmä vzhľadom k
tomu, že nebol vykonaný v procesnom postavení svedka (osoba nebola poučená ako svedok v súlade
s Trestným poriadkom), a zároveň tu prišlo k porušeniu práva obžalovaného na kontradiktórny výsluch,

a teda súd na tento dôkaz neprihliadol.

Ak by však aj súd pripustil vyššie uvedený dôkaz, je potrebné zdôrazniť, že v žalovanej veci neexistujú
žiadne ďalšie podporné dôkazy, ktoré by boli v súlade s týmto podaním vysvetlenia zo dňa 31.07.2007
a usvedčovali by zo spáchania skutku práve obžalovaného. Zo strany prokuratúry takéto dôkazy

produkované neboli, a teda nie je možné jednoznačne dospieť bez dôvodných pochybností k záveru,
že obžalovaný bol páchateľom trestného činu. Iné dôkazy svedčiace o vine obžalovaného pritom v
prípravnom konaní vykonané neboli, a ani na hlavnom pojednávaní neboli navrhované. Vykonaným
dokazovaním teda nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázané, že
obžalovaný spáchal skutok opísaný v predmetnej obžalobe. V danom prípade nebol proti obžalovanému

predložený žiaden priamy dôkaz preukazujúci jeho vinu. Ostatné vykonané dôkazy (znalecký posudok,
výpočet škody, obhliadky miesta činu) podľa názoru súdu nevytvárajú ucelenú reťaz, z ktorej je možné
vyvodiť iba jediný záver, a to že skutok uvedený v obžalobe mal spáchať obžalovaný. Práve z týchto
dôvodov je na mieste uplatnenie zásady „in dubio pro reo“ a oslobodenie obžalovaného spod obžaloby
postupom podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku zdôrazňujúc, že ani vysoký stupeň podozrenia sám

osebe nemôže vytvoriť zákonný podklad pre odsudzujúci výrok.

Bez existencie akéhokoľvek iného dôkazu nemožno za daného dôkazného stavu jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností vysloviť záver, že obžalovaný spáchal skutok, pre ktorý bolo vedené trestnéstíhanie a podaná obžaloba. Z vyššie uvedených okolností prípadu a záverov vyvodených z vykonaného
dokazovania, ako sú popísané vyššie, je zrejmé, že v danej veci existujú závažné pochybnosti o
páchateľovi skutku. V tejto súvislosti súd dodáva, že nie je povinnosťou obžalovaného dokazovať svoju

nevinu, pretože zásada prezumpcie neviny vyžaduje, aby to bol štát, kto nesie v trestnom konaní
dôkazné bremeno. Vykonané dôkazy musia jednoznačne s najvyšším stupňom istoty preukazovať,
že skutok uvedený v obžalobe sa stal, tento je trestným činom, a že práve obžalovaný je osobou,
ktorá sa žalovaného skutku dopustila. V prípade existencie akýchkoľvek rozumných pochybností je
potrebné vykladať tieto v prospech obžalovaného, a nie naopak. Súd teda dospel k záveru, že v

predmetnej trestnej veci je potrebné aplikovať zásadu „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech
obžalovaného), ktorej aplikácia prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom
konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov,
ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu bez dôvodných pochybností, a to v
rozsahu nevyhnutnom na objektívne posúdenie stavu veci a zákonu zodpovedajúcemu spravodlivému
rozhodnutiu. Daná zásada sa teda prejavuje tak, že pokiaľ orgány činné v trestnom konaní nezistia

skutkový stav veci dostatočne bez akýchkoľvek pochybností, rozhodnutie musí byť vždy vydané v
prospech obvineného. Teda ak má súd čo i len najmenšiu pochybnosť o vine obvineného, je jeho
povinnosťou rozhodnúť v jeho prospech, pričom táto zásada je vo veľmi úzkej spojitosti so zásadou
prezumpcie neviny a zásadou zistenia skutkového stavu bez dôvodných pochybností, a teda je len jej
logickým dôsledkom.

Na tomto mieste súd zároveň považuje za potrebné zdôrazniť, že nie je úlohou súdu v súdnom
konaní nahrádzať činnosť orgánov činných v trestnom konaní z prípravného konania, ktorých zákonnou
povinnosťou je postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti,
a s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace v prospech i v neprospech obvineného

tak, aby súdu umožnili spravodlivé rozhodnutie. Súd o vine, či nevine rozhoduje na podklade podanej
obžaloby a vykonaných dôkazov, ktorých návrhy pochádzajú predovšetkým od strán, a ktoré následne
hodnotí jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach v súlade so zásadami trestného konania.

Súd však ani po vykonaní všetkých do úvahy prichádzajúcich dôkazov nemôže spoľahlivo, bez

rozumných a dôvodných pochybností, uzavrieť, že skutok uvedený v obžalobe spáchal obžalovaný,
keďže v konaní nebol produkovaný taký súhrn procesne spôsobilých dôkazov, ktorý by jednoznačne,
nepochybnepreukazovalausvedčovalobžalovanéhozjehospáchania.Nedokázanávinatumárovnaké
dôsledky ako dokázaná nevina a tým je, za použitia zásady „in dubio pro reo“ oslobodenie obžalovaného
spod obžaloby. S poukazom na takúto dôkaznú situáciu a jej hodnotenie súd preto rozhodol o oslobodení

obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Vo vzťahu k nároku na náhradu škody súd uvádza, že poškodený za Východoslovenskú energetiku
Holding a.s. - L. O. C. sa vyjadril dňa 02.12.2025 podaním na čl. 149, kde uviedol, že netrvá na

uplatnenom nároku na náhradu škody vo výške 365,03 Eur (10.997,- Sk), pretože náhrada škody bola v
celom rozsahu priznaná v civilnom procese, z uvedeného dôvodu preto súd o nároku na náhradu škody
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku
o zhabaní veci.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v
jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately plynie lehota samostatne. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora
sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.