Rozsudok – Poistenie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202782
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125202782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:
00 585 441, právne zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 7325/14,
Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., štátny
občan SR, o zaplatenie 64,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 64,13 eur od 29.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.03.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
64,13eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezuvedenejsumyod29.01.2023dozaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 29.03.2022 uzatvorili Poistnú zmluvu č.
6618588456 o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla so začiatkom poistenia dňa 29.03.2022

s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 29.03., 29.06., 29.09.,
29.12. odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná
zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú.Pritommedzizmluvnýmistranamineboladohodnutásplatnosť
celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho
zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom
poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od
29.03.2022 do 29.03.2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 76,96

eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 19,24 eur so splatnosťou v termínoch 29.03., 29.06., 29.09.,
29.12. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalovaný sa dostal do
omeškania dňa 30.12.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom
období bola dohodnutá v termíne 29.12.2022. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie
zaniklo poistenie dňa 28.01.2023 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa ust. § 11 ods. 11

a 12 zákona cit. zákona má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na
zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti
od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla
povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V rámci rozhodného poistného obdobia v tomto prípade nedošlok poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok
na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe uvedeného v spojení s ust. § 11 cit. zákona
má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 64,13 eur. Vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si zároveň uplatnil
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc
odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 29.01.2023.

3. Súd vydal platobný rozkaz č. k. 51Csp/16/2025-19 dňa 10.04.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
č. k. 51Csp/16/2025-38 zo dňa 16.10.2025 zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP po vykonaní

úkonov potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovanej v zmysle ust. § 116 ods. 1 CSP.

5. Podľa § 297 z. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. V súlade

s ust. § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 9.12.2025 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.01.2026.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z Poistky č. 6618588456 vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol poistný vzťah podľa návrhu
poistnej zmluvy č. 3619648596 uzatvorenej dňa 29.03.2022, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlapodľazákonaopovinnom
zmluvnom poistení. Poistenie sa týkalo motorového vozidla, ktorého poistníkom bol žalovaný, a to

vozidla s EČV: E. XXXXX, VIN: D.. Začiatok poistenia bol dojednaný na deň 29.03.2022 o 10:30
hod. na neurčito, s periodicitou platenia štvrťročne. Poistné za poistné obdobie (ročné poistné) od
29.03.2022 do 28.03.2023 bolo 76,96 eur a výška splátky poistného 19,24 eur. Poistné bolo splatné
29.03.,29.06.,29.09., 29.12. (č. l. 8 spisu).

10. Žalobca odosielal žalovanému dňa 16.1.2023 upomienku na zaplatenie poistného za obdobie od
29.03.2022 do 28.03.2023, nakoľko eviduje celkový nedoplatok vo výške 76,96 eur. Podľa rozpisu
neuhradených predpisov za obdobie od 29.03.2022 do 28.03.2023 žalovaný nezaplatil žiadnu čiastku.
Splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne
29.12.2022 (č. l. 11 spisu).

11. Listom zo dňa 20.02.2023 žalobca žalovanému oznámil, že mu poistná zmluva zanikla v zákonnej
jednomesačnejlehotedňa28.01.2023zdôvodunezaplateniapoistnéhoalebojehočasti,apretožalobca
má v zmysle § 11 z. č. 381/2001 Z. z. právo na poistné do 28.01.2023 24:00 v sume 64,13 eur. Zároveň
žiadal žalovaného, aby dlžnú sumu poistného uhradil priloženou poštovou poukážkou (č. l. 9 spisu).

12. Podľa Dokladu o škodovom priebehu vystaveného žalobcom dňa 20.02.2023, žalobca na poistnej
zmluve so žalovaným neeviduje od 29.03.2022 do 28.01.2023 žiadne poistné udalosti (č. l. 10 spisu).13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

15. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné

dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 8 ods. 2 z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom (ďalej len „ZoPZP“), poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny
rok,prípadnekratšieobdobie.Spôsobplateniapoistného,dĺžkapoistnéhoobdobiaasplatnosťpoistného

určujú všeobecné poistné podmienky.

17. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

18. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi

vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
poistná zmluva dňa 29.03.2022, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla žalovaného, a to na dobu neurčitú. Začiatok poistenia sa dohodol
k 29.03.2022, s bežným poistným za kalendárny rok v sume 76,96 eur, splatnosť ktorého bola

dojednaná štvrťročne (t. j. k 29.03., 29.06., 29.09., 29.12.) v splátkach vo výške 19,24 eur. Žalobca
preukázal a žalovaný to nepoprel, že žalovaný neuhradil dohodnuté poistné za obdobie od 29.03.2022–
28.03.2023.

22. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Predmetná poistná zmluva takúto dohodu o dlhšej
lehote neobsahuje.

23. V posudzovanom prípade sa celé ročné poistné stalo splatným až v deň splatnosti poslednej

štvrťročnej splátky, t. j. 29.12.2022, pričom posledný deň jednomesačnej lehoty na zaplatenie poistného
pripadol na 28.01.2023. Keďže žalovaný dlžné poistné v uvedenej lehote nezaplatil, jeho poistenie v
zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP dňa 28.01.2023 o 24:00 hod. zaniklo. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 11 ZoPZP
žalobca má voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti poistného až do zániku poistenia, tedasumu 64,13 eur (19,24 eur + 19,24 eur + 19,24 eur = 57,72 eur za obdobie od 29.03.2022 do 29.12.2022
+ 6,41 eur za obdobie od 30.12.2022 do 28.01.2023). Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu produkované
v žalobe nepoprel. Súd preto žalobe ako dôvodnej v časti istiny vyhovel a sumu 64,13 eur žalobcovi

ako dôvodne uplatnenú priznal.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením poistného do omeškania, súd žalovanému v
zmysle§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00 % ročne od

29.01.2023 (odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia uvedeného v oznámení o zániku poistenia)
do zaplatenia. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške nižšej – t. j. 5% ročne, než
na akú by mal nárok –nárok by mal na úroky z omeškania vo výške 7,5 % ročne (t. j. vo výške o päť
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania – tá k 29.01.2023 predstavovala 2,5%). Súd v zmysle § 216 CSP priznal preto
žalobcovi nárok na úroky z omeškania len v rozsahu uplatnenom žalobou, t. j. vo výške 5% ročne od

29.01.2023 do zaplatenia zo sumy 64,13 eur.

25. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením
vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.