Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 1T/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125013121
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125013121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.1.2026

v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1. ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XX, D. A.
C.,
2. ml. E. F., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom G. B. XXX/XX,
D. A. C.,
3. ml. H. F., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom G. B. XXX/XX,

D. A. C.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

1/ - v D. A. C., I. B. - I., dňa 04.10.2024 okolo 21.50 hod. na chodníku na A. J. spoločne, v úmysle zmocniť
sa cudzej veci, fyzicky napadli poškodeného K. L. tým spôsobom, že ho chytili za rameno a stiahli na
zem, obžalovaný ml. H. F. mu chytil ruky a obžalovaný ml. A. B. mu chytil nohy, pričom obžalovaný

ml. E. F. ho začal prehľadávať a z kapsičky, ktorú mal poškodený prehodenú cez rameno, sa zmocnili
mobilného telefónu značky E. H. K., čiernej farby, spôsobiac poškodenému K. L. škodu vo výške 100,-€,

2/ - v D. A. C., I. B. - I., dňa 05.10.2024 okolo 00.50 hod. na chodníku pred bytovým domom na ulici E.
XX spoločne, v úmysle zmocniť sa cudzej veci, najprv chceli strhnúť poškodenej D. H. kabelku, ktorú si
však chránila rukami, a keď sa im to nepodarilo, zvalili poškodenú na zem, kde sa poškodená bránila,
no obžalovaní jej predmetnú kabelku násilím vytrhli, vybrali z nej peňaženku, kde po tomto sa dali všetci
traja na útek, pričom poškodená na nich kričala, nech si peniaze nechajú a nech jej dajú doklady, na čo

vybrali z peňaženky hotovosť vo výške najmenej 30,-€ a peňaženku hodili naspäť poškodenej, potom sa
rozbehli k odhodenej kabelke, z ktorej vzali mobilný telefón značky E. H. E. M., čiernej farby, spôsobiac
poškodenej D. H. škodu vo výške 125,- € a následkom tohto konania obžalovaných poškodená utrpela
zlomeninu piatej záprstnej kosti ľavej ruky v oblasti hlavičky a pod hlavičkou s posunom úlomkov s dobou
liečenia 28 dní,

t e d a

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l i

pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á- všetkým obžalovaným zhodne:

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 5 Tr. zákona trest odňatia

slobody vo výmere 17 (sedemnásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonasúdvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. zákona súd poškodenú E. L., pobočku Košice, so sídlom N. A. X, B., IČO:
XXXXXXXX, s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaných mladistvých A. B., E. F. a H. F. bola na Mestský súd Košice podaná obžaloba pre
pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní všetci obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených
v obžalobe. Vyhlásenia obžalovaných súd prijal osobitným uznesením, keďže tieto boli dostatočne
podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom konaní ako aj kladnými odpoveďami obžalovaných
na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a súhlasným stanoviskom

prokurátora a prítomných poškodených. Dokazovanie bolo na hlavnom pojednávaní následne vykonané
len znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške
ukladaného trestu ako aj pre rozhodnutie o uplatnenom nároku E. L. na náhradu spôsobenej škody.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí L. O. B.

vrátane jeho doplnku vyplynulo, že v rámci psychologického vyšetrenia obžalovaných bolo zistené, že
ich osobnosti sú koherentné, bez patologických psychotických zmien a symptomatológie.

Z prečítaných listinných dôkazov vyplynulo, že obžalovaní sú z miesta bydliska hodnotení ako ľahko
ovplyvniteľné osoby. Žiaden z obžalovaných doposiaľ nebol súdne trestaný. V registri priestupkov má

obžalovaný ml. A. B. evidovaný jeden záznam za priestupok majetkovej povahy. Obžalovaný ml. E.
F. nemá záznam v registri priestupkov. Obžalovaný ml. H. F. bol doposiaľ 3x postihnutý za spáchanie
priestupku, z toho 2x sa jednalo o priestupok majetkovej povahy. Zo správ Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny je zrejmé, že obžalovaní ml. A. B. a ml. E. F. doposiaľ neboli vedení v evidencii detí,
ktoré sú v starostlivosti sociálneho kurátora. Obžalovaný ml. H. F. je vedený v tejto evidencii od roku

2024 z dôvodu spáchania priestupku na úseku cestnej dopravy. Uvedené správy podávajú podrobné
informácie aj o rodinnom a sociálnom zázemí obžalovaných a ich rodinných príslušníkov ako aj o ich
školskej dochádzke.

Zo zápisníc o vydaní veci, zápisníc o vrátení veci a uznesenia o vrátení veci je zrejmé, že odcudzené

mobilné telefóny boli poškodeným vrátené.

Výška vyplatených nemocenských dávok poškodenej D. H. E. L. bola objektivizovaná osobitným
písomným podaním E. L., ktorá si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody voči obžalovaným
vo výške 2.437,20 Eur.

Z právneho hľadiska naplnili obžalovaní svojim konaním bližšie špecifikovaným vo výrokovej časti tohto
rozsudku všetky pojmové znaky pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, keď
celkovo v dvoch prípadoch obžalovaní spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť
sa cudzej veci. Subjektívna stránka trestného činu je u všetkých obžalovaných daná priamym úmyslom

v zmysle § 15 písm. a) Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výške ukladaného trestu prihliadal súd najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako aj na osoby
obžalovaných, ich osobné, rodinné a sociálne pomery a možnosť ich nápravy. Zároveň súd prihliadolaj na vek mladistvých obžalovaných, ich rozumovú a mravnú vyspelosť ako aj na ich zdravotný stav,
pričom súd bral zreteľ aj na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu.

Ako poľahčujúcu okolnosť zohľadnil súd pri ukladaní trestu priznanie sa obžalovaných k spáchaniu
trestného činu a jeho úprimné oľutovanie (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) ako aj skutočnosť, že všetci
obžalovaní viedli doposiaľ riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti u obžalovaných
zistené neboli.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona
ako aj v zmysle § 97 ods. 1 Tr. zákona bude u všetkých obžalovaných primerané a postačujúce uloženie
trestov odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby s podmienečným
odkladom ich výkonu na kratšiu skúšobnú dobu, keďže vzhľadom na osoby obžalovaných, ich doterajší
život a okolnosti prejednávanej veci sa na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaných
nejaví okamžitý výkon uložených trestov ako nevyhnutný. Ako vyplýva z už vyššie uvedeného, trest bol

obžalovaným mimoriadne znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby s použitím
ustanovenia § 39 ods. 5 Tr. zákona z dôvodu súdom prijatého vyhlásenia o ich vine, keďže súd takéto
zníženie ukladaného trestu považoval za dostatočne dôvodné.

Nakoľko obžalovaní spôsobili svojim protiprávnym konaním škodu ako osoby, ktoré ešte nedovŕšili 18-

ty rok svojho veku, pričom vzhľadom na ich nízku intelektovú vyspelosť s nimi solidárne zodpovedajú
za spôsobenú škodu aj ich zákonní zástupcovia, kde zisťovanie presného pomeru zodpovednosti za
škodu u jednotlivých obžalovaných a ich zákonných zástupcov presahuje potreby trestného konania,
súd poškodenú E. L., pobočku B. s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Mestský súd Košice. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera

spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.