Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/204/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202835
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202835.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: meno neurčené, priezvisko: A., nar.
XX.XX.XXXX, toho času umiestnený v Centre pre deti a rodiny B., A., B. XX, dieťa rodičov C. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., B. X a F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., v konaní o návrhu
G. H. I., nar. XX.XX.XXXX a H. D. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom E., H. F. XXXX/XX, na zverenie
maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2025 sa navrhovatelia domáhajú zverenia
maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Zároveň sa tým istým návrhom domáhajú vydania
neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, ktorým by súd uložil Centru pre deti a rodiny B., A., B.
XX (ďalej len ako „CDR“) povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti navrhovateľov a zároveň

zaviazal matku a otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Ako dôvod navrhovatelia uviedli, že boli
zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, pričom dňa 14.11.2025 vydal Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava súhlas s nadviazaním ich kontaktu s maloletým dieťaťom.
Navrhovatelia uviedli, že dňa 27.11.2025 bola zrealizovaná ich prvá interakcia s maloletým, následne
dňa 01.12.2025 prebehla druhá. Na základe toho navrhovatelia uviedli, že sú rozhodnutí urobiť všetky

kroky k realizácii náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého, maloletý sa toho času nachádza na
hosťovskom pobyte v ich domácnosti, pričom je v záujme maloletého prehlbovať vzájomné väzby s nimi.
K návrhu navrhovatelia pripojili sobášny list, potvrdenie o svojich príjmoch, o svojom zdravotnom stave,
výpisy z registra trestov, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina č. k. 2025/113119
zo dňa 19.03.2025 o zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť, odporúčanie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti a súhlas

s nadviazaním osobného vzťahu s maloletým, rodný list maloletého dieťaťa, uznesenie Okresného súdu
Malacky č. k. 8P/123/2025-16 zo dňa 11.08.2025.

2. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd nariadi neodkladné opatrenie
aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu,
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že
nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné
rozhodnutie.

10. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne

vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je

opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

11. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie ( rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález

ÚS SR III. ÚS 298/2008)

12. Pri prijímaní takéhoto (neodkladného) opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným,
prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní
o neodkladnom opatrení musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby

dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň
osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie
navrhovateľ neodkladného opatrenia.

13. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo
ohrozených práv strany sporu. Subjekt navrhujúci vydanie neodkladného opatrenia musí preukázať
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán sa
rozumie stav vzťahov, ktorý neznesie odklad.

14. Súd po oboznámení sa s kompletným spisovým materiálom a po jeho posúdení dospel k záveru,
že návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovatelia žiadnym
spôsobom nepreukázali existenciu bezodkladnej potreby dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa
jeho dočasným zverením do ich osobnej starostlivosti, ktorá predstavuje základný predpoklad pre
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP. Pri posudzovaní tohto zákonného predpokladu

ide o existenciu naliehavej a nevyhnutnej potreby okamžitej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi
konania v prípade, že by bez zásahu súdu hrozil vznik vážneho alebo nezvratného stavu. V danom
prípade navrhovatelia neosvedčili, že by maloletému dieťaťu hrozilo nejaké nebezpečenstvo, že by bez
neodkladnéhozásahusúduhrozilamaloletémunejakáujma,žebymaloletý bol vystavenýakémukoľvek
(nejakému) ohrozeniu na živote, zdraví alebo priaznivom vývine, ani že by bez okamžitého zásahu súdu

došlo k nenapraviteľným následkom pre maloletého. Súd zároveň prihliadol aj na princíp proporcionality,
ktorý musí byť pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia dôsledne rešpektovaný, keďže
takýmto opatrením súd nezasahuje len v prospech navrhovateľa, ale aj do práv a právom chránených
záujmov osoby, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje, resp. voči osobám zúčastneným. Zo spisuvyplýva, že maloleté dieťa sa v čase rozhodovania súdu nachádza u navrhovateľov na hosťovskom
pobyte v ich domácnosti, čo samo o sebe neodôvodňuje potrebu jeho bezodkladného zverenia do
náhradnej osobnej starostlivosti formou neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, zároveň nie je

žiadnym spôsobom osvedčené, že by rodičia maloletého nemali o tohto záujem, že by ho odmietali,
takisto sa v súčasnosti vedie konanie o tom, či rodičia maloletého sú alebo nie sú schopní poskytnúť
maloletému primeranú starostlivosť, zároveň z návrhu navrhovateľov nevyplýva, ako majú v pláne
zabezpečiť (vzhľadom na vzdialenosť ich bydliska od pôvodného prostredia maloletého) kontakt
maloletého s jeho súrodencami (8 detí) a s jeho rodičmi.

15. Za tejto situácie má súd za to, že nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 367 CMP, keďže nebola preukázaná ani bezodkladná potreba úpravy pomerov, ani
existenciaohrozeniamaloletéhodieťaťa,pretonávrh navrhovateľovnavydanieneodkladnéhoopatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).