Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 66Cb/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126202722
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Dula
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126202722.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci navrhovateľa: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/X,
XXX XX D. D., zastúpeného: PLANAVSKY & PARTNERS s.r.o., so sídlom 1. mája 52/18, 014 01 Bytča,
IČO: 54 156 076, proti odporcovi 1/: NOGARO s. r. o., so sídlom Černyševského 10, 851 01 Bratislava
- mestská časť Petržalka, IČO: 52 296 016, odporcovi 2/ E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. H.
XXX/XX, XXX XX G., a odporcovi 3/: Fio banka, a.s., so sídlom Na Florenci 2139/2, Nové Město, 110

00 Praha 1, Česká republika, IČ: 618 58 374, konajúca na území SR prostredníctvom: Fio banka, a. s.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Dunajská 1, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO:
36 869 376, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08. 01. 2026, sa navrhovateľ domáhal
proti odporcom 1/ až 3/ nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcom 1/ až
3/ povinnosť zdržať sa nakladania s obchodným podielom, majetkom a finančnými prostriedkami
spoločnosti odporcu 1/. Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil písomnou zmluvou o budúcom prevode
obchodného podielu a hroziacou škodou v dôsledku konania odporcu 2/.

2. Dňa 15. 01. 2026 navrhovateľ doručil súdu doplňujúce podanie, v ktorom o. i. poukázal na e-mailovú
komunikáciu s odporcom 2/ zo dňa 11. 01. 2026. Podľa navrhovateľa z tejto komunikácie vyplývajú
priame vyhrážky odporcu 2/ smerujúce k odhláseniu a účelovému predaju vozidiel spoločnosti tretím
osobám, čím by došlo k nenávratnému vyvedeniu majetku zo spoločnosti.

3. K predmetnému návrhu doručil dňa 19. 01. 2026 svoje písomné vyjadrenie odporca 2/, v ktorom
v celom rozsahu poprel skutkové tvrdenia navrhovateľa, existenciu zmluvy o budúcom prevode
obchodného podielu označil za nezmysel a deklaroval, že spoločnosť Auto Rent Plus, s. r. o., v ktorej je
konateľom, nemá žiadne dlhy na daniach. Zároveň poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ podal dňa
27. 11. 2025 návrh na oddlženie (osobný bankrot), kde deklaroval, že nič nevlastní.

4. Dňa 20. 01. 2026 doručil navrhovateľ súdu podanie označené ako „Doloženie listiny“, ku ktorému
pripojil listinný dôkaz (výzvu Daňového úradu Banská Bystrica na predloženie súpisu majetku), ktorý má
preukazovať existenciu nedoplatkov spoločnosti Auto Rent Plus, s. r. o. na dani.

5. Súd pred vecným posúdením návrhu skúmal procesné podmienky konania, predovšetkým
aktívnu procesnú legitimáciu navrhovateľa. Lustráciou v Registri predinsolvenčných, likvidačných

a insolvenčných konaní (REPLIK) súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
3OdK/371/2025 zo dňa 04. 12. 2025 bol na majetok žalobcu (fyzickej osoby) vyhlásený konkurz.6. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu

a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

7. Podľa § 47 ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú
všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.

8. Predmetom navrhovaného neodkladného opatrenia je ochrana majetkového nároku navrhovateľa
(právo na prevod obchodného podielu a ochrana hodnoty tohto podielu), ktorý v prípade jeho úspešného
uplatnenia bude predstavovať majetkovú hodnotu patriacu do konkurznej podstaty navrhovateľa ako
úpadcu. Keďže ide o uplatňovanie majetkového práva, ktoré priamo ovplyvňuje rozsah majetku
podliehajúceho konkurzu, výlučné oprávnenie konať v tejto veci (vrátane podávania návrhov na

neodkladné opatrenia) prešlo vyhlásením konkurzu na ustanoveného správcu: JUDr. Viera Cibulová, so
sídlom kancelárie Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, IČO : 37 998 137, zn.: S1337.

9. Navrhovateľ ako úpadca stratil vyhlásením konkurzu dispozičné oprávnenie k svojmu majetku
v prospech správcu. Nedostatok aktívnej procesnej legitimácie navrhovateľa je vadou, ktorá bráni

vecnému vyhoveniu návrhu. Navrhovateľ v čase podania návrhu nebol osobou oprávnenou na podanie
takéhoto návrhu, keďže toto právo prislúcha výlučne správcovi konkurznej podstaty ako zákonnému
zástupcovi úpadcu pre oblasť majetkových vzťahov.

10. Vzhľadom na vyššie konštatovanú absenciu aktívnej procesnej legitimácie navrhovateľa na podanie

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd ďalej skutkovými tvrdeniami návrhu nezaoberal
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (I. výrok uznesenia).

11. Nad rámec vyššie uvedeného súd konštatuje, že navrhovateľ nárok hodnoverne neosvedčil ani po
vecnej stránke. Hoci navrhovateľ existenciu zmluvného záväzku odvodzuje z elektronickej komunikácie

(e-mail, WhatsApp), k návrhu nepredložil ucelenú písomnú zmluvu o budúcom prevode obchodného
podielu, na ktorú v návrhu odkazuje, pričom sám uvádza, že v súčasnosti príslušnú zmluvu budúcom
o prevode obchodného podielu v inej forme nemá. Pre prevod obchodného podielu v spoločnosti
s ručením obmedzeným zákon vyžaduje prísnu písomnú formu s úradne osvedčenými podpismi (§ 115
ods. 4 Obchodného zákonníka), a hoci pri zmluve o budúcej zmluve (§ 50a Občianskeho zákonníka

resp. § 289 Obchodného zákonníka) zákon pripúšťa písomnú formu, samotná fragmentárna e-mailová
komunikácia bez jednoznačného preukázania definitívneho konsenzu strán o všetkých podstatných
náležitostiach zmluvy (vrátane presnej identifikácie záväzku v súlade s § 50a Občianskeho zákonníka)
nepostačuje v tomto štádiu konania na dosiahnutie takej miery pravdepodobnosti existencie nároku,
ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia a ním vyvolaný zásah do vlastníckych práv

odporcov 1/ a 2/. Uvedené platí o to viac v situácii, kedy odporca 2/ existenciu takejto dohody kategoricky
odmieta.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. V konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia sa o náhrade trov spravidla rozhoduje v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí. Keďže v danom prípade bol návrh navrhovateľa zamietnutý z procesného dôvodu
(nedostatok aktívnej legitimácie), navrhovateľ v konaní úspešný nebol. Odporcom 1/ až 3/, ktorí by inak
mali nárok na náhradu trov voči neúspešnému navrhovateľovi, však žiadne trovy v tomto štádiu konania
(vzhľadom na to, že o návrhu na neodkladné opatrenie rozhoduje súd bez vyjadrenia odporcov) nevznikli
(odporca 2/ nebol pri podaní vyjadrenia k návrhu zastúpený advokátom). Súd preto rozhodol tak, že

stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok uznesenia).

13. Na okraj súd dodáva, že pokiaľ právny zástupca po 7 dňoch od prijatia návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatraniasúdomurgovalsúd,takmumusíbyťznámazákonnálehotanajneskôrdo30dní
narozhodnutieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Pokiaľprávnyzástupcanamietalprístup

žalovaných do elektronického súdneho spisu, tak mu musí byť známa zákonná úprava zaručujúca
stranám právo na nahliadnutie do súdneho spisu, čo platí aj pre súdny spis v elektronickej podobe. Súd
nesprístupňoval elektronický súdny spis žalovaným osobitným úkonom, títo (rovnako ako žalobca a jeho
právny zástupca) ho získali automaticky tým, že sa stali stranami súdneho konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, pričom odvolanie
sa podáva na Okresnom súde Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).