Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125349405
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:6125349405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,

Bratislava – mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. F.
XXXX/XX, o zaplatenie 126,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 126,70 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,40
eur od 11.07.2022 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,40 eur od 11.08.2022
do zaplatenia, zo sumy 14,40 eur od 11.09.2022 do zaplatenia, so 6,25% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022 do zaplatenia, so 7% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 eur od

11.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.12.2022 do zaplatenia, so 7,5% úrokom z omeškania
ročne z o sumy 1,50 eur od 11.01.2023 do zaplatenia, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50
eur od 11.02.2023 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.03.2023 do zaplatenia a s 8,5% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1,50 eur od 11.04.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 07.07.2025 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica

cestou upomínacieho konania – sp. zn. 38Up/950/2025) voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške
126,70 eur titulom pohľadávky pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty 73 eur a z neuhradených služieb
poskytovaných zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s úrokom z omeškania a náhradou
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanej, právny
predchodcažalobcu(DIGISlovakia,s.r.o.)poskytovalžalovanejnazákladezmluvyverejnéelektronické
komunikačné služby a s tým spojený nájom vybraných zariadení, za ktoré sa žalovaná zaviazala hradiť
dohodnutú cenu. Žalovaná úhrady vystavených faktúr (splatných v období od júla 2022 do apríla 2023)

nevykonala riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Žalovaná nevrátila prenajaté zariadenia,
z ktorého dôvodu si právny predchodca žalobcu uplatnil nárok na zmluvnú pokutu.

(2) Žalovanej bola žaloba doručená dňa 09.12.2025 cestou polície, napriek výzve súdu sa k nej
nevyjadrila.

(3) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) súd na prejednanie /

spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(7) Právny predchodca žalobcu (Digi Slovakia, s. r. o., Bratislava, IČO 35 701 722) so žalovaným
uzavreli „Zmluvu o poskytovaní verejných služieb“ č. 30893214 dňa 31.05.2021. Predmetom zmluvy

bolo poskytovanie určených služieb satelitnej televízie s viazanosťou 24 mesiacov pod hrozbou straty
poskytnutej zľavy (72 eur) a nájom (príp. výpožička) zariadení poskytnutých podľa zvoleného programu,
ktoré prevzal do užívania s tým, že v prípade zániku zmluvy sa zaviazal prenajaté zariadenia vrátiť a pri
porušení tejto povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Súčasťou zmluvy sa v znení bodu 1.b/ stali všeobecné
podmienky, osobitné podmienky vzťahujúce sa na vybrané služby a cenník. Žalovaná sa zaviazal v bode

1.c/ riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb. V bode 1.e/ dojednali strany zmluvné
pokuty (s mesačným klesaním počas trvania záväzku) aj v prípade straty, nevrátenia alebo poškodenia
prenajatých zariadení (50 al. 100 eur + 19,90 + 10 + 10 + 3 eurá) so splatnosťou podľa vyúčtovacej
faktúry.

(8) Podľa žaloby boli žalovanej za obdobie od júla 2022 do apríla 2023 účtované služby a mesačné
poplatky za nájom koncových zariadení (spolu 53,70 eur).
Poslednou faktúrou (č. 2305102552 so splatnosťou k 10.06.2023) vyúčtoval právny predchodca
žalovanej zmluvné pokuty vo výške spolu 73 eur za nevrátenie prenajatých zariadení (50 + 10 + 10 +
3 eurá) a doplatok za bonusovú službu.

Listom zo dňa 17.04.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy k 30.04.2023 s poukazom
na neuhradené splatné pohľadávky (s omeškaním nad 60 dní splatnosti) v sume 68,60 eur s výzvou
zaplatenie a na vrátenie koncových a technických zariadení do 15 dní pod hrozbou uplatnenia
pokuty v zmysle cenníka s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky, ak omeškanie dosiahne
nepretržite 90 dní.

(9) Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2025 pohľadávku voči
žalovanej (vo výške celkom 168,60 eur) postúpil na žalobcu.

(10) Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (nahradený od 01.02.2022

zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

(11) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení – OZ) ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(12) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(13) K nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb aj zmluvných pokút (pričom zmluvná pokuta
bola dohodnutá riadne, v písomnej forme a nie v neprimeranej výške) súd uvádza, že žalovaná nárok
žalobcu nesporovala, neuviedla žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu
na zaplatenie telekomunikačných služieb za uvádzané obdobie, ani nevrátila prenajaté zariadenia.
Žalobca služby jednoznačne dodal, žalovaná ich prijala, pričom za ne nezaplatila. Súd preto žalobe

vyhovel, pretože žalovaná ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (v zmysle
ustanovenia § 494 OZ). Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade
sozákonom)zpriznanejčiastky,ododňanavrhovanéhožalobcom,keďžežalovanásasplatenímslužieb
preukázateľne dostala do omeškania.

(14) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi ako úspešnej strane voči žalovanej v plnom

rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)