Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101373
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101373.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX
XX D. – E. F., zastúpený: FAIRSQUARE advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811
08 Bratislava , proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, krajský dopravný
inšpektorát, so sídlom Špitálska 14, 812 28 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-2025/011581-004 zo dňa 11.09.2025, o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12.09.2025 vrátane
doplnení správnej žaloby, doručených súdu dňa 02.11.2025 a dňa 03.11.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.09.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave toho istého dňa,
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-2025/011581-004 zo

dňa 11.09.2025 (ďalej len „druhostupňové rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Bratislava II č. ORPZ-BAII-ODI1-2025/000916-060 zo dňa 22.07.2025 , ktorým bolo rozhodnuté, že:
„ I/: Vodičský preukaz č. G. vydaný na skupiny: „AM, A1, A2, A, B1, B,“ OR PZ v Bratislave IV dňa
18.04.2023,ktorého držiteľom je B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXXX/XX, D. bol zadržaný
dňa 16.07.2025 podľa § 70 ods. 1 písm. a) s poukazom na § 70 ods. 3) zákona o premávke, pretože za

nižšie opísaný skutok možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia
motorového vozidla.; II: Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II ako
orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu podľa § 70 ods. 7) zákona o
premávke,preskúmalodôvodnenosťzadržaniavodičskéhopreukazuzhľadiskabezpečnostiaplynulosti
cestnej premávky a na základe zistených skutočností rozhodol, že dôvody zadržania naďalej trvajú a
preto vodičský preukaz nemôže byť jeho držiteľovi vrátený.“

2. Žalobca v podanej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe
odkladný účinok. Návrh odôvodnil tým, že: 1/pokračovanie účinkov zadržania mu spôsobuje závažnú
ujmu –blokáciu mobility s dopadom na pracovný život (podnikateľ konateľ, Alpha Europe, s.r.o., Svetlá
7, 811 02 Bratislava ) a rodinný život (neplnoletý syn C. H. C., B. XX, D. XXX XX, dátum narodenia

XX.X. XXXX v striedavej starostlivosti a 85 ročný otec A. B. C., B. XX, XXX XX D., narodený XX.X.XXXX
(v zlom psychickom stave po smrti manželky odkázaný na pomoc žalobcu), matka I. C. C., zomrela
XX.X.XXXX, ZŤP, Parkinsonova choroba v terminálnom štádiu , ktorej mobilitu som zabezpečoval
a zadržaním a obmedzením som mamičke už nevedel pomáhať); 2/ existujú vážne pochybnosti o
zákonnosti (zmena identity skutku „opravou“, vnútorné rozpory v spise, absentujúca úvaha k zákazu
činnosti a proporcionalite); 3/ priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom (nebráni

pokračovať v objasňovaní priestupku).3. Žalobca doručil súdu dňa 02.11.2025 podanie označené ako zmena žaloby, primárne žiadal posúdiť
jeho žalobu ako žalobu proti rozhodnutiu podľa § 180 ods. 1 SSP, subsidiárne žiadal poskytnúť mu
ochranu ako pri žalobe proti inému zásahu podľa § 252 ods. 1 SSP, ak by súd kvalifikoval vec ako trvajúci

faktický zásah.

4. Žalobca doručil dňa 03.11.2025 podanie označené ako: Druhá zmena a spresnenie žaloby –
konsolidované znenie; návrh na odkladný účinok; návrh na primerané skrátenie lehoty na vyjadrenie
a bezodkladné vyžiadanie administratívneho spisu. Žiadal rozhodnúť o jeho návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 ods. 1 SSP, § 186 ods. 1 SSP. Okrem toho
v primárnom petite podal žalobu proti vyššie uvedeným rozhodnutiam a subsidiárnym petitom žiadal
ochranu predsedníčka senátu iným zásahom.

5. Žalovaný sa vyjadril k správnej žalobe a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vo vyjadrení zo dňa 12.12.2025, doručenom Správnemu súdu v Bratislave dňa 18.12.2025. Žalovaný

nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe. Dopad na pracovný a rodinný život treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, nesmie ísť len o hypotetickú
možnosť tvrdenej hrozby. Zadržanie vodičského preukazu bolo zákonné, nepriznanie odkladného
účinku správnej žalobe považuje za preventívne a výchovne pôsobiaci prostriedok na žalobcu.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je

výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby

vymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby
závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018

z 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať existenciu
hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.13. Preukázanie hrozby závažnej ujmy treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie
odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť
preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z

konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní
o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu
do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 z 30. mája
2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska

rozporu s verejným záujmom.

14. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci posudzoval, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho
návrhu uviedol, že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda a najmä
vážny nenapraviteľný dôsledok z dôvodu zásahu do súkromného a rodinného života, pričom priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku podanej žalobe správny súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal
žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, pretože neosvedčil žiadnymi
relevantnými dôkazmi predpoklady jeho priznania, ktoré prichádza do úvahy iba za takého stavu, ak
bola v konaní osvedčená existencia takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu

hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy, prípadne
iných závažných nenapraviteľných následkov.

15. Správny súd konštatuje, že žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil žiadne
dôkazy, na základe ktorých by súd mohol vyvodiť záver o osvedčení existencie dôvodov hrozby

závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku,
ktorá žalobcovi v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí.

16. Správny súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou

súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával
dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby
hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov
zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a

iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v § 185 písm. a) SSP.

17. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Správny súd s odkazom na
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem
možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je
tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov.
Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre

vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov
príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné
záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.

18. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185

písm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný
a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).